ECLI:NL:RVS:2013:BZ1226 text/xml public 2015-11-11T03:30:13 2013-04-05 Raad voor de Rechtspraak nl BZ1226 Raad van State 2013-02-06 201209567/2/R1 Uitspraak Voorlopige voorziening NL Bestuursrecht Rechtspraak.nl http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RVS:2013:BZ1226 text/html public 2013-04-05T11:31:22 2013-02-18 Raad voor de Rechtspraak nl ECLI:NL:RVS:2013:BZ1226 Raad van State , 06-02-2013 / 201209567/2/R1 Bij besluit van 10 juli 2012 heeft de raad het bestemmingsplan "Buitengebied 2012" vastgesteld. 201209567/2/R1. Datum uitspraak: 6 februari 2013 AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK Uitspraak van de voorzitter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State op een verzoek om het treffen van een voorlopige voorziening (artikel 8:81 van de Algemene wet bestuursrecht) in het geding tussen onder meer: de stichting Stichting Nekkerzoom, gevestigd te Beemster, en de stichting Stichting Behoud Waterland, gevestigd te Waterland, verzoeksters, en de raad van de gemeente Beemster, verweerder. Procesverloop Bij besluit van 10 juli 2012 heeft de raad het bestemmingsplan "Buitengebied 2012" vastgesteld. Tegen dit besluit hebben onder meer Nekkerzoom en Behoud Waterland beroep ingesteld. Nekkerzoom en Behoud Waterland hebben de voorzitter verzocht een voorlopige voorziening te treffen. De voorzitter heeft het verzoek ter zitting behandeld op 29 januari 2013, waar Nekkerzoom en Behoud Waterland, vertegenwoordigd door [voorzitter] van Nekkerzoom, bijgestaan door mr. J.E. Dijk, advocaat te Haarlem, en de raad, vertegenwoordigd door mr. T.J.W. Bult, werkzaam bij de gemeente, zijn verschenen. Overwegingen 1.    Het oordeel van de voorzitter heeft een voorlopig karakter en is niet bindend in de bodemprocedure. 2.    De raad betoogt dat Behoud Waterland niet als belanghebbende bij het plan kan worden aangemerkt. De raad voert hiertoe aan dat de statutaire doelstelling onvoldoende onderscheidend is om aan te nemen dat het belang van Behoud Waterland bij het plan is betrokken. 2.1.    Vast staat dat in ieder geval Nekkerzoom als belanghebbende in de zin van artikel 1:2 van de Awb bij het plan kan aangemerkt, zodat naar het voorlopig oordeel van de voorzitter in zoverre sprake zal zijn van een ontvankelijk beroep. Gelet hierop bestaat aanleiding om in deze procedure inhoudelijk op het verzoek in te gaan. 3.    Nekkerzoom en Behoud Waterland richten zich tegen het plandeel met onder meer de bestemming "Bedrijf" voor het perceel aan de Nekkerweg 63. Nekkerzoom en Behoud Waterland betogen dat het college van burgemeester en wethouders met toepassing van artikel 2.12, eerste lid, aanhef en onderdeel a, onder 3º, van de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht een omgevingsvergunning heeft verleend ten behoeve van een kantoorgebouw op het perceel met een omvang die in strijd is met het plan. Nekkerzoom en Behoud Waterland beogen met het verzoek om schorsing van het plandeel te bewerkstelligen dat in de beroepsprocedure tegen de verleende omgevingsvergunning niet aan dit plandeel kan worden getoetst. 3.1.    Vast staat dat het college van burgemeester en wethouders bij besluit van 25 oktober 2012 een omgevingsvergunning heeft verleend voor het gebruik van gronden in strijd met het plan ten behoeve van een kantoorgebouw op het perceel aan de Nekkerweg 63. De strijdigheid met het plan houdt in dat op het perceel het bebouwingspercentage met 4,5% en de goothoogte met 3,7 m wordt overschreden. Voorts staat vast dat Nekkerzoom en Behoud Waterland bij brief van 7 december 2012 beroep bij de rechtbank hebben ingesteld tegen de verleende omgevingsvergunning. 3.2.    De rechtbank dient het besluit van 25 oktober 2012 te toetsen naar het recht zoals dat gold ten tijde van het nemen van dit besluit. Indien het plandeel voor het perceel aan de Nekkerweg 63 thans wordt geschorst, betekent dat niet dat voor de rechtbank als gevolg hiervan een ander toetsingskader geldt. Anders dan Nekkerzoom en Behoud Waterland betogen, heeft een schorsing van het plandeel geen invloed op de toetsing door de rechtbank van de bij het besluit van 25 oktober 2012 verleende omgevingsvergunning. Gelet hierop bestaat geen spoedeisend belang bij het verzoek om het treffen van een voorlopige voorziening. Er bestaat derhalve aanleiding dit verzoek af te wijzen. 4.    Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding. Beslissing De voorzitter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State: wijst het verzoek af. Aldus vastgesteld door mr. Th.C. van Sloten, als voorzitter, in tegenwoordigheid van mr. J. Schaaf, ambtenaar van staat. w.g. Van Sloten    w.g. Schaaf voorzitter    ambtenaar van staat Uitgesproken in het openbaar op 6 februari 2013 523.