ECLI:NL:RVS:2012:BW5260 text/xml public 2015-11-11T15:58:31 2013-04-05 Raad voor de Rechtspraak nl BW5260 Raad van State 2012-05-04 201203692/2/A1 Uitspraak Voorlopige voorziening NL Bestuursrecht Rechtspraak.nl http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RVS:2012:BW5260 text/html public 2013-04-05T10:09:00 2012-05-09 Raad voor de Rechtspraak nl ECLI:NL:RVS:2012:BW5260 Raad van State , 04-05-2012 / 201203692/2/A1 Bij besluit van 9 december 2011 heeft het college aan Praktijkschool Pius X College (hierna: vergunninghouder) omgevingsvergunning verleend voor, voor zover thans van belang, het oprichten van een gebouw ten behoeve van een praktijkschool op het perceel Lange Trekken 36 te Bladel (hierna: het perceel). 201203692/2/A1. Datum uitspraak: 4 mei 2012 AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK Uitspraak van de voorzitter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State op een verzoek om het treffen van een voorlopige voorziening (artikel 8:81 van de Algemene wet bestuursrecht), hangende het hoger beroep van: [verzoeker], wonend te Bladel, tegen de uitspraak van de voorzieningenrechter van de rechtbank 's-Hertogenbosch van 22 maart 2012 in de zaken nrs. 12/282 en 12/283 in het geding tussen: [verzoeker] en het college van burgemeester en wethouders van Bladel. 1. Procesverloop Bij besluit van 9 december 2011 heeft het college aan Praktijkschool Pius X College (hierna: vergunninghouder) omgevingsvergunning verleend voor, voor zover thans van belang, het oprichten van een gebouw ten behoeve van een praktijkschool op het perceel Lange Trekken 36 te Bladel (hierna: het perceel). Bij uitspraak van 22 maart 2012, verzonden op dezelfde dag, heeft de voorzieningenrechter het door [verzoeker] daartegen ingestelde beroep gegrond verklaard en dat besluit vernietigd, doch bepaald dat de rechtsgevolgen ervan in stand blijven. Tegen deze uitspraak heeft [verzoeker] bij brief, bij de Raad van State ingekomen op 10 april 2012, hoger beroep ingesteld. Voorts heeft hij de voorzitter verzocht een voorlopige voorziening te treffen. De voorzitter heeft het verzoek ter zitting behandeld op 26 april 2012, waar [verzoeker], bijgestaan door mr. S.J.H.G.M. Schils, advocaat te Rosmalen, en het college, vertegenwoordigd door A.J.A. van der Heijden, werkzaam in dienst van de gemeente, zijn verschenen. Voorts is daar vergunninghouder, vertegenwoordigd door W.J.A.M. Broos, gehoord. 2. Overwegingen 2.1. [verzoeker] stelt dat ter uitvoering van het bouwplan inmiddels grondwerkzaamheden worden verricht. Zijn verzoek strekt ertoe te voorkomen dat voldongen feiten ontstaan die het hoger beroep betekenisloos maken. 2.2. Genomen besluiten zijn in het algemeen uitvoerbaar, ook als daartegen een rechtsmiddel is aangewend. Dit geldt ook indien, zoals in dit geval, de rechter in eerste aanleg het beroepen besluit heeft vernietigd, doch de rechtsgevolgen ervan in stand heeft gelaten. Hetgeen [verzoeker] naar voren heeft gebracht, geeft geen aanleiding om op voorhand aan te nemen dat de aangevallen uitspraak in de bodemprocedure niet in stand zal blijven, althans uiteindelijk zal blijken dat geen omgevingsvergunning verleend mocht worden. Hierbij wordt in aanmerking genomen dat de huidige bedrijfsvoering van [verzoeker] door realisering van het bouwplan niet wordt belemmerd en voorts niet is gebleken van concrete plannen om de bedrijfsactiviteiten uit te breiden. Voorts zijn de bedrijfsgebouwen gelegen in het buitengebied, waar een voorbereidingsbesluit van kracht is, dat in de weg staat aan uitbreiding of verplaatsing van de stallen in de richting van het perceel. Vergunninghouder wenst uit een oogpunt van logistiek, verkeersveiligheid en kostenbesparing, alle onderwijs- en sportactiviteiten op één plek onder te brengen. Ter zitting heeft hij meegedeeld dat het gebouw in het centrum van Bladel, waarin de praktijkschool thans is gevestigd, verkocht is en dat, mede gelet op de aansluitend aan de oprichting van de praktijkschool voorziene bouw van een sportzaal, haast is geboden bij realisering van het bouwplan. 2.3. Gelet op het vorenstaande en gezien het belang van vergunninghouder bij het in afwachting van de behandeling van het hoger beroep kunnen benutten van de verleende omgevingsvergunning, rechtvaardigen de door [verzoeker] gestelde belangen het treffen van een voorziening, als door hem verzocht, niet. 2.4. Het verzoek zal worden afgewezen. 2.5. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding. 3. Beslissing De voorzitter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State: wijst het verzoek af. Aldus vastgesteld door mr. R.W.L. Loeb, als voorzitter, in tegenwoordigheid van mr. A.M.L. Hanrath, ambtenaar van staat. w.g. Loeb w.g. Hanrath voorzitter ambtenaar van staat Uitgesproken in het openbaar op 4 mei 2012 392.