<?linebreak?> [belanghebbende] , uit [plaats] (Duitsland), belanghebbende

RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT Belastingrecht zaaknummer: BRE 25/3836 uitspraak van de enkelvoudige kamer van 26 januari 2026 in de zaak tussen

<?linebreak?> [belanghebbende] , uit [plaats] (Duitsland), belanghebbende en de heffingsambtenaar van de Samenwerking Belastingen Walcheren en Schouwen-Duiveland, de heffingsambtenaar.

Inleiding 1. In deze uitspraak beslist de rechtbank over het beroep van belanghebbende tegen de bestreden uitspraak op bezwaar van de heffingsambtenaar van 23 juli 2025, verzonden op 28 juli 2025. Het beroep ziet op de naheffingsaanslag parkeerbelasting met [aanslagnummer]. 1.1. Omdat het beroep kennelijk niet-ontvankelijk is, doet de rechtbank uitspraak zonder zitting. Artikel 8:54 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) maakt dat mogelijk.

Beoordeling door de rechtbank 2. De rechtbank komt tot het oordeel dat het beroep kennelijk niet-ontvankelijk is omdat het beroepschrift niet persoonlijk is ondertekend en geen Nederlandse vertaling van het beroepschrift is overgelegd. Belanghebbende heeft deze verzuimen niet tijdig hersteld. De rechtbank legt hierna uit hoe zij tot dit oordeel komt. Toetsingskader 3. Iemand die beroep instelt, moet het beroepschrift persoonlijk hebben ondertekend. Dit geldt ook voor het overleggen van een Nederlandse vertaling bij een beroepschrift dat is ingediend in een vreemde taal. Als dat niet gebeurt, kan de rechtbank na een herstelmogelijkheid het beroep op grond van artikel 6:6 van de Awb niet-ontvankelijk verklaren.Heeft belanghebbende de verzuimen tijdig hersteld? 4. Het beroepschrift is op 6 augustus 2025 ingediend door belanghebbende in de Duitse taal. Bij het beroepschrift is geen Nederlandse vertaling overgelegd. Er staat ook geen handtekening op het beroepschrift. De rechtbank heeft op 6 augustus 2025 belanghebbende verzocht om het beroepschrift persoonlijk te ondertekenen en het beroepschrift in de Nederlandse taal te schrijven. 5. De rechtbank heeft belanghebbende op 22 september 2025 nogmaals verzocht om binnen twee weken de verzuimen te herstellen. Uit informatie van PostNL is gebleken dat de aangetekend verzonden brief op 29 september 2025 om 15:52 uur is bezorgd. Belanghebbende heeft de verzuimen niet binnen de termijn hersteld. Zijn de verzuimen verontschuldigbaar? 6. Belanghebbende heeft geen reden gegeven voor de verzuimen. Er is dus geen verontschuldiging voor de verzuimen gebleken.

Conclusie en gevolgen<?linebreak?> 7. Het beroep is daarom niet-ontvankelijk. Dat betekent dat de rechtbank het beroep niet inhoudelijk beoordeelt en dat het bestreden besluit in stand blijft. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.

Beslissing De rechtbank verklaart het beroep niet-ontvankelijk. Deze uitspraak is gedaan door mr. A.H.W. Steijn, rechter, in aanwezigheid van mr. W. Dekkers, griffier, op 26 januari 2026 en openbaar gemaakt door middel van geanonimiseerde publicatie op www.rechtspraak.nl. griffier rechter De uitspraak is aan partijen bekendgemaakt op de datum vermeld in de brief waarmee deze uitspraak aan partijen ter beschikking is gesteld.

Informatie over verzet Als partijen het niet eens zijn met deze uitspraak, kunnen zij een verzetschrift sturen naar de rechtbank waarin zij uitleggen waarom zij het niet eens zijn met deze uitspraak. Het verzetschrift moet worden ingediend binnen zes weken na de dag waarop deze uitspraak is bekendgemaakt. Als partijen graag een zitting willen om het verzetschrift toe te lichten, moeten zij dit in het verzetschrift vermelden.

Dit staat in artikel 6:5, eerste en tweede lid van de Awb. Dit staat in artikel 6:5, derde lid, van de Awb. Dit staat in artikel 6:6 van de Awb.