<nr>1</nr>De procedure

<nr>4</nr>De beoordeling Ambtshalve toetsing informatieverplichtingen 4.1. Infomedics baseert haar vordering op nakoming van de tussen de [tandartsenpraktijk] [plaats] (hierna: tandarts) en [gedaagde] gesloten behandelingsovereenkomst. De tandarts is als handelaar aan te merken. [gedaagde] is consument of wordt vermoed consument te zijn. Nu het gaat om een geneeskundige behandelingsovereenkomst, hoeft niet te worden getoetst of is voldaan aan de informatieverplichtingen. Vordering overgedragen 4.2. De kantonrechter is van oordeel dat voldoende is gebleken dat de tandarts haar vordering op [gedaagde] rechtsgeldig heeft overgedragen aan Infomedics door mededeling daarvan aan [gedaagde] in de verstuurde rekening en brief van 31 oktober 2024 van Infomedics. Behandelingsovereenkomst 4.3. Vast staat dat op 19 en 20 september 2024 [gedaagde] een medische behandeling heeft gehad bij de tandarts. De tandarts heeft hiervoor een factuur gestuurd van € 176,63. [gedaagde] heeft aangevoerd dat de behandeling niet naar behoren is uitgevoerd, omdat er sprake was van overgebleven tandplak en tandsteen. De kantonrechter begrijpt het standpunt van [gedaagde] zo dat hij vindt dat hij pas hoeft te betalen als de behandeling naar zijn tevredenheid is uitgevoerd. Een tandheelkundige behandeling is te kwalificeren als een inspanningsverplichting en niet als een resultaatsverplichting. Dat betekent dat wanneer een tandarts redelijkerwijs voldoende inspanning heeft verricht, maar het gewenste resultaat toch niet behaald wordt, dat niet altijd voor rekening van die tandarts komt. Er moet sprake zijn van daadwerkelijk tekortschieten, of van een situatie waar de tandarts niet heeft gedaan wat van een redelijk handelend en redelijk bekwaam tandarts verwacht had mocht worden. Dat dit het geval is, heeft [gedaagde] onvoldoende toegelicht. 4.4. [gedaagde] heeft ook aangevoerd dat er een andere prijsafspraak is gemaakt. Hij stelt dat hij begin september 2024 telefonisch contact heeft gehad met de tandarts en dat toen is verteld dat het gebit reinigen € 30,00 kost. Infomedics heeft dit gemotiveerd weersproken en heeft aangegeven dat de tandarts nooit telefonisch een prijs geeft voor een behandeling, omdat dit pas kan nadat de patiënt is gezien en gesproken. [gedaagde] heeft in dit kader nog aangevoerd dat de tandarts wist dat er een lager bedrag in rekening had moeten worden gebracht. Hij verwijst hierbij naar de tarievenlijst van de Nederlandse Zorgautoriteit (NZa) die uit gaat van € 15,78 per 5 minuten voor gebitsreiniging. De kantonrechter overweegt dat op de factuur van de tandarts 7x5 minuten gebitsreiniging van in totaal € 110,46 in rekening is gebracht. Dit is omgerekend 7x het door [gedaagde] genoemde tarief van € 15,78. Het standpunt van [gedaagde] dat de tandarts een lager tarief in rekening had moeten brengen moet daarom worden verworpen. 4.5. Verder heeft [gedaagde] aangevoerd dat de tandarts nalatig is geweest, omdat hij meerdere keren om een offerte heeft gevraagd, maar dat hij deze nooit van de tandarts heeft gekregen. Infomedics heeft gemotiveerd weersproken dat [gedaagde] hier om gevraagd heeft, waarbij zij heeft aangegeven dat een tandarts pas verplicht is een kostenbegroting te geven boven een bedrag van € 250,00. Nu [gedaagde] verder niet onderbouwd heeft met bijvoorbeeld stukken waaruit blijkt dat hij daadwerkelijk om een offerte heeft gevraagd, kan de kantonrechter dit niet vaststellen. 4.6. [gedaagde] heeft ook verweer gevoerd tegen de in rekening gebrachte tijd voor de gebitsreiniging. Op de factuur staat 7x5 minuten, maar volgens [gedaagde] is heeft de mondhygiëniste hier niet 30 minuten over gedaan. Hij onderbouwt dit met een afschrift van de RegioTaxi waaruit blijkt dat hij de taxi om 12:15 uur had. Vast staat dat de afspraak om 11:30 uur was. De kantonrechter is van oordeel dat binnen een tijdsbestek van 45 minuten een behandeling van (7x5 minuten) 35 minuten past, zodat de gerekende tijd van de behandeling op de factuur niet onlogisch is. 4.7. [gedaagde] heeft ook nog aangevoerd dat er sprake was van poging tot diefstal (oplichting), omdat er in januari 2024 een bedrag van € 30,00 was toegezegd voor het trekken van een tand, maar dat er uiteindelijk € 125,00 in rekening werd gebracht en het eigenlijk € 52,80 moest zijn. De kantonrechter overweegt dat deze discussie verder buiten beschouwing kan worden gelaten, omdat dit ziet op een andere behandeling (het trekken van een tand in januari 2024) en niet de behandeling op 19 en 20 september 2024 waarvan in deze procedure betaling wordt gevorderd. [gedaagde] moet betalen 4.8. Het voorgaande betekent dat [gedaagde] de factuur van € 176,63 moet betalen. Nu [gedaagde] te laat is met het betalen van de factuur, moet hij ook de wettelijke rente hierover betalen. Deze is tot en met 7 mei 2025 berekend op € 5,96. Buitengerechtelijke incassokosten 4.9. Infomedics vordert vergoeding van buitengerechtelijke incassokosten. De vordering moet worden beoordeeld op grond van artikel 6:96 BW en het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten (hierna: het Besluit). De kantonrechter stelt vast dat [gedaagde] een consument is (een natuurlijk persoon die niet heeft gehandeld in de uitoefening van een beroep of bedrijf). Daarom moet de kantonrechter controleren of is voldaan aan de dan geldende extra eisen voor de verschuldigdheid van buitengerechtelijke incassokosten. Infomedics heeft aan [gedaagde] een of meer aanmaningen gestuurd die voldoen aan de eisen van artikel 6:96 lid 6 BW. Daarom zal een bedrag van € 40,00 worden toegewezen. Proceskosten 4.10. [gedaagde] is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van Infomedics worden begroot op: - kosten van de dagvaarding € 120,78 - griffierecht € 135,00 - salaris gemachtigde € 80,00 (2 punten × € 40,00) - nakosten € 20,00 (plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing) Totaal € 355,78