RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT

RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT Team strafrecht Zittingsplaats Middelburg zaaknummer.: 11285666 \ MB VERZ 24-718 CJIB-nummer: [cjib-nummer] uitspraakdatum: 23 juli 2025 proces-verbaal van de zitting en uitspraak op een beroep op grond van de Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften (Wahv) in de zaak van naam : [betrokkene] adres : [adres] woonplaats : [woonplaats] hierna: betrokkene

Verloop van de procedure Aan betrokkene is een administratieve sanctie (hierna: boete) opgelegd. Betrokkene heeft daartegen beroep ingesteld bij de officier van justitie. De officier van justitie heeft het beroep ongegrond verklaard. Tegen die beslissing is door betrokkene beroep ingesteld bij de kantonrechter. De zaak is behandeld op de zitting van 23 juli 2025. Namens de officier van justitie is verschenen mr. C. de Meer (hierna: zittingsvertegenwoordiger). Betrokkene is ook verschenen. De kantonrechter heeft op de zitting uitspraak gedaan.

Standpunten De gedraging waarvoor de boete is opgelegd luidt, kort omschreven: parkeren op een gehandicaptenparkeerplaats zonder duidelijk zichtbare geldige gehandicaptenparkeerkaart op de Markt te Brouwershaven op 17 augustus 2023 om 17:10 uur. Betrokkene heeft in het beroepschrift samengevat aangevoerd dat de boete niet redelijk is gelet op de omstandigheden waaronder de gedraging heeft plaatsgevonden. Door de boete is betrokkene zich gaan realiseren dat de kaart niet meer geldig was. Echter, omdat ze een zoon hebben die al zijn leven lang in een rolstoel zit, en ze bovendien direct een nieuwe kaart hebben aangevraagd en twee weken na de boete hebben gekregen, is de stelling dat ze materieel gezien niet ten onrechte op de parkeerplaats stonden. Formeel was de kaart verlopen, maar de menselijke maat mag ook meespelen. Voor vele zaken rondom hun zoon krijgen ze herinneringen als iets dreigt te verlopen. Voor een parkeerkaart is dat echter niet het geval. Omdat ze de kaart zo vaak gebruiken, vergeet je een verloopdatum in je agenda te zetten, temeer omdat zo’n kaart vijf jaar geldig is. Betrokkene weet hoe belangrijk de parkeerplaatsen voor mensen met een beperking zijn. De boete voelt disproportioneel. Ter zitting heeft betrokkene zijn beroepsgronden samengevat herhaald. Hieraan heeft betrokkene toegevoegd dat het een dagelijks gebruiksvoorwerp betreft waar je niet bij stilstaat. Na de boete is direct een nieuwe gehandicaptenparkeerkaart aangevraagd en toegewezen. Inmiddels wordt ook gebruikgemaakt van een herinnering in een digitale agenda. De zittingsvertegenwoordiger heeft verzocht het beroep ongegrond te verklaren en heeft daartoe het volgende aangevoerd. Aan een gehandicaptenparkeerkaart zijn voorwaarden verbonden. Een van de voorwaarden is het duidelijk zichtbaar plaatsen van de kaart achter de voorruit. De andere voorwaarde is dat de kaart geldig moet zijn. Uit het dossier volgt dat de gehandicaptenparkeerkaart meer dan een jaar is vervallen. Het is aan betrokkene als houder om hier alert op te zijn. Onder de omstandigheden ziet de zittingsvertegenwoordiger geen aanleiding voor een matiging. Van een kaarthouder mag je verwachten de kaart tijdig te verlengen. In dit geval is niet gewaarschuwd, maar gekozen voor het uitschrijven van een boete. Dat is de beleidsvrijheid van de verbalisant.

Overwegingen De kantonrechter is van oordeel dat uit de stukken in het dossier - met name uit de verklaring van de verbalisant - voldoende blijkt dat de gedraging waarvoor de boete is opgelegd, is verricht. Betrokkene ontkent dit ook niet. De kantonrechter ziet in wat betrokkene heeft aangevoerd geen aanleiding om te twijfelen aan de verklaring van de verbalisant. Uit het dossier volgt dat geen sprake was van een geldige duidelijk zichtbare geldige gehandicaptenparkeerkaart. De boete is dus terecht opgelegd. De kantonrechter ziet in wat betrokkene heeft aangevoerd wel aanleiding om de boete te matigen. Daarbij is van belang dat betrokkene wel tot de doelgroep behoort, maar de administratieve kant niet op orde had. Dit dient volgens de kantonrechter slechts deels voor eigen rekening en risico te komen. Daarnaast heeft betrokkene aannemelijk gemaakt de administratieve zaken nu weer op orde te hebben. De boete zal worden gematigd tot € 100,-. Het beroep is gelet op de matiging gedeeltelijk gegrond. De beslissing van de officier van justitie zal worden gewijzigd. Het bedrag dat betrokkene te veel aan zekerheid heeft betaald moet door de officier van justitie worden terugbetaald.

Beslissing De kantonrechter: ‒ verklaart het beroep gedeeltelijk gegrond; ‒ wijzigt de beslissing van de officier van justitie in die zin dat de boete wordt gematigd tot € 100, plus € 9,- administratiekosten; ‒ draagt de officier van justitie op het bedrag van € 250, dat betrokkene te veel als zekerheidstelling heeft betaald, aan betrokkene terug te betalen. Deze uitspraak is gedaan door mr. W.H.C. van Eck, kantonrechter, bijgestaan door de griffier E. Alekperov, en in het openbaar uitgesproken op 23 juli 2025. Als u het niet eens bent met deze beslissing, dan kunt u binnen 6 weken na de hieronder vermelde datum van verzending van deze beslissing hoger beroep instellen bij het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, maar alleen als: de boete meer dan € 110,00 bedraagt, of uw beroep niet-ontvankelijk is verklaard omdat u niet of niet op tijd zekerheid heeft gesteld. Het beroepschrift moet worden ingediend bij Rechtbank Zeeland-West-Brabant, Team strafrecht, postbus 67, 4330 AB Middelburg. Het beroepschrift moet zijn ondertekend door degene die beroep heeft ingesteld of door de gemachtigde. U dient daarbij het zaaknummer te vermelden. De procedure bij het gerechtshof verloopt geheel schriftelijk, tenzij u in het beroepschrift uitdrukkelijk vraagt om een zitting waarop u uw standpunt mondeling wilt toelichten. Datum verzending: