<nr>1</nr>Het verloop van de procedure

RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT Familie- en Jeugdrecht Locatie Breda Zaaknummer: C/02/437394 / FA RK 25-3504 Datum uitspraak: 7 juli 2025 Beschikking voortzetting crisismaatregel op het verzoek van de officier van justitie voor [betrokkene] , geboren op [geboortedag] 1974 in [geboorteplaats] , hierna te noemen betrokkene, wonend in [plaats] , advocaat mr. C.L.M. Gommers te Breda.

<nr>1</nr>Het verloop van de procedure 1.1. De rechtbank neemt de volgende stukken mee in de beoordeling: - het verzoekschrift met bijlagen, binnengekomen bij de rechtbank op 4 juli 2025. 1.2. De zitting met gesloten deuren heeft plaatsgevonden op 7 juli 2025. Daarbij zijn gehoord: betrokkene, bijgestaan door haar advocaat; [persoon 1] , AIOS Psychiatrie; [persoon 2] , psychiater; [persoon 3] , verpleegkundige; [persoon 4] , telefonisch gehoord, verpleegkundig specialist. 1.3. De officier van justitie is zoals zij reeds aangaf in het verzoek niet op de mondelinge behandeling verschenen en dus ook niet gehoord.

<nr>2</nr>Wat vaststaat 2.1. Betrokkene verblijft met een crisismaatregel in [accommodatie] . De burgemeester van Tilburg heeft de crisismaatregel op 3 juli 2025 afgegeven.

<nr>3</nr>Het verzoek 3.1. De officier van justitie verzoekt de rechtbank een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel te verlenen voor de duur van drie weken.

<nr>4</nr>De standpunten 4.1. Betrokkene brengt, samengevat, naar voren dat het beter zou kunnen gaan met haar. Ze is er naar eigen zeggen nog niet en moet nog wat stappen zetten. Betrokkene vindt dat ze haar medicatie niet op de juiste momenten krijgt en voelt zich niet altijd gehoord. Betrokkene vindt dat ze voor alles heel vaak aan de bel moet trekken en dat ze geremd wordt in haar ontwikkeling. Betrokkene wil graag naar een plek met goede zorg; hier wordt ze niet geholpen. 4.2. De AIOS verklaart dat betrokkene in eerste instantie vrijwillig is opgenomen en dat de samenwerking goed verliep. Het innemen van de medicatie was een struikelblok, maar is op vrijwillige basis veranderd. De AIOS verklaart dat betrokkene later duidelijk een ontslagwens had en haar medicatie niet innam. Er was sprake van een manie in toenemende mate. Betrokkene put zichzelf uit, verplaatst spullen en doucht heel warm met brandwonden tot gevolg. Daarnaast neemt ze haar medicatie voor diabetes niet in en weigert ze medische controles; dat vindt ze niet nodig. Dit levert gevaar op voor haar bloedsuikerspiegel. Volgens de AIOS is het van belang om de manische episode onder controle te krijgen, zodat haar slaapritme en medicatie-inname verbetert. De periode van drie weken is volgens de AIOS volledig nodig omdat een manisch beeld er wispelturig kan zijn. Ten aanzien van de vormen van zorg zijn ‘het toedienen van vocht en voeding’ en ‘het verrichten van andere medische handelingen of therapeutische maatregelen ter behandeling van een psychische stoornis, dan wel vanwege die stoornis, ter behandeling van een somatische aandoening’ niet noodzakelijk. 4.3. De psychiater en verpleegkundige sluiten zich aan bij wat de AIOS naar voren heeft gebracht. 4.4. De verpleegkundig specialist zegt dat de zorgmachtiging van betrokkene begin vorige maand afliep omdat het dermate goed ging met betrokkene dat besloten is geen verzoek te doen voor een verlenging van de zorgmachtiging; ze was toen goed stabiel. 4.5. De advocaat brengt naar voren dat betrokkene besef heeft van haar ziekte; een bipolaire stoornis. Het ernstig nadeel, namelijk het uitgeput raken, ziet betrokkene zelf ook in. Betrokkene wil het liefste zo snel mogelijk naar huis. De advocaat pleit namens betrokkene voor afwijzing van het verzoek, maar begrijpt ook dat het naar huis gaan wel verantwoord moet gaan en de zorg heeft hierbij aangegeven dat daar wat meer tijd voor nodig is.

<nr>5</nr>De beoordeling 5.1. De rechtbank verleent de gevraagde machtiging voor de duur van drie weken. Zij legt hierna uit waarom zij deze beslissing neemt. 5.2. Uit de overgelegde stukken en de zitting is gebleken dat er ten aanzien van betrokkene sprake is van onmiddellijk dreigend ernstig nadeel, gelegen in het bestaan van of het aanzienlijk risico op: - levensgevaar; - ernstig lichamelijk letsel; - ernstige materiële schade; - maatschappelijke teloorgang; - gevaar voor de algemene veiligheid van personen en goederen. 5.3. De rechtbank neemt hierbij onder andere in aanmerking dat er bij betrokkene een risico bestaat op lichamelijke uitputting, ontregelde suikerziekte met levensgevaar tot gevolg, schade aan materialen en het afroepen van agressie over zichzelf. Betrokkene is gedesorganiseerd en vertoont geagiteerd gedrag. Zij heeft last van grootsheidswanen, waardoor ze bij andere mensen irritatie en mogelijk agressie over zichzelf afroept. Betrokkene heeft een overmatig energieniveau en laat zich niet begrenzen of aanspreken. Daarnaast heeft betrokkene spullen onder de douche gezet met de hete kraan open. 5.4. Vermoed wordt dat het ernstig nadeel wordt veroorzaakt door gedrag dat voortvloeit uit een psychische stoornis. Betrokkene heeft namelijk bipolaire-stemmingsstoornissen. 5.5. De crisissituatie is zo ernstig dat de procedure voor een zorgmachtiging niet kan worden afgewacht. 5.6. De verzochte vormen van verplichte zorg zijn tijdens de mondelinge behandeling besproken. 5.7. De rechtbank is op grond van de medische verklaring en de toelichting tijdens de zitting van oordeel dat de volgende vormen van verplichte zorg nodig zijn om het nadeel af te wenden: - het toedienen van medicatie; - het verrichten van medische controles; - het beperken van de bewegingsvrijheid; - opnemen in een accommodatie. 5.7.1. Ten aanzien van de verzochte vormen van verplichte zorg ‘het toedienen van vocht en voeding’ en ‘het verrichten van andere medische handelingen en therapeutische maatregelen, ter behandeling van een psychische stoornis, dan wel vanwege die stoornis, ter behandeling van een somatische aandoening’ oordeelt de rechtbank deze niet toe te wijzen nu deze niet noodzakelijk en voorzienbaar zijn gebleken. 5.8. Betrokkene verzet zich tegen de zorg. Betrokkene laat zich niet verzorgen en weigert medicatie en medische controles, met lichamelijke risico’s tot gevolg. Betrokkene blijft erbij dat ze graag ontslagen wil worden. Betrokkene kan deze wens en daarnaast het weigeren van zorg niet onderbouwen. Ze kan de gevolgen van haar keuze niet overzien. 5.9. Er zijn geen minder bezwarende alternatieven die hetzelfde beoogde effect hebben. 5.10. De verplichte zorg is evenredig en naar verwachting effectief. Bij het bepalen van de juiste vormen van zorg is rekening gehouden met de voorwaarden die noodzakelijk zijn om deelname van betrokkene aan het maatschappelijk leven te bevorderen en om te zorgen voor de veiligheid van betrokkene en zijn omgeving. 5.11. Gelet op het voorgaande is voldaan aan de criteria voor en doelen van verplichte zorg als bedoeld in de Wvggz.

<nr>6</nr>De beslissing De rechtbank: 6.1. verleent een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel voor [betrokkene] , geboren op [geboortedag] 1974 in [geboorteplaats] , wat inhoudt dat de navolgende maatregelen kunnen worden toegepast; - het toedienen van medicatie; - het verrichten van medische controles; - het beperken van de bewegingsvrijheid; - opnemen in een accommodatie. 6.2. bepaalt dat deze machtiging geldt tot en met 28 juli 2025; 6.3. wijst af het meer of anders verzochte. Deze beschikking is mondeling gegeven en in het openbaar uitgesproken op 7 juli 2025 door mr Govaers, rechter, in aanwezigheid van Van Ginneken, griffier en op schrift gesteld op 14 juli 2025. Tegen deze beschikking staat het rechtsmiddel van cassatie open.