<nr>1</nr>Het verloop van de procedure

RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT Familie- en Jeugdrecht Locatie Breda Zaaknummer: C/02/436741 / FA RK 25-3145 Datum uitspraak: 7 juli 2025 Beschikking zorgmachtiging op het verzoek van de officier van justitie voor [betrokkene] , geboren op [geboortedag] 2003 in [geboorteplaats] , hierna te noemen betrokkene, wonend in [plaats] , advocaat mr. P. Doorakkers te Oosterhout.

<nr>1</nr>Het verloop van de procedure 1.1. De rechtbank neemt de volgende stukken mee in de beoordeling: - het verzoekschrift met bijlagen, binnengekomen bij de rechtbank op 19 juni 2025. 1.2. De zitting met gesloten deuren heeft plaatsgevonden op 7 juli 2025. Daarbij zijn gehoord: betrokkene, bijgestaan door haar advocaat; [persoon 1] , senior verpleegkundige (ambulant team bipolair); [persoon 2] , behandelcoördinator; [persoon 3] , verpleegkundige. 1.3. De officier van justitie is zoals zij reeds aangaf in het verzoek niet op de mondelinge behandeling verschenen en dus ook niet gehoord.

<nr>2</nr>Wat vaststaat 2.1. De rechtbank heeft een voortzetting van de crisismaatregel verleend tot en met 20 juni 2025. Betrokkene verblijft met deze machtiging in [accommodatie] .

<nr>3</nr>Het verzoek 3.1. De officier van justitie verzoekt de rechtbank een zorgmachtiging te verlenen voor de duur van zes maanden.

<nr>4</nr>De standpunten 4.1. Betrokkene brengt naar voren dat het best goed met haar gaat. Ze vindt dat het beter gaat dan eerder; in het begin praatte ze in zichzelf en was ze agressief, maar nu slikt ze medicatie. Betrokkene vindt het erg om hier te zijn. Ze kan het niet goed vinden met de zorgverleners en vindt dat ze niet netjes met haar omgaan. Ze vindt dat de traumatherapie haar erg goed helpt en dat de medicatie op de juiste dosering zit. Ze zou graag – wanneer ze moet blijven – in een prikkelarme ruimte verblijven omdat er iemand op de afdeling is die haar heel erg triggert. Ze wordt dan erg verdrietig. Betrokkene vindt dat het niet eerlijk gaat en dat er wordt gespeeld met haar medicatie; er wordt steeds iets anders voorgeschreven. Daarnaast ziet de zorg de situatie heel anders dan betrokkene zelf. 4.2. De verpleegkundige van het ambulant team verklaart dat ze bij betrokkene in de thuissituatie langs kwam. Ze begrijpt dat het op de afdeling erg wisselend gaat, maar daar is ze nooit bij aanwezig. 4.3. De verpleegkundige verklaart dat betrokkene een wisselend beeld laat zien op de afdeling. Betrokkene kan snel oplopen in spanning en daarbij forse agressie laten zien. Dit is de afgelopen weken toegenomen. Afgelopen weekend verbleef betrokkene in een aparte ruimte met minder prikkels. Dit heeft geholpen. De verpleegkundige verklaart dat ze betrokkene kent van een vorige opname. Ze vindt niet dat ze al op het punt zijn waar ze was toen ze de vorige keer met ontslag ging. 4.4. De behandelcoördinator sluit zich aan bij wat de verpleegkundigen al naar voren hebben gebracht en vult aan dat er sprake is van manisch psychotische overschrijdingen die gepaard gaan met agressie richting personeel en medecliënten, maar ook spullen. Het is voor betrokkene lastig op de afdeling omdat er veel triggers zijn. Een prikkelarme ruimte werkt goed. Voor wat betreft de medicatie-inname verklaart de behandelcoördinator dat ze proberen om met betrokkene in samenwerking te komen, maar dat dit soms lastig gaat vanwege de stemmen in haar hoofd die iets anders zeggen. Volgens de behandelcoördinator is het van belang om te stabiliseren en daarna zo snel mogelijk terug te gaan naar ambulante behandeling in overleg met alle betrokken partijen. Ten aanzien van de verzochte vormen van verplichte zorg brengt de behandelcoördinator naar voren dat ‘onderzoek van de woon- of verblijfsruimte op gedrag-beïnvloedende middelen en gevaarlijke voorwerpen’ niet nodig is. 4.5. De advocaat van betrokkene zegt dat het verzoek voor toewijzing gereed ligt, maar dat betrokkene duidelijk aangeeft dat ze niet wil. De advocaat brengt naar voren dat betrokkene niet per definitie niet mee wil werken, maar dat ze het met bepaalde zaken niet eens is. Betrokkene wil graag autonomie en wil weten wat er rondom haar situatie gebeurt. De advocaat pleit voor afwijzing van het verzoek.

<nr>5</nr>De beoordeling 5.1. De rechtbank verleent de gevraagde zorgmachtiging voor de duur van zes maanden. Zij legt hierna uit waarom zij deze beslissing neemt. 5.2. Uit de overgelegde stukken en wat tijdens de mondelinge behandeling naar voren is gebracht is gebleken dat betrokkene lijdt aan een psychische stoornis. Betrokkene heeft namelijk bipolaire-stemmingsstoornissen, middelgerelateerde en verslavingsstoornissen, persoonlijkheidsstoornissen. 5.3. Deze stoornis veroorzaakt ernstig nadeel. Dit nadeel bestaat uit: - levensgevaar; - ernstig lichamelijk letsel; - maatschappelijke teloorgang. 5.4. De rechtbank neemt hierbij onder andere in aanmerking dat betrokkene vanuit haar manisch psychotisch toestandsbeeld (seksueel) ontremd, provocerend en agressief gedrag richting personen en spullen vertoont. Betrokkene heeft dreigementen geuit richting haar ouders en zowel thuis als op de afdeling met spullen gegooid. Ook is sprake van suïcidaal gedrag. Betrokkene is ontremd in contact; ze is niet in staat tot een regulier onderzoeksgesprek; ze associeert vluchtig, het denken is versneld en ze is tegendraads in het contact. In het verleden is sprake geweest van stalking jegens derden. 5.5. Om het ernstig nadeel af te wenden of de geestelijke gezondheid van betrokkene te stabiliseren of te herstellen heeft betrokkene zorg nodig. 5.6. Er zijn geen mogelijkheden voor passende zorg op vrijwillige basis. Bij betrokkene ontbreekt het aan ziekte-inzicht; ze is niet in staat om de gevolgen van haar handelen te kunnen overzien. Betrokkene wil niets met behandelaren of medicatie te maken hebben. Volgens de zorgverantwoordelijke heeft betrokkene wel ziektebesef maar geen ziekte-inzicht. Vanwege het psychotisch toestandsbeeld van betrokkene is er thans geen ruimte voor zorg op vrijwillige basis. Daarom is verplichte zorg nodig. 5.7. De verzochte vormen van verplichte zorg zijn tijdens de mondelinge behandeling besproken. 5.8. De rechtbank is op grond van het zorgplan, de medische verklaring, de visie van de geneesheer-directeur en de toelichting tijdens de zitting van oordeel dat in ieder geval de volgende vormen van verplichte zorg nodig zijn: - het toedienen van medicatie; - het verrichten van medische controles; - het beperken van de bewegingsvrijheid; - insluiten; controleren op de aanwezigheid van gedrag-beïnvloedende middelen; aanbrengen van beperkingen in de vrijheid het eigen leven in te richten die tot gevolg hebben dat betrokkene iets moet doen of nalaten, waaronder het gebruik van communicatiemiddelen. - opnemen in een accommodatie. 5.8.1. Ten aanzien van de verzochte vorm van verplichte zorg ‘onderzoek aan de woon- of verblijfsruimte op gedrag-beïnvloedende middelen en gevaarlijke voorwerpen’ oordeelt de rechtbank deze niet toe te wijzen nu de noodzaak hiervan niet gebleken is. 5.9. Er zijn geen minder bezwarende alternatieven die hetzelfde beoogde effect hebben. 5.10. De vormen van verplichte zorg die de rechtbank toewijst, zijn evenredig en naar verwachting effectief. Bij het bepalen van de juiste vormen van zorg is rekening gehouden met de voorwaarden die noodzakelijk zijn om deelname van betrokkene aan het maatschappelijk leven te bevorderen en om te zorgen voor de veiligheid van betrokkene en zijn omgeving. 5.11. Gelet op het voorgaande is voldaan aan de criteria voor en doelen van verplichte zorg als bedoeld in de Wvggz.

<nr>6</nr>De beslissing De rechtbank: 6.1. verleent een zorgmachtiging voor [betrokkene] , geboren op [geboortedag] 2003 in [geboorteplaats] , wat inhoudt dat de navolgende maatregelen kunnen worden toegepast; - het toedienen van medicatie; - het verrichten van medische controles; - het beperken van de bewegingsvrijheid; - insluiten; controleren op de aanwezigheid van gedrag-beïnvloedende middelen; aanbrengen van beperkingen in de vrijheid het eigen leven in te richten die tot gevolg hebben dat betrokkene iets moet doen of nalaten, waaronder het gebruik van communicatiemiddelen. - opnemen in een accommodatie. 6.2. bepaalt dat deze machtiging geldt tot en met 7 januari 2026; 6.3. wijst af het meer of anders verzochte. Deze beschikking is mondeling gegeven en in het openbaar uitgesproken op 7 juli 2025 door mr Govaers, rechter, in aanwezigheid van Van Ginneken, griffier en op schrift gesteld op 14 juli 2025. Tegen deze beschikking staat het rechtsmiddel van cassatie open.