<nr>1</nr>Het verloop van de procedure

RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT Familie- en Jeugdrecht Locatie Breda Zaaknummer: C/02/437087 / FA RK 25-3326 Datum uitspraak: 14 juli 2025 Beschikking zorgmachtiging op het verzoek van de officier van justitie voor [betrokkene] , geboren op [geboortedag] 1980 in [geboorteplaats] , hierna te noemen betrokkene, wonend in [plaats] , advocaat mr. H.M.Th. de Pont te Tilburg.

<nr>1</nr>Het verloop van de procedure 1.1. De rechtbank neemt de volgende stukken mee in de beoordeling: - het verzoekschrift met bijlagen, binnengekomen bij de rechtbank op 26 juni 2025. 1.2. De zitting met gesloten deuren heeft plaatsgevonden op 14 juli 2025. Daarbij zijn gehoord: betrokkene, bijgestaan door zijn advocaat; de heer [persoon 1] , casemanager FACT-team GGZ; mevrouw [persoon 2] , casemanager FACT-team GGZ. 1.3. De officier van justitie is zoals zij reeds aangaf in het verzoek niet op de mondelinge behandeling verschenen en dus ook niet gehoord.

<nr>2</nr>Wat vaststaat 2.1. De rechtbank heeft een zorgmachtiging verleend tot en met 10 augustus 2025.

<nr>3</nr>Het verzoek 3.1. De officier van justitie verzoekt de rechtbank een zorgmachtiging te verlenen voor de duur van twaalf maanden.

<nr>4</nr>De standpunten 4.1. Betrokkene zegt dat het prima met hem gaat, net zoals de vorige keer dat er een verzoek voor een zorgmachtiging lag. Het enige waardoor het niet goed met hem gaat, is de zorgmachtiging en het depot wat hij verplicht krijgt. Betrokkene had aangegeven met het depot te willen stoppen omdat het goed gaat. Betrokkene brengt naar voren op geen enkele manier behoefte te hebben aan hulp. Daarnaast heeft hij geen vertrouwen meer in zijn psychiater. Volgens betrokkene is hun relatie compleet kapot gemaakt. Betrokkene heeft in het verleden harddrugs gebruikt, maar dit doet hij al jaren niet meer. Hij vindt dat de GGZ meteen doet alsof hij een chronische ziekte heeft, maar naar zijn mening kan het ook over gaan. 4.2. De casemanagers verklaren dat betrokkene op dit moment meestal de deur open doet om een depot te krijgen, maar dat dit in het verleden onder politiebegeleiding plaats heeft moeten vinden. De casemanagers verklaren dat ze het idee hebben dat het beter gaat met betrokkene omdat hij zijn medicatie krijgt. De verwachting is dat als er geen medicatie verstrekt wordt, dat betrokkene op den duur gaat afglijden. De zorgmachtiging is volgens de casemanagers noodzakelijk; betrokkene geeft heel duidelijk te kennen dat hij de zorg niet meer toelaat als er geen zorgmachtiging meer is. 4.3. De advocaat pleit voor afwijzing van het verzoek. Betrokkene wil volgens de advocaat absoluut geen verlenging van de zorgmachtiging. Betrokkene vindt dat hij de laatste tijd in voldoende mate heeft bewezen dat hij zonder zorgmachtiging een stabiel bestaan kan leiden. Op dit moment zijn er volgens de advocaat geen gevaar zettende omstandigheden. Volgens de advocaat vindt betrokkene dat hij het vertrouwen verdient om het zelf te gaan doen. De advocaat zegt tot slot wanneer de zorgmachtiging moet worden toegewezen, dat dit voor een kortere periode dient te gebeuren.

<nr>5</nr>De beoordeling 5.1. De rechtbank verleent de gevraagde machtiging voor de duur van twaalf maanden. Zij legt hierna uit waarom zij deze beslissing neemt. 5.2. Uit de overgelegde stukken en hetgeen tijdens de mondelinge behandeling naar voren is gebracht is gebleken dat betrokkene lijdt aan een psychische stoornis. Betrokkene heeft namelijk schizofreniespectrum- en andere psychotische stoornissen, middelgerelateerde en verslavingsstoornissen;. 5.3. Deze stoornis veroorzaakt ernstig nadeel. Dit nadeel bestaat uit: - levensgevaar; - ernstig lichamelijk letsel; - ernstige psychische schade; - maatschappelijke teloorgang; - het oproepen van agressie van een ander door het vertonen van hinderlijk gedrag; - gevaar voor de algemene veiligheid van personen en goederen. 5.4. De rechtbank neemt hierbij onder andere in aanmerking dat betrokkene sinds februari van dit jaar een zorgmachtiging heeft, maar ondanks de medicatie zijn de psychotische klachten nog onverminderd aanwezig. Betrokkene heeft geen dagbesteding en is niet gemotiveerd om te stoppen met blowen. Betrokkene vertoont vanuit zijn psychotisch toestandsbeeld met megalomane wanen, mogelijk geluxeerd door cannabis gebruik, geagiteerd en zowel verbaal als fysiek agressief gedrag. Betrokkene heeft in het verleden zijn moeder ernstig mishandeld door haar te dwingen zijn voeten te kussen waarbij hij haar heeft geschopt, geslagen en haar keel heeft dichtgeknepen. Ook heeft betrokkene in het verleden veel overlast veroorzaakt waardoor hij zijn woning dreigde te verliezen. Betrokkene gebruikt cannabis om tot diepere inzichten te komen. Betrokkene staat daarnaast in contact met God en beschikt over bovennatuurlijke gaven. 5.5. Om het ernstig nadeel af te wenden of de geestelijke gezondheid van betrokkene te stabiliseren of te herstellen heeft betrokkene zorg nodig. 5.6. Er zijn geen mogelijkheden voor passende zorg op vrijwillige basis. Het ontbreekt betrokkene aan ziektebesef en ziekte-inzicht. Betrokkene geeft volgens de onafhankelijk psychiater aan zonder verplicht kader de behandeling te staken. Betrokkene wil geen enkele bemoeienis vanuit de GGZ en meent geen medicatie nodig te hebben. Daarom is verplichte zorg nodig. 5.7. De rechtbank is op grond van het zorgplan, de medische verklaring, de visie van de geneesheer-directeur en de toelichting tijdens de zitting van oordeel dat in ieder geval de volgende vormen van verplichte zorg nodig zijn: - het toedienen van medicatie; - het verrichten van medische controles; - aanbrengen van beperkingen in de vrijheid het eigen leven in te richten die tot gevolg hebben dat betrokkene iets moet doen of nalaten, waaronder het gebruik van communicatiemiddelen. 5.8. Ten aanzien van het verweer van de advocaat met betrekking tot de duur van de zorgmachtiging oordeelt de rechtbank dit verweer niet te volgen. Het is de verwachting dat wanneer de depotmedicatie wordt gestaakt betrokkene geleidelijk zal afglijden en het slechter met hem zal gegaan. Het blijven toedienen van deze medicatie is van groot belang en het is niet de verwachting dat dit voorlopig gaat veranderen. Daarnaast brengt een zitting over minder dan een jaar mogelijk extra onrust en spanning met zich mee voor betrokkene. De rechtbank oordeelt daarom de zorgmachtiging voor de verzochte duur van twaalf maanden toe te wijzen. 5.9. Er zijn geen minder bezwarende alternatieven die hetzelfde beoogde effect hebben. 5.10. De vormen van verplichte zorg die de rechtbank toewijst, zijn evenredig en naar verwachting effectief. Bij het bepalen van de juiste vormen van zorg is rekening gehouden met de voorwaarden die noodzakelijk zijn om deelname van betrokkene aan het maatschappelijk leven te bevorderen en om te zorgen voor de veiligheid van betrokkene en zijn omgeving. 5.11. Gelet op het voorgaande is voldaan aan de criteria voor en doelen van verplichte zorg als bedoeld in de Wvggz.

<nr>6</nr>De beslissing De rechtbank: 6.1. verleent een zorgmachtiging voor [betrokkene] , geboren op [geboortedag] 1980 in [geboorteplaats] , wat inhoudt dat de navolgende maatregelen kunnen worden toegepast; - het toedienen van medicatie; - het verrichten van medische controles; - aanbrengen van beperkingen in de vrijheid het eigen leven in te richten die tot gevolg hebben dat betrokkene iets moet doen of nalaten, waaronder het gebruik van communicatiemiddelen. 6.2. bepaalt dat deze machtiging geldt tot en met 14 juli 2026; Deze beschikking is mondeling gegeven en in het openbaar uitgesproken op 14 juli 2025 door mr Van Gessel, rechter, in aanwezigheid van Van Ginneken, griffier en op schrift gesteld op 16 juli 2025. Tegen deze beschikking staat het rechtsmiddel van cassatie open.