<nr>1</nr> [eiser 1] ,

<nr>2</nr>De beoordeling Waar gaat de zaak over? 2.1. [eiser 2] (zoon) huurt sinds 1 mei 2016 de woning aan [adres] in [plaats] van Vesteda . Sinds 3 oktober 2016 woont [eiser 1] (vader van [eiser 2] ) in de woning. De echtgenote en het minderjarig kind van vader wonen daar ook. [eiser 2] wil dat zijn vader als medehuurder wordt aangemerkt, omdat zij al ruim acht jaar samenwonen en een duurzame gemeenschappelijke huishouding voeren. Vesteda vindt dat de vordering moet worden afgewezen. Vesteda betwist dat sprake is van een duurzame gemeenschappelijke huishouding. Ook vindt Vesteda dat de vordering moet worden afgewezen, omdat [eiser 2] niet in de woning wil blijven en het verzoek alleen maar doet om zijn vader de positie van huurder te geven. Ook stelt Vesteda dat [eiser 1] de huur niet zal kunnen betalen, wat volgens haar volgt uit de huurachterstanden en eerdere procedures waarin ontbinding van de huurovereenkomst is gevorderd en toegewezen. 2.2. De kantonrechter wijst de vordering van [eisers] af, omdat niet is komen vast te staan dat vader en zoon een duurzame gemeenschappelijke huishouding voeren. Dit oordeel zal hierna worden toegelicht. Er is geen duurzame gemeenschappelijke huishouding 2.3. Om te kunnen worden aangemerkt als medehuurder, is het (onder andere) noodzakelijk dat vader en zoon [eisers] een duurzame gemeenschappelijke huishouding voeren (artikel 7:267 lid 3 sub a BW). Volgens [eisers] heeft Vesteda erkend dat wordt voldaan aan dit criterium. Daarbij wijst [eisers] op de brief van 22 augustus 2024. Daarin schrijft Vesteda dat op het eerste gezicht lijkt te worden voldaan aan het vereiste van een duurzame gemeenschappelijke huishouding. Vesteda verklaart in deze brief echter niet uitdrukkelijk dat zij vindt dat vader en zoon een duurzame gemeenschappelijke huishouding voeren; zij houdt daarbij een slag om de arm. Van een erkenning kan dus niet worden gesproken. 2.4 Dat betekent dat moet worden beoordeeld of aan het criterium van een duurzame gemeenschappelijke huishouding wordt voldaan. [eisers] heeft zonder onderbouwing gesteld dat dit het geval is. Omdat Vesteda dit heeft betwist, is het aan [eisers] om voldoende concrete feiten aan te voeren waaruit blijkt dat sprake is van een gemeenschappelijke huishouding. Dat heeft [eisers] niet gedaan. Daarmee heeft [eisers] zijn standpunt onvoldoende onderbouwd. 2.5. Er is dus niet vast komen te staan dat vader en zoon [eisers] een gemeenschappelijke huishouding voeren. Vader [eisers] komt daarom niet in aanmerking voor het medehuurderschap. De vorderingen worden dan ook afgewezen. Proceskosten 2.6. [eisers] is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van Vesteda worden vastgesteld op: - salaris gemachtigde € 542,00 (2 punten × € 271,00) - nakosten € 135,00 (plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing) Totaal € 677,00