<nr>1</nr>De procedure

<nr>2</nr>De verdere beoordeling 2.1. De kantonrechter verwijst naar het tussenvonnis van 5 maart 2025, waarin partijen in de gelegenheid zijn gesteld zich uit te laten over de wenselijkheid van een deskundigenbericht, het specialisme van de te benoemen deskundige, en de aan de deskundige voor te leggen vragen zoals weergegeven in rechtsoverweging 4.10 van het tussenvonnis. 2.2. Partijen hebben beide ingestemd met het benoemen van een deskundige, maar verschillen van mening over de persoon van de te benoemen deskundige en diens expertise. Belined heeft aangegeven de voorkeur te hebben voor een deskundige bouwpatholoog, bijvoorbeeld een deskundige van Bureau voor Bouwpathologie te Amersfoort. [eiser] heeft verzocht een gespecialiseerd lekdetectiebedrijf te benoemen als deskundige, bijvoorbeeld de firma OTL Nederland. 2.3. Gelet op de stellingen van partijen acht de kantonrechter het van belang een deskundige aan te wijzen die zowel in staat is tot het uitvoeren van bouwpathologisch (indien noodzakelijk destructief) onderzoek als het uitvoeren van een lekdetectie. Een daartoe kundige persoon is de heer [deskundige] van [bedrijf] te [plaats 2] . Hij heeft verklaard bereid te zijn als deskundige op te treden en vrij te staan van partijen. Het voorschot van de heer [deskundige] wordt begroot op een bedrag van € 3.702,60 inclusief btw (uurtarief € 115,- exclusief btw, conform bijlage). De kantontonrechter is daarom voornemens om de heer [deskundige] te benoemen als deskundige. Partijen worden in de gelegenheid gesteld zich uit te laten over de voorgenomen benoeming van deze deskundige en het voorschot. 2.4. [eiser] heeft aangegeven geen bezwaren te hebben tegen de in het tussenvonnis opgenomen vraagstelling. 2.5. Belined heeft eveneens aangegeven in te stemmen met de voorgenomen vraagstelling, met uitzondering van vraag 3. Zij wenst deze vraag aan te vullen in die zin dat de deskundige ook expliciet wordt gewezen op het punt van de mogelijke invloed van de 5 windvaste zonnescreens, waarbij de vraag is of deze (in strijd met de adviezen) deugdelijk zijn ingebouwd en of deze van invloed zijn op de vochtdoorslag, alsmede dat de deskundige wordt vrijgelaten om nog breder te kijken omdat de vochtdoorslag wellicht haar oorzaak vindt buiten de hele (installatie van) de kozijnen. Voorts dient deze vraag, daar waar is geschreven “vochtdoorslag in de woning” te worden gewijzigd in “vochtdoorslag in de gevel”. 2.6. Naar aanleiding van de opmerkingen van Belined is de kantonrechter voornemens vraag 3 als volgt te wijzigen c.q. aan te vullen: “3. Kunt u verklaren waar volgens u de vochtdoorslag in de gevel van de woning van [eiser] door wordt veroorzaakt? Ligt de oorzaak hiervan in (gebreken van de) eigenschappen van de kozijnen zelf, in (gebreken in) de wijze van montage dan wel afwerking, in een combinatie daarvan of anderszins, en/of zijn de geplaatste windvaste zonnescreens van invloed op de vochtdoorslag of bevindt de oorzaak van de vochtdoorslag zich buiten (de installatie van) de kozijnen?” 2.7. Partijen worden in de gelegenheid gesteld zich uit te laten over de voorgenomen wijziging ten aanzien van vraag 3. 2.8. Iedere verdere beslissing wordt aangehouden.