RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT

RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT Team strafrecht Zittingsplaats Middelburg zaaknummer.: 11161844 \ MB VERZ 24-490 CJIB-nummer: 1062 5422 5972 0963 uitspraakdatum: 5 maart 2025 proces-verbaal van de zitting en uitspraak op een beroep op grond van de Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften (Wahv) in de zaak van naam : [betrokkene] adres : [adres] woonplaats : [woonplaats] hierna: betrokkene

Verloop van de procedure Aan betrokkene is een administratieve sanctie (hierna: boete) opgelegd. Betrokkene heeft daartegen beroep ingesteld bij de officier van justitie. De officier van justitie heeft het beroep niet-ontvankelijk verklaard. Tegen die beslissing is door betrokkene beroep ingesteld bij de kantonrechter. De zaak is behandeld op de zitting van 5 maart 2025. Namens de officier van justitie is verschenen mr. A. de Vreeze (hierna: zittingsvertegenwoordiger). Betrokkene is ook verschenen. De kantonrechter heeft op de zitting uitspraak gedaan.

Standpunten De gedraging waarvoor de boete is opgelegd luidt, kort omschreven: 17 km per uur harder rijden dan mag op een (auto)weg buiten de bebouwde kom op de N253 Nieuwstraat te Oostburg op 23 juli 2023 om 02.57 uur. Betrokkene heeft in het beroepschrift samengevat aangevoerd dat de boete niet redelijk is gelet op de omstandigheden waaronder de gedraging heeft plaatsgevonden en dat het boetebedrag te hoog is, gelet op de financiële situatie van betrokkene. Niet duidelijk aangegeven staat dat de maximum snelheid wordt verlaagd van 100 km/u (op de N61) naar 80 km/u (op de N253). De overheid heeft de verplichting burgers en bedrijven in de gelegenheid te stellen kennis te nemen van de regelgeving. De aanduiding van de maximum toegestane snelheid zou beter kunnen zijn. Daarnaast voert betrokkene aan een relatief laag inkomen te hebben per maand. Dit blijkt ook uit de meegezonden belastingaanslag van 2022. Ter zitting heeft betrokkene hieraan toegevoegd erg veel aan het hoofd te hebben gehad wegens de gezondheid van zijn vrouw en van betrokkene zelf, in het donker te hebben gereden en niet goed op de snelheid te hebben gelet. Daarnaast heeft betrokkene diverse stukken overgelegd. De zittingsvertegenwoordiger heeft verzocht over de termijnoverschrijding bij de officier van justitie heen te stappen en het beroep ongegrond te verklaren en heeft daartoe het volgende aangevoerd. De gedraging is verricht buiten de bebouwde kom en daar geldt de gedragsregel dat maximaal 80 km/u mag worden gereden. De maximaal toegestane snelheid hoeft daarom niet elke keer te worden aangegeven. Betrokkene had kunnen en moeten weten dat deze gedragsregel van toepassing was. De zittingsvertegenwoordiger heeft ter zitting schouwrapporten overgelegd. De gedraging staat vast. Voor matiging van de sanctie gelet op de financiële situatie van betrokkene, refereert de zittingsvertegenwoordiger zich aan het oordeel van de kantonrechter.

Overwegingen Ontvankelijkheid beroep bij de officier van justitie De officier van justitie heeft het beroep niet-ontvankelijk verklaard omdat het te laat is ingesteld. De kantonrechter overweegt als volgt. Voor het instellen van beroep bij de officier van justitie geldt op grond van artikel 6:7 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) een termijn van zes weken. Die termijn eindigde in dit geval op 14 september 2023. De officier van justitie heeft het beroepschrift echter pas op 18 september 2023 ontvangen. Dat is te laat. Artikel 6:11 van de Awb bepaalt - kort gezegd - dat een te laat ingesteld beroep tóch ontvankelijk kan zijn, wanneer het de betrokkene niet kan worden toegerekend dat te laat beroep is ingesteld. De kantonrechter is van oordeel dat betrokkene voldoende aannemelijk heeft gemaakt dat sprake is van bijzondere omstandigheden waardoor het te laat beroep instellen niet aan hem kan worden toegerekend. De officier van justitie heeft het beroep dus ten onrechte niet-ontvankelijk verklaard. Dit betekent dat het beroep tegen die beslissing gegrond is en dat die beslissing moet worden vernietigd. Inhoudelijk De kantonrechter zal vervolgens het beroep tegen de boete inhoudelijk beoordelen. De kantonrechter is van oordeel dat uit de stukken in het dossier - met name uit de verklaring van de verbalisant - voldoende blijkt dat de gedraging waarvoor de boete is opgelegd, is verricht. In zaken op grond van de Wahv biedt de verklaring van de verbalisant in beginsel voldoende grondslag voor de vaststelling dat de gedraging is verricht. Dat is anders indien de betrokkene voor zijn zaak specifieke feiten en omstandigheden aanvoert, die aanleiding geven om te twijfelen aan de juistheid van die verklaring of indien dergelijke feiten en omstandigheden uit het dossier blijken. De kantonrechter ziet in wat betrokkene heeft aangevoerd geen aanleiding om te twijfelen aan de verklaring van de verbalisant. Het had betrokkene voldoende duidelijk kunnen zijn dat op de pleeglocatie niet harder dan 80 km/u gereden mocht worden. De bebording geldt ook in de nachtelijke uren en ook dan dient de weggebruiker zich te houden aan de maximum geldende snelheid. De boete is dus terecht opgelegd. De kantonrechter ziet in wat betrokkene heeft aangevoerd wel aanleiding om de boete te matigen, gelet op de financiële situatie van betrokkene. De boete zal worden gematigd tot € 84,50. Het beroep is gelet op de matiging gedeeltelijk gegrond. De beslissing van de officier van justitie zal worden gewijzigd. Het bedrag dat betrokkene te veel aan zekerheid heeft betaald moet door de officier van justitie worden terugbetaald.

Beslissing De kantonrechter: ‒ verklaart het beroep gegrond; ‒ vernietigt de bestreden beslissing van de officier van justitie; ‒ verklaart het beroep tegen de beschikking waarbij de boete is opgelegd gedeeltelijk gegrond; ‒ wijzigt de beslissing van de officier van justitie in die zin dat de boete wordt gematigd tot € 84,50, plus € 9,- administratiekosten; ‒ draagt de officier van justitie op het bedrag van € 84,50, dat betrokkene te veel als zekerheidstelling heeft betaald, aan betrokkene terug te betalen. Deze uitspraak is gedaan door mr. W.H.C. van Eck, kantonrechter, bijgestaan door de griffier C.G. Zevenhuijzen, en in het openbaar uitgesproken op 5 maart 2025. Tegen deze beslissing is geen hoger beroep mogelijk. Datum verzending: