<nr>1</nr>Onderzoek van de zaak

<nr>4</nr>De beoordeling van het bewijs 4.1 Het standpunt van de officier van justitie De officier van justitie acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan brandstichting en baseert zich daarbij op de bewijsmiddelen in het dossier. Daardoor is gemeen gevaar voor het winkelcentrum en de daarboven gelegen appartementen ontstaan en levensgevaar voor de daar aanwezige bewoners en bezoekers. Uit de bevindingen van de politie blijkt dat de pui van de winkel en de houten ombouw erg warm waren. Het is een feit van algemene bekendheid dat vuur snel om zich heen kan grijpen en onbeheersbaar wordt. Verdachte heeft willens en wetens het risico genomen dat het vuur dat hij had gemaakt, over zou kunnen slaan naar het naastgelegen winkelcentrum en de daarboven liggende woningen. 4.2 Het standpunt van de verdediging De verdediging is van mening dat de rechtbank niet tot een bewezenverklaring kan komen van het ten laste gelegde feit. Er was bij verdachte geen sprake van voorwaardelijk opzet op het stichten van brand met gemeen gevaar voor goederen en/of levensgevaar, omdat het vuur eenvoudig onder controle gehouden kon worden, niet tegen of direct naast het pand was, de omgeving nat was en verdachte zich tussen de gevel en het vuur bevond. Levensgevaar of gevaar voor lichamelijk letsel was niet voorzienbaar. 4.3 Het oordeel van de rechtbank Uit het dossier volgt dat verdachte onder een afdakje bij een winkelpand van het [winkelcentrum] in Terneuzen een vuurtje heeft gemaakt door houten palletonderdelen aan te steken. Het vuurtje, dat ongeveer 50 à 60 centimeter hoog was, bevond zich op zodanige afstand van het winkelpand dat verdachte daar tussen kon staan. Gebleken is dat het glas en de houten omlijsting van de winkelpui erg warm waren geworden. Het glas was zodanig warm dat de verbalisant ter plaatse zijn ontblote hand niet op de ruit kon houden. Op grond van het dossier kan niet worden vastgesteld hoe groot het risico was dat het vuur zou overslaan op (de houten omlijsting van) de winkelpui of dat het glas van de winkelpui of de winkelpui zelf schade zou oplopen door het vuurtje dat door verdachte is gemaakt. Daardoor kan evenmin worden vastgesteld of er gevaar voor de aanwezige bewoners van het pand is ontstaan. De verklaring van de niet-deskundige [getuige] hierover en de constatering van de politie dat het glas en de pui erg warm waren, acht de rechtbank daartoe niet voldoende. De rechtbank is daarom van oordeel dat niet kan worden bewezen dat verdachte brand heeft gesticht met gemeen gevaar voor goederen, gevaar voor lichamelijk letsel of levensgevaar. De gedragingen van verdachte lijken eerder aan te sluiten bij het aanleggen van een vuur op zo korte afstand van gebouwen of goederen, dat daardoor brandgevaar kan ontstaan, zoals strafbaar is gesteld in artikel 429 van het Wetboek van Strafrecht. Dit is echter niet aan verdachte ten laste gelegd. De rechtbank zal verdachte daarom vrijspreken van het aan hem ten laste gelegde feit.