[belanghebbende], uit [plaats], belanghebbende,

Overwegingen 1. De rechtbank heeft in deze zaak op 12 juni 2024 uitspraak gedaan. De heffingsambtenaar heeft op 30 juli 2024 een herzieningsverzoek ingediend. Hierin heeft de heffingsambtenaar aangegeven dat in het dictum de heffingsambtenaar wordt veroordeeld tot het betalen van een vergoeding van € 37,50 van immateriële schade aan belanghebbende. Gezien rechtsoverweging 9.3 moet dit de Staat zijn. Verder stelt de heffingsambtenaar, onder verwijzing naar de uitspraak van de Hoge Raad van 10 november 2023 ECLI:NL:HR:2023:1526, dat ten onrechte een proceskostenvergoeding wordt toegekend voor het indienen van het verzoek tot immateriële schadevergoeding 1.1. De rechtbank stelt vast dat de uitspraak van de rechtbank een misslag bevat. Op pagina 1 van de uitspraak staat als naam van de heffingsambtenaar “Sabewa Zeeland”. Dit is een andere heffingsambtenaar dan degene die in de onderhavige zaak betrokken is. 1.2. Ter voorkoming van misverstanden wordt deze misslag hierbij hersteld. Herstel van de misslag brengt mee dat de naam van de heffingsambtenaar komt te luiden: “Samenwerking Belastingen Walcheren en Schouwen-Duiveland”. 1.3. De rechtbank heeft in rechtsoverweging 9.3 van de uitspraak onder meer overwogen: ‘[…]Dit brengt mee dat 1/4 deel (€ 12,50) voor rekening van de heffingsambtenaar komt en de rest (€ 37,50) voor rekening van de Staat der Nederlanden.’ 1.4. In het dictum van de uitspraak heeft de rechtbank echter, onder meer, beslist: De rechtbank: […] - veroordeelt de heffingsambtenaar tot het betalen van een vergoeding van immateriële schade aan belanghebbende van € 37,50; 1.5. De rechtbank stelt vast dat de uitspraak een fout bevat. In het dictum van de uitspraak is rechtsoverweging 9.3 namelijk abusievelijk niet juist tot uitdrukking gebracht. In het dictum van de uitspraak had niet de heffingsambtenaar, maar de Staat (de Minister van Justitie en Veiligheid) veroordeeld moeten worden tot het betalen van een vergoeding van immateriële schade aan belanghebbende van een bedrag van € 37,50. 1.6. Herstel van deze fout brengt mee dat in het dictum de passage "veroordeelt de heffingsambtenaar tot het betalen van een vergoeding van immateriële schade aan belanghebbende van € 37,50;” wordt vervangen en komt te luiden: “veroordeelt de Staat (de Minister van Justitie en Veiligheid) tot het betalen van een vergoeding van immateriële schade aan belanghebbende tot een bedrag van € 37,50;” 1.7. Voorts dient de Staat als procespartij in de uitspraak opgenomen te worden. 1.8. Hetgeen de heffingsambtenaar voor het overige aanvoert,, betreft geen kennelijke misslag. Om die reden ziet de rechtbank geen aanleiding voor een herstelbeslissing daarin.