<nr>1</nr>De procedure

<nr>2</nr>De verdere beoordeling 2.1. Volhard wordt bij hetgeen is overwogen en beslist in het tussenvonnis van 10 april 2024. 2.2. In voormeld tussenvonnis is [eiser] in de gelegenheid gesteld om te bewijzen dat tussen haar en [rechthebbende] een geldleningsovereenkomst tot stand is gekomen, waarbij [eiser] een bedrag van € 400,- aan [rechthebbende] heeft verstrekt. 2.3. Thans dient beoordeeld te worden of [eiser] in het aan haar opgedragen bewijs is geslaagd. 2.4. Bij akte van 8 mei 2024 heeft [eiser] een kopie van Whatsappgesprekken overgelegd. Zoals [rechthebbende] terecht aanvoert, is de door [eiser] overgelegde Whatsapp-correspondentie reeds door haar bij dagvaarding en bij conclusie van repliek in het geding gebracht. Hieruit blijkt niet dat [rechthebbende] het door [eiser] gestelde bedrag van € 400,- daadwerkelijk heeft ontvangen. Uit de overgelegde Whatsapp-correspondentie valt ook niet op te maken of deze verstuurd zijn of afkomstig zijn van het mobiele nummer van [rechthebbende] . Door [eiser] zijn op dit punt geen nieuwe bewijsmiddelen overgelegd noch getuigen naar voren gebracht die zien op de bewijsopdracht. In feite herhaalt [eiser] de stellingen die zij eerder in de procedure heeft ingenomen. 2.5. Evenmin is [eiser] in haar akte ingegaan op de stelling van [rechthebbende] dat de Whatsappgesprekken dateren van september en oktober 2022, zodat deze onmogelijk betrekking kunnen hebben op de door [eiser] gestelde lening, die volgens haar stelling zou zijn verstrekt op 17 oktober 2022. 2.6. De kantonrechter stelt daarom vast dat [eiser] met de door haar overgelegde stukken niet in haar bewijsopdracht is geslaagd. Nu zij geen ander bewijs heeft aangeboden, zal de kantonrechter de vordering van [eiser] afwijzen. 2.7. [eiser] krijgt ongelijk in deze procedure en moet de proceskosten van [rechthebbende] betalen. De bewindvoerder van [rechthebbende] procedeert in persoon, zodat de kantonrechter de proceskosten tot vandaag vaststelt op nihil.