<nr>1</nr>De procedure

<nr>4</nr>Het oordeel van de rechtbank De identificatie van de EncroChat-accounts ‘ [gebruikersnaam 1] ’, ‘ [gebruikersnaam 2] ’ en ‘ [gebruikersnaam 3] ’ De rechtbank heeft in de hoofdzaak de identificatie van de EncroChat-accounts (van [gebruikersnaam 3] , [gebruikersnaam 1] en [gebruikersnaam 2]) besproken. De rechtbank acht het aangewezen, mede gelet op de gevoerde verweren, om dit punt nogmaals onder de aandacht te brengen. Er is van het account [gebruikersnaam 1] een proces-verbaal van identificatie opgemaakt. De politie heeft uit de gesprekken afgeleid dat [gebruikersnaam 1] door één en dezelfde persoon wordt gebruikt. De gebruiker van het account [gebruikersnaam 1] heeft aangegeven dat hij zich ophoudt in Dubai. Dit komt ook overeen met de locatie van de telefoon. Er is van [betrokkene 2] bekend dat hij in Dubai een verblijfsadres heeft. De gebruiker van het account [gebruikersnaam 1] wordt door anderen ‘ [bijnaam 1] ’, ‘ [bijnaam 2] ’, ‘ [bijnaam 3] ’ en ‘ [bijnaam 4] ’ genoemd. Op basis van de foto van de politie van [betrokkene 2] kan worden afgeleid dat hij groene ogen heeft. [bijnaam 4] kan betrekking hebben op de voornaam van [betrokkene 2] , hij heet [voornaam] . De gebruiker van het account [gebruikersnaam 1] heeft ook een foto verstuurd van een televisie in een huiskamer, waarbij een portretfoto staat. De op de politiefoto afgebeelde [betrokkene 2] vertoont grote gelijkenis met de persoon op de door [gebruikersnaam 1] verzonden portretfoto. Tot slot heeft [betrokkene 2] , via zijn advocaat, in de schriftelijke procedure erkend dat hij de gebruiker is geweest van het account [gebruikersnaam 1] . De rechtbank gaat er daarom vanuit dat het account [gebruikersnaam 1] is gebruikt door [betrokkene 2] , geboren op [geboortedag 2] 1970 te [geboorteplaats 1] . Er is van het account [gebruikersnaam 2] een proces-verbaal van identificatie opgemaakt. De politie heeft uit de gesprekken afgeleid dat [gebruikersnaam 2] door één en dezelfde persoon wordt gebruikt. Het account [gebruikersnaam 2] heeft aangegeven dat hij in België woont. Er is van betrokkene [betrokkene 1] bekend dat hij in [plaats 1] woonachtig is en dat hij in de BRP als ‘niet ingezetene’ geregistreerd staat. Het account [gebruikersnaam 2] heeft naar andere accounts foto’s gestuurd van het [horecabedrijf] in [plaats 1] . Volgens de gegevens van de Belgische Kamer van Koophandel is [betrokkene 1] een zaakvoerder van deze horecaonderneming. Het account [gebruikersnaam 2] heeft foto’s gestuurd van zichzelf. De op de politiefoto afgebeelde [betrokkene 1] is dezelfde persoon als die op de foto’s staat die door [gebruikersnaam 2] worden ingezonden. Hiermee staat voor de rechtbank vast dat het account [gebruikersnaam 2] is gebruikt door [betrokkene 1] , geboren op [geboortedag 1] 1977 te [geboorteplaats 1] . Er is van het account [gebruikersnaam 3] een proces-verbaal van identificatie opgemaakt. Dit account heeft via EncroChat contact met [gebruikersnaam 2] . Er is door [gebruikersnaam 3] geschreven dat hij de verhoren uit het dossier heeft gelezen en niets heeft verklaard. In het onderzoek heeft [betrokkene 3] , zaaksinhoudelijk, zich in alle verhoren beroepen op zijn zwijgrecht. Er is door [gebruikersnaam 3] aangegeven dat hij in het dossier ten onrechte als veroordeelde is aangemerkt voor een zaak uit 2010, maar dat dit door zijn advocaat is rechtgezet. In dossier Catamaran blijkt dat deze situatie zich heeft voorgedaan met betrekking tot [betrokkene 3] . Uit de gesprekken valt af te leiden dat er met [gebruikersnaam 3] ontmoetingen plaatsvinden in de omgeving van Tilburg. [betrokkene 3] is woonachtig in een naburige plaats van Tilburg, te weten [plaats 2] . Er is in een gesprek door [gebruikersnaam 3] aangegeven dat hij in [plaats 3] een tijdelijke outlet heeft, waar na sluitingstijd in de winkel kan worden afgesproken. Uit het verhoor van [betrokkene 3] en informatie van de Kamer van Koophandel blijkt dat hij directeur is van [B.V.] , met vestigingen van [kledingzaak] . Tot slot wordt de gebruiker van het account [gebruikersnaam 3] door andere gebruikers opgeslagen onder de alias ‘ [bijnaam 5] ’, hetgeen een deel van zijn achternaam is. Hiermee staat voor de rechtbank vast dat het account [gebruikersnaam 3] is gebruikt door [betrokkene 3] , geboren op [geboortedag 3] 1971 te [geboorteplaats 2] . De inhoud van de EncroChat-gesprekken Uit de EncroChat-gesprekken komt de volgende gang van zaken naar voren. Op 18 april 2020 spreken [gebruikersnaam 3] ( [betrokkene 3] ) en [gebruikersnaam 2] ( [betrokkene 1] ) over het contact dat zij met [bijnaam 2] ( [betrokkene 2] ) onderhouden, dat zij elkaar als partner beschouwen en zij [bijnaam 3] ( [betrokkene 2] ) van alles op de hoogte houden: 20-04-18 [gebruikersnaam 3] @encrochat.com Ja [bijnaam 2] had me doorgegeven dat jullie kontakt erover hadden 20-04-18 [gebruikersnaam 2] @encrochat.com [twee duimpjes omhoog] 20-04-18 [gebruikersnaam 3] @encrochat.com [bijnaam 2] en ik spreken elkaar dagelijks 20-04-18 [gebruikersnaam 2] @encrochat.com DAT is toch normaal jullie zijn partners ik heb [bijnaam 3] ook over Alles op de hoogte gehouden 20-04-18 [gebruikersnaam 3] @encrochat.com Ja super toch 20-04-18 [gebruikersnaam 3] @encrochat.com Hopelijk kunnen we iets goeds doen Op 26 april 2020 wordt duidelijk dat [bijnaam 3] ( [betrokkene 2] ) en [gebruikersnaam 3] ( [betrokkene 3] ) ook gebruik maken van het versleuteld communicatienetwerk SkyECC: 2020-04-26 [gebruikersnaam 2] @encrochat.com Goedemorgen maat ik probeer al 2 dagen [bijnaam 3] te bereiken alles goed met hem 2020-04-26 [gebruikersnaam 3] @encrochat.com Ja alles goed. 2020-04-26 [gebruikersnaam 3] @encrochat.com Had hem op sky net nog 2020-04-26 [gebruikersnaam 2] @encrochat.com OK 2020-04-26 [gebruikersnaam 3] @encrochat.com Zal wel zeggen dat ie ff encro kijkt 2020-04-26 [gebruikersnaam 2] @encrochat.com Dank je Op 26 april 2020 bespreekt [gebruikersnaam 2] ( [betrokkene 1] ) met [gebruikersnaam 1] ( [betrokkene 2] ) mogelijkheden om vanuit Peru iets te laten plaatsvinden, de beschikking over een lap (laboratorium) om ‘het’ eruit te halen en wordt over het maken van blokken gecorrespondeerd: [gebruikersnaam 2] @encrochat.com Ik wil even iets vragen [bijnaam 3] heb je maat ook gevraagd [gebruikersnaam 1] @encrochat.com Ja had deze niet bij ,was ff de stad uit [gebruikersnaam 2] @encrochat.com Ik heb twee mogelijkheden DAT is van uit Peru alleen ik Ben daar niet sterk het liefst Willen ze alleen DAT er word verstuurd uit systeem ik heb zelf een lap om het er uit tehalen en blokken te maken Dan weet jij ook wat ik aan hem vraag of hij iets kan betekenen [gebruikersnaam 2] @encrochat.com Had ik je maat gestuurd [gebruikersnaam 2] @encrochat.com Ik heb het bedrijf DAT kan bestellen [gebruikersnaam 1] @encrochat.com Er zijn een paar Jongens hier sterk hier in Dubai Op 2 mei 2020 vindt wederom een gesprek plaats tussen [gebruikersnaam 2] ( [betrokkene 1] ) en [gebruikersnaam 1] ( [betrokkene 2] ). Het gesprek gaat over welke TP (tussenpersoon en/of transporteur) deelneemt, de logistiek vanuit de overkant (Zuid-Amerika), het maken van blokken en de kwaliteit daarvan: [gebruikersnaam 1] @encrochat.com Hij is nog aan het puzzelen,misschien gewoon eigen TP er tussen zetten [gebruikersnaam 1] @encrochat.com Besteller bepaald welke TP gaat ophalen toch ? [gebruikersnaam 2] @encrochat.com Ja DAT is waar alleen als er onmin is met besteller Dan is het lastig heb je maat gevraagd of het een financiele kwestie is alleen daar Wilde hij niet op in gaan [gebruikersnaam 2] @encrochat.com [bijnaam 3] kan jij iemand die blik kan bestellen aan de overkant heb een top bedrijf met asperges in blik daar kan ik in systeem mee sturen van uit peru [gebruikersnaam 2] @encrochat.com Dan maken we de blokken lekker zelf [gebruikersnaam 2] @encrochat.com En komt bijna altijd binnen [gebruikersnaam 1] @encrochat.com Ok ik ga ff kijken [gebruikersnaam 2] @encrochat.com En vaak nog beter van kwaliteit Op 11 mei 2020 vindt er andermaal een gesprek plaats tussen [gebruikersnaam 2] ( [betrokkene 1] ) en [gebruikersnaam 1] ( [betrokkene 2] ). Het gesprek gaat over containers, het uitpakken van een bak, het meeliften op transportlijnen, betrokken tussenpersonen/bedrijven en lijsten vanuit Ecuador: 2020-05-11 [gebruikersnaam 2] @encrochat.com Wereldwijd minimaal 100 containers in de week 2020-05-11 [gebruikersnaam 1] @encrochat.com Kunnen we meeliften op een lijn van hun ? 2020-05-11 [gebruikersnaam 2] @encrochat.com Jazeker 2020-05-11 [gebruikersnaam 2] @encrochat.com Want we pakken die hele bak er uit 2020-05-11 [gebruikersnaam 2] @encrochat.com En daarna gaat hij door naar de klant 2020-05-11 [gebruikersnaam 2] @encrochat.com Tp heb ik in handen 2020-05-11 [gebruikersnaam 2] @encrochat.com Die rijd al voor DAT bedrijf 2020-05-11 [gebruikersnaam 2] @encrochat.com Wij krijgen de code om hem op te halen 2020-05-11 [gebruikersnaam 1] @encrochat.com Ok van Equa kan ook ? 2020-05-11 [gebruikersnaam 1] @encrochat.com Wat is minimal ? 2020-05-11 [gebruikersnaam 2] @encrochat.com Ook dit is echt top ja 2020-05-11 [gebruikersnaam 2] @encrochat.com 250 stuks 2020-05-11 [gebruikersnaam 2] @encrochat.com Ja ecua kan 2020-05-11 [gebruikersnaam 2] @encrochat.com Ik zal je de lijsten sturen van ecuador 2020-05-11 [gebruikersnaam 1] @encrochat.com Willen ze een BV geven waar ze mee werken ? 2020-05-11 [gebruikersnaam 2] @encrochat.com Welke bedrijven 2020-05-11 [gebruikersnaam 1] @encrochat.com Ok top 2020-05-11 [gebruikersnaam 2] @encrochat.com Ik zie ze zo 2020-05-11 [gebruikersnaam 1] @encrochat.com Ok is goed Op 9 mei 2020 heeft [gebruikersnaam 1] ( [betrokkene 2] ) in een EncroChat-gesprek naar een onbekend tegenaccount geschreven dat er met fruit teveel verlies per container wordt geleden, maar hij en anderen wel in het bezit zijn van een bananenbedrijf. Hiermee is het met betrekking tot ‘2500’ eens goed verlopen maar in relatie tot ‘1500’ eens fout: 2020-05-09 [gebruikersnaam 1] @encrochat.com Fruit is niet interessant 2020-05-09 [gebruikersnaam 1] @encrochat.com Teveel verlies per container 2020-05-09 [gebruikersnaam 1] @encrochat.com Ik zit vast voor 1500 in bananen 2020-05-09 [gebruikersnaam 4] @encrochat.com Damn 2020-05-09 [gebruikersnaam 1] @encrochat.com Bananen bedrijf in Ned was van mij en me mensen 2020-05-09 [gebruikersnaam 1] @encrochat.com 1 keer 2500 goed 2020-05-09 [gebruikersnaam 1] @encrochat.com 1500 fout 2020-05-09 [gebruikersnaam 4] @encrochat.com Oh dar verhaal van laatst van jou Het account [gebruikersnaam 2] ( [betrokkene 1] ) heeft met [gebruikersnaam 3] ( [betrokkene 3] ) eerder, op 26 april 2020, een soortgelijk gesprek gevoerd. Daarin wordt gezegd dat er eenmaal iets goed is gegaan, maar er ook eenmaal hoofdpijn is ontstaan: 2020-04-26 [gebruikersnaam 2] @encrochat.com We hebben iets goed gehad we hebben een keer hoofdpijn nu tijd om weer te lachen 2020-04-26 [gebruikersnaam 3] @encrochat.com Ja we moeten verder hoe dan ook Het juridisch kader: Op grond van artikel 36e tweede lid Sr kan een ontnemingsmaatregel betrekking hebben op het voordeel dat de betrokkene heeft verkregen door middel van, of uit de baten van, andere strafbare feiten waaromtrent “voldoende aanwijzingen” bestaan dat deze door de betrokkene zijn begaan. Het bestaan van “voldoende aanwijzingen” mag niet door de rechter worden aangenomen, indien niet buiten redelijke twijfel kan worden vastgesteld dat die andere strafbare feiten ook daadwerkelijk door betrokkene zijn begaan (vgl. Hoge Raad d.d. 29 september 2020, ECLI:NL:HR:2020:1523). De EncroChat-gesprekken in relatie tot dossier Catamaran De rechtbank stelt voorop dat er voldoende aanknopingspunten zijn die erop duiden dat in de EncroChat-conversaties wordt gesproken over de strafzaak Catamaran. De combinatie van de geïdentificeerde personen en de inhoud van de gespreksstof vertonen duidelijke overeenkomsten met het dossier. Een andersluidende verklaring (die geloofwaardig en verifieerbaar is), die ertoe had kunnen leiden dat de gesprekken anders moeten worden opgevat, ontbreekt. De rechtbank heeft uit de EncroChat-gesprekken afgeleid dat [betrokkene 3] , [betrokkene 2] en [betrokkene 1] in een samenwerkingsverband hebben geopereerd. Ze hebben contact met elkaar en houden elkaar op de hoogte. [betrokkene 2] heeft gerefereerd aan ‘een bananenbedrijf in Ned van mij en me mensen.’ Er zijn aanknopingspunten dat hiermee Mirell BV wordt bedoeld, het bedrijf dat in dit onderzoek bananen als deklading voor cocaïne heeft gebruikt. Volgens de rechtbank wordt met ‘1500 fout’ de 1468 kilogram cocaïne aangeduid die in het onderzoek is aangetroffen. De rechtbank is van oordeel dat met de woorden ‘ik zit vast’ mogelijk de voorlopige hechtenis wordt bedoeld, die de verdachten daarin opgelegd hebben gekregen. Er zijn kortom duidelijk raakvlakken met de strafzaak. De beoordeling van de ontnemingsvordering De ontnemingszaak heeft echter betrekking op een ander strafbaar feit. Volgens het Openbaar Ministerie is dit de betrokkenheid bij de invoer en verkoop van 2500 kilogram cocaïne. [betrokkene 2] heeft zich in een gesprek laten ontvallen: ‘1 keer 2500 goed’. Het is volgens de rechtbank, gelet op de eerder gedane vaststellingen, mogelijk dat hier wordt gesproken over een geslaagde operatie in relatie tot 2500 kilogram aan verdovende middelen. De conversatie tussen [betrokkene 3] en [betrokkene 1] sluit ook hierop aan. Daarbij wordt immers in herinnering gebracht: ‘we hebben iets goed gehad’ en ‘we hebben een keer hoofdpijn’. De rechtbank plaatst deze uitlatingen ook tegen de achtergrond van de andere berichten. [betrokkene 2] en [betrokkene 3] maken naast EncroChat gebruik van SkyECC. Het is een feit van algemene bekendheid dat Encro en Sky veelvuldig zijn gebruikt in het criminele circuit om op afgeschermde wijze te kunnen communiceren. Voorts spreken [betrokkene 1] en [betrokkene 2] over bronlanden waarin cocaïne wordt gemaakt, over (de kwaliteit van) blokken, containers, uithalen, transportlijnen, tussenpersonen en de logistiek die hierbij een rol kan spelen. Het is algemeen bekend dat deze terminologie vaker wordt gebruikt in relatie tot het transport van verdovende middelen. Daarenboven zijn zowel [betrokkene 3] als [betrokkene 2] als [betrokkene 1] in onderzoek Catamaran veroordeeld voor de verlengde invoer van cocaïne, waarin deze begrippen en elementen ook aan de orde zijn geweest. De rechtbank kan op basis van het dossier en het verhandelde ter zitting echter onvoldoende vaststellen dat [betrokkene 3] , [betrokkene 2] en [betrokkene 1] hierbij daadwerkelijk wederrechtelijk voordeel hebben behaald. Hoewel zij zich in een sfeer lijken te begeven die in verband gebracht kan worden met verdovende middelen, is onvoldoende duidelijk en concreet gemaakt wat er feitelijk is voorgevallen. De teksten: ‘1 keer 2500 goed’ en ‘we hebben iets goed gehad’ kunnen weliswaar in vooromschreven zin worden opgevat, maar op de keper beschouwd zijn deze teksten niet zeer specifiek en ook multi-interpretabel. Het is voor de rechtbank niet vast te stellen wie verantwoordelijk is, waar en wanneer iets heeft plaatsgevonden en welke gedragingen zijn verricht. De officier van justitie heeft ter zitting aangegeven dat moet worden uitgegaan van de invoer en verkoop van 2500 kilogram cocaïne. De rechtbank kan daar niet zonder meer in meegaan, bij gebrek aan nadere informatie hierover. De rechtbank betrekt hierbij ook het gegeven dat de prijzen die in de voordeelsberekening zijn gehanteerd, gefundeerd zijn, maar niet op enige wijze ook in de EncroChat-conversaties naar voren zijn gekomen. Er wordt zelfs geen enkel concreet bedrag besproken. Evenmin wordt gesproken over een verdeling van kosten of opbrengsten. De opmerkingen van [betrokkene 3] en [betrokkene 1] op EncroChat (dat er geld in Valencia ligt en vastgoed in Roemenië en Griekenland bestaat) maken dit niet anders. Uit de ARO-verzoeken die in dit kader zijn gedaan aan Roemenië en Griekenland blijkt niet dat [betrokkene 1] een woning in deze landen op naam heeft staan. Er is van [betrokkene 3] of van [betrokkene 2] ook geen buitenlands vermogen bekend geworden. Conclusie De rechtbank concludeert dan ook dat niet is komen vast te staan dat wederrechtelijk verkregen voordeel is behaald op basis van andere strafbare feiten die door betrokkene zijn begaan. De rechtbank zal daarom de vordering tot ontneming van de officier van justitie afwijzen. Het verweer van de verdediging slaagt in zoverre.