<nr>1</nr>Het verloop van het geding

<nr>2</nr>Het geschil en de beoordeling 2.1 Eiseres heeft op de bij dagvaarding omschreven gronden, welke hier als herhaald en ingelast gelden, gevorderd, uitvoerbaar bij voorraad, gedaagde te veroordelen om tegen behoorlijk bewijs van kwijting te betalen een bedrag van € 658,32, te vermeerderen met de rente van 1,50% op jaarbasis over een bedrag van € 642,42 vanaf 29 oktober 2022 tot en met de dag dat de volledige vordering is betaald, alsmede met veroordeling van gedaagde in de kosten van de procedure. 2.2 Gedaagde is, hoewel behoorlijk gedagvaard, niet verschenen op de terechtzitting van 7 december 2022. Per e-mail van 14 december 2022 is namens gedaagde alsnog verzocht om een verweer te mogen indienen. Bij brief van 15 december 2022 van de griffier is alsnog een uitstel verleend om op de inhoud van de dagvaarding te antwoorden. Op de daartoe bepaalde terechtzitting van 4 januari 2023 is geen reactie meer ontvangen en is geen volmacht overgelegd, zodat tegen gedaagde verstek is verleend. 2.3 Nu eiseres is gevestigd in België en gedaagde woonachtig is in Nederland draagt de vordering een internationaal karakter en dient allereerst de vraag te worden beantwoord of de Nederlandse rechter bevoegd is van de vordering kennis te nemen. De Nederlandse rechter is op grond van artikel 4 lid 1 van de herschikte verordening (EU) nr. 1215/2012 (Brussel I bis) bevoegd van het onderhavige geschil kennis te nemen. De kantonrechter te Middelburg is, gelet op de woonplaats van gedaagde, bevoegd om van het geschil kennis te nemen. 2.4 Voorts is aan de orde welk recht op onderhavig geschil van toepassing is. Dit dient te worden beantwoord aan de hand van de Verordening (EG) nr. 593/2008 van 17 juni 2008 (Rome I). Nu gesteld noch gebleken is dat partijen ter zake de voorliggende overeenkomst een rechtskeuze hebben gedaan, geeft artikel 4 lid 1 aanhef onder b de geldende regel weer. Uitgaande van dienstverlening door een in België gevestigd ziekenhuis aan een Nederlandse patiënt wordt de overeenkomst beheerst door het recht van het land waar de dienstverlener is gevestigd. Aldus luidt de conclusie dat op onderhavige medische behandeling het Belgische recht van toepassing is. 2.5 Eiseres vordert op grond van haar toepasselijke betalingsvoorwaarden betaling van € 25,00 aan administratiekosten, omdat gedaagde heeft verzuimd de hoofdsom tijdig te betalen. De kantonrechter is voorshands van oordeel dat een boete vanwege niet tijdige betaling oneerlijk is in de relatie met gedaagde als consumenten en dat eiseres zich beroept op een oneerlijk beding in de zin van de Richtlijn 93/13/EEG betreffende oneerlijke bedingen in consumentenovereenkomsten. Eiseres wordt in de gelegenheid gesteld zich uit te laten over de vraag of het relevante beding uit de betalingsvoorwaarden als een oneerlijk beding dient te worden gekwalificeerd. 2.6 De kantonrechter houdt iedere verdere beslissing aan.