ECLI:NL:RBUTR:2011:BW8800 text/xml public 2023-09-20T14:32:32 2013-04-05 Raad voor de Rechtspraak nl ECLI:NL:RBUTR:2011:4181 BW8800 Rechtbank Utrecht 2011-12-02 16/440912-11 [P] Uitspraak Eerste aanleg - meervoudig NL Strafrecht Rechtspraak.nl http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBUTR:2011:BW8800 text/html public 2013-04-05T10:20:44 2012-06-20 Raad voor de Rechtspraak nl ECLI:NL:RBUTR:2011:BW8800 Rechtbank Utrecht , 02-12-2011 / 16/440912-11 [P] vrijspraak van medeplichtigheid aan hennepkwekerij RECHTBANK UTRECHT Sector strafrecht parketnummer: 16/440912-11 [P] vonnis van de meervoudige kamer d.d. 2 december 2011 in de strafzaak tegen [verdachte] geboren op [1981] te [geboorteplaats] thans zonder bekende woon- of verblijfplaats in Nederland raadsman mr. E. van Bokhorst, advocaat te Veenendaal, die bepaaldelijk gevolmachtigd is. 1 Onderzoek van de zaak De zaak is inhoudelijk behandeld op de terechtzitting van 18 november 2011, waarbij de officier van justitie en de verdediging hun standpunten kenbaar hebben gemaakt. 2 De tenlastelegging De tenlastelegging is als bijlage aan dit vonnis gehecht. De verdenking komt er, kort en feitelijk weergegeven, op neer dat verdachte: 1 primair: op 29 juli 2011 te Nieuwegein samen met een ander of anderen een hennepkwekerij heeft gehad. Subsidiair is tenlasteglegd dat hij aan het hebben van die hennepkwekerij medeplichtig is geweest. 3 De voorvragen De rechtbank heeft geconstateerd dat de dagvaarding geldig is, de rechtbank bevoegd is, de officier van justitie ontvankelijk is in de vervolging en er geen reden is voor schorsing van de vervolging. 4 De beoordeling van het bewijs 4.1 Het standpunt van de officier van justitie De officier van justitie acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het primair tenlastegelegde feit heeft begaan en baseert zich daarbij op de aanwezigheid van verdachte in de woning waarin de hennepkwekerij is aangetroffen en op het sms-bericht van verdachte aan de mededader, nadat hij door de politie was aangehouden en in verzekering was gesteld. Dit terwijl verdachte tegen de politie heeft verklaard dat hij de achternaam en het telefoonnummer van de mededader niet zou kennen. 4.2 Het standpunt van de verdediging De verdediging is van mening dat de rechtbank niet tot een bewezenverklaring kan komen en wijst er op dat ten laste is gelegd dat verdachte, samen met een ander of anderen een hoeveelheid van meer dan 30 gram van een materiaal bevattende hennep, heeft geteeld/bereid/bewerkt/verwerkt, in ieder geval voorhanden heeft gehad. In de processtukken wordt nergens vermeld wat het gewicht is geweest van de aangetroffen hennep. Voorts heeft de verdediging aangevoerd dat verdachte slechts twee dagen in de betreffende woning is geweest. Het enkele verblijven in de woning levert, gelet op de strikte jurisprudentie van de Hoge Raad, nog geen medeplichtigheid op. Verdachte heeft zich ook niet beziggehouden met de bewerking van de hennepplanten, nu het ging om een professionele kwekerij, welke geheel automatisch werd verzorgd. Vanwege het ontbreken van enige betrokkenheid bij deze hennepkwekerij dient verdachte van zowel het primair als het subsidiair tenlastegelegde te worden vrijgesproken, aldus de verdediging. 4.3 Het oordeel van de rechtbank De rechtbank is op basis van de in het dossier voorhanden zijnde stukken gebleken dat verdachte sinds dinsdag 27 juli 2011 in de woning aan de [adres] te Nieuwegein verbleef. Op donderdag 29 juli 2011 heeft de politie in die woning een hennepkwekerij aangetroffen. Verdachte heeft verklaard dat hij geen enkele betrokkenheid had bij deze kwekerij . De medeverdachte [medeverdachte] heeft tegenover de politie ook verklaard dat verdachte niets met de kwekerij te maken heeft gehad. De rechtbank is van oordeel dat van het tegendeel niet is gebleken. De rechtbank acht daarom niet wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het primair en het subsidiair tenlastegelegde feit heeft begaan en zal hem dan ook van deze feiten vrijspreken. 5 De beslissing De rechtbank: Vrijspraak - spreekt verdachte vrij van zowel het primair als het subsidiair tenlastegelegde feit; Dit vonnis is gewezen door mr. A.M. Crouwel, voorzitter, mr A.G. van Doorn en mr. D.A.C. Koster, rechters, in tegenwoordigheid van H.J. Nieboer, griffier, en is uitgesproken ter openbare terechtzitting op 2 december 2011. Mr. A.G. van Doorn is buiten staat dit vonnis mede te ondertekenen.