ECLI:NL:RBROT:2026:1361 text/xml public 2026-02-17T09:27:17 2026-02-12 Raad voor de Rechtspraak nl Rechtbank Rotterdam 2026-02-13 11930671 CV EXPL 25-22305 Uitspraak Eerste aanleg - enkelvoudig NL Rotterdam Civiel recht; Verbintenissenrecht Rechtspraak.nl http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBROT:2026:1361 text/html public 2026-02-17T09:26:26 2026-02-17 Raad voor de Rechtspraak nl ECLI:NL:RBROT:2026:1361 Rechtbank Rotterdam , 13-02-2026 / 11930671 CV EXPL 25-22305 Eiseres vordert betaling van de factuur voor een online bestelling die volgens haar door gedaagde was gedaan. Gedaagde betwist een bestelling te hebben geplaatst en te hebben ontvangen. Omdat eiseres niet heeft kunnen onderbouwen dat gedaagde de bestelling heeft geplaatst en ontvangen, wordt de vordering afgewezen. RECHTBANK ROTTERDAM locatie Rotterdam zaaknummer: 11930671 CV EXPL 25-22305 datum uitspraak: 13 februari 2026 Vonnis van de kantonrechter in de zaak van Billink Finance B.V., vestigingsplaats: Gouda, eiseres, gemachtigde: Van Lith Gerechtsdeurwaarders en Incasso, tegen [gedaagde] , woonplaats: [woonplaats] , gedaagde, die zelf procedeert. Partijen worden hierna ‘Billink’ en ‘ [gedaagde] ’ genoemd.

1.1. Het dossier bestaat uit de volgende processtukken: de dagvaarding van 30 september 2025, met bijlagen; het antwoord, met bijlagen; de repliek, met bijlagen; de dupliek.

Kern van de zaak 2.1. Er zijn online een beveiligingscamera en Apple Earpods besteld bij webwinkel Allekabels.nl en daarbij is gekozen voor de optie om achteraf te betalen via Billink. Volgens Billink heeft [gedaagde] de goederen besteld en geleverd gekregen, maar de factuur van € 120,47 niet betaald. Zij eist daarom in deze procedure dat [gedaagde] dat alsnog doet. [gedaagde] is het daarmee niet eens. Volgens haar heeft zij niets besteld en ontvangen. De eis van Billink wordt afgewezen. Hierna wordt uitgelegd waarom. Bestelling en aflevering? 2.2. Billink stelt dat [gedaagde] een bestelling heeft gedaan bij Allekabels.nl en dat zij deze in ontvangst heeft genomen. [gedaagde] betwist dit. Zij doet geen online bestellingen en zeker niet op 9 januari 2025, de dag dat haar hond is ingeslapen. [gedaagde] stelt ook geen beveiligingscamera nodig te hebben en niet te beschikken over een telefoon van het merk Apple, maar van het merk Samsung. Weliswaar klopt het opgegeven woonadres, maar het e-mailadres waarmee is gecorrespondeerd is niet juist. Volgens [gedaagde] heeft iemand misbruik gemaakt van haar persoonsgegevens. Daarom heeft ze met de politie een afspraak gemaakt voor het doen van aangifte. Billink heeft in reactie hierop geen (aanvullende) stukken overgelegd waaruit blijkt dat het [gedaagde] is geweest die de goederen heeft besteld en ontvangen. Zij heeft zelfs expliciet gesteld niet in staat te zijn een afleverbewijs over te leggen. Anders dan Billink kennelijk meent, wil de enkele stelling dat de goederen zijn verstuurd naar het adres waar [gedaagde] volgens de Basisregistratie Personen woont, nog niet zeggen dat de goederen ook daadwerkelijk door [gedaagde] zijn besteld en op dat adres zijn afgeleverd. Dat betekent dat niet kan worden vastgesteld dat er een overeenkomst met [gedaagde] tot stand is gekomen en dat de goederen bij haar zijn afgeleverd. 2.3. Gelet op het voorgaande komt de kantonrechter tot het oordeel dat [gedaagde] de factuur niet hoeft te betalen. Proceskosten 2.4. De proceskosten komen voor rekening van Billink, omdat zij ongelijk krijgt (artikel 237 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering). De kantonrechter begroot deze kosten aan de kant van [gedaagde] op nul, omdat zij zonder bijstand van een gemachtigde heeft geprocedeerd en niet is gebleken dat zij kosten heeft gemaakt voor deze procedure die voor vergoeding in aanmerking komen.

De kantonrechter: 3.1. wijst de vordering af; 3.2. veroordeelt Billink in de proceskosten, die aan de kant van [gedaagde] tot nu toe worden begroot op nul. Dit vonnis is gewezen door kantonrechter mr. F.A. Hut en in het openbaar uitgesproken. 53954