<nr>1</nr>De procedure

<nr>2</nr>De beoordeling Wat is de kern? 2.1. Deze zaak gaat over de vraag of [gedaagde] een bedrag van € 76,08 moet betalen aan Netpoint voor een onbetaald gelaten factuur. 2.2. Volgens Netpoint moet deze vraag bevestigend worden beantwoord. Zij voert daartoe het volgende aan. BENU Apotheek Dieren heeft medicijnen aan [gedaagde] verstrekt. De kosten daarvan heeft zij bij factuur van 9 september 2022 aan [gedaagde] in rekening gebracht. [gedaagde] heeft deze factuur niet betaald. BENU Apotheek Dieren heeft haar vordering aan Netpoint gecedeerd. Netpoint eist in deze procedure dat [gedaagde] de factuur ter hoogte van € 76,08 alsnog moet betalen met rente en kosten. 2.3. [gedaagde] is het niet eens met de vordering en voert aan dat zijn verzekering dit bedrag al heeft betaald in 2023. [gedaagde] heeft daartoe verschillende producties ingediend. [gedaagde] moet € 76,08 betalen aan Netpoint 2.4. Tussen partijen is in geschil of de factuur van 9 september 2022 reeds is voldaan. Het verweer van [gedaagde] dat zijn zorgverzekeraar deze factuur heeft betaald in 2023, is een bevrijdend verweer. Dat betekent dat het op de weg van [gedaagde] ligt om feiten en omstandigheden te stellen ter onderbouwing van zijn verweer en - in geval van betwisting - deze te bewijzen (artikel 150 Rv). [gedaagde] heeft ter onderbouwing een declaratieoverzicht overgelegd waaruit volgens hem moet blijken dat de zorgverzekering de desbetreffende factuur heeft betaald. Dit wordt door Netpoint betwist. Volgens Netpoint blijkt uit het declaratieoverzicht slechts dat een factuur is ingediend door BENU apotheek op 21 april 2023, maar niet dat deze factuur ook is betaald door de zorgverzekeraar. Verder is volgens Netpoint te zien dat het gehele factuurbedrag ten laste komt van het eigen risico van [gedaagde] . 2.5. [gedaagde] heeft tegenover de gemotiveerde betwisting van Netpoint niets ter onderbouwing van zijn stelling aangevoerd. De gevorderde hoofdsom van € 76,08 zal worden toegewezen. [gedaagde] moet incassokosten van € 40,- betalen 2.6. De incassokosten van € 40,- worden toegewezen, omdat aan alle voorwaarden is voldaan om deze kosten vergoed te krijgen (artikel 6:96 BW). [gedaagde] hoeft geen rente te betalen 2.7. De rente waarop Netpoint volgens de algemene voorwaarden recht heeft is hoger dan de gewone wettelijke rente en zelfs hoger dan de wettelijke handelsrente op het moment van aangaan van de overeenkomst. De algemene voorwaarden wijken daarmee ten nadele van de consument af van de wet. Netpoint heeft niet uitgelegd waarom deze afwijking in dit geval gerechtvaardigd is. Deze bepaling is daarom oneerlijk en de gevorderde rente van € 20,34 wordt afgewezen. Netpoint heeft gelet hierop ook geen recht meer op de wettelijke rente. [gedaagde] moet de proceskosten betalen 2.8. De proceskosten komen voor rekening van [gedaagde] , omdat hij voor het grootste deel ongelijk krijgt (artikel 237 Rv). De kantonrechter begroot de kosten die [gedaagde] aan Netpoint moet betalen op € 113,54 aan dagvaardingskosten, € 135,- aan griffierecht, € 80,- aan salaris voor de gemachtigde (2 punten x € 40,-) en € 20,- aan nakosten. Dat is in totaal € 348,54. Hier kan nog een bedrag bij komen als dit vonnis wordt betekend. Dit vonnis is uitvoerbaar bij voorraad 2.9. Dit vonnis wordt uitvoerbaar bij voorraad verklaard, omdat Netpoint dat eist en [gedaagde] daar geen bezwaar tegen heeft gemaakt (artikel 233 Rv). Dat betekent dat het vonnis meteen mag worden uitgevoerd, ook als één van de partijen aan een hogere rechter vraagt om de zaak opnieuw te beoordelen.