<nr>1</nr>De procedure

Rechtbank Rotterdam Team insolventie rekestnummer: [nummer 1] – [nummer 2] uitspraakdatum: 17 april 2025 in de zaak van: [verzoekster] , wonende te [adres] [postcode] [woonplaats] , verzoekster.

<nr>1</nr>De procedure Verzoekster heeft op 30 december 2024, tezamen met een verzoek tot toepassing van de schuldsaneringsregeling, een verzoek ingevolge artikel 287a, eerste lid, Faillissementswet ingediend om een viertal schuldeisers, te weten: Santander Consumer Finance Benelux B.V., in behandeling bij Intrum Nederland B.V. (hierna: Santander Consumer Finance Benelux); Open Universiteit Nederland, in behandeling bij Syncasso (hierna: Open Universiteit Nederland); Flitsmeister (hierna: Flitsmeister); Infomedics Factoring B.V., in behandeling bij Bosveld Gerechtsdeurwaarders (hierna: Infomedics Factoring); die weigeren mee te werken aan een door verzoekster aangeboden schuldregeling, te bevelen in te stemmen met deze schuldregeling. Infomedics Factoring heeft voorafgaande aan de zitting, bij brief van 12 maart 2025, aan de rechtbank te kennen gegeven alsnog in te stemmen met de aangeboden schuldregeling. Ter zitting van 10 april 2025 zijn verschenen en gehoord: verzoekster; de heer [persoon A] , werkzaam bij Geldplein Rotterdam (hierna: schuldhulpverlening). Ter zitting heeft schuldhulpverlening te kennen gegeven dat Santander Consumer Finance Benelux ook akkoord is gegaan met de aangeboden schuldregeling. Op 10 april 2025 heeft schuldhulpverlening aanvullende stukken aan de rechtbank overgelegd, waaronder het e-mailbericht van Santander Consumer Finance Benelux waaruit blijkt dat zij op 19 november 2024 hebben ingestemd met de aangeboden schuldregeling. De weigerende schuldeisers zijn, hoewel daartoe behoorlijk opgeroepen, niet verschenen. De uitspraak is bepaald op heden.

<nr>2</nr>Het verzoek Verzoekster heeft volgens het ingediende verzoekschrift zestien schuldeisers, waarvan één preferente en vijftien concurrente schuldeisers. Deze schuldeisers hebben in totaal een bedrag van € 38.992,72 van verzoekster te vorderen. Verzoekster heeft bij brief van 3 juli, 23 juli en 29 juli 2024 een schuldregeling aangeboden aan haar schuldeisers, inhoudende een betaling van 43,00% aan de preferente schuldeisers en 21,50% aan de concurrente schuldeisers tegen finale kwijting. Het aangeboden akkoord heeft de volgende inhoud en achtergrond. De aangeboden regeling is gebaseerd op de NVVK-norm. De startdatum van de regeling is 23 april 2024. Verzoekster had toen een arbeidscontract voor onbepaalde tijd van tweeëndertig uur per week. Vanwege psychische klachten heeft verzoekster vanaf mei 2024 in de Ziektewet gezeten. Ter zitting heeft verzoekster te kennen gegeven dat zij inmiddels volledig aan het werk is. De aangeboden regeling voorziet in uitkering van een prognosepercentage. Dat betekent dat de afloscapaciteit eventueel nog hoger of nog lager zal kunnen uitvallen. De toegenomen afloscapaciteit als gevolg van het feit dat verzoekster niet meer in de Ziektewet zit, komt dus ten goede aan de schuldeisers. Verzoekster heeft zich op het standpunt gesteld dat zij al het mogelijke heeft gedaan om het aangeboden percentage aan haar schuldeisers aan te bieden. Verzoekster heeft sinds de aanmelding bij schuldhulpverlening geen nieuwe schulden of achterstanden meer laten ontstaan en haar vaste lasten worden inmiddels door haar budgetbeheerder voldaan. Veertien schuldeisers stemmen met de aangeboden schuldregeling in. Open Universiteit Nederland en Flitsmeister stemmen hier niet mee in. Open Universiteit Nederland heeft een vordering van € 722,11 op verzoekster, welke 1,90% van de totale schuldenlast beloopt. Flitsmeister heeft een vordering van € 363,- op verzoekster, welke 0,90% van de totale schuldenlast beloopt.

<nr>3</nr>Het verweer Hoewel behoorlijk opgeroepen hebben Open Universiteit Nederland en Flitsmeister geen gebruik gemaakt van de mogelijkheid hun standpunten (ter zitting) toe te lichten.

<nr>4</nr>De beoordeling Uitgangspunt is dat het iedere schuldeiser in beginsel vrij staat om te verlangen dat 100% van zijn vordering, vermeerderd met rente, wordt voldaan. Nu de aangeboden regeling voorziet in een lagere uitkering dan de volledige vordering, staat het belang van Open Universiteit Nederland en Flitsmeister bij hun weigering vast. De rechtbank ziet zich gesteld voor het beantwoorden van de vraag of Open Universiteit Nederland en Flitsmeister in redelijkheid niet tot weigering van instemming met de schuldregeling hebben kunnen komen, in aanmerking genomen de onevenredigheid tussen het belang dat zij hebben bij uitoefening van de bevoegdheid tot weigering en de belangen van verzoekster of de overige schuldeisers die door de weigering worden geschaad. De rechtbank stelt allereerst vast dat de vorderingen van Open Universiteit Nederland en Flitsmeister een gering aandeel vormen in de totale schuldenlast van 2,80%. Een ruime meerderheid van de schuldeisers, namelijk veertien van de zestien schuldeisers, is met de aangeboden regeling akkoord gegaan. De rechtbank stelt ook vast dat het voorstel is getoetst door een deskundige en onafhankelijke partij, te weten Geldplein Rotterdam. Voorts is het voorstel naar het oordeel van de rechtbank goed en controleerbaar gedocumenteerd. De rechtbank is van oordeel dat het voorstel het uiterste is waartoe verzoekster in staat moet worden geacht. Uit het verzoekschrift en het verhandelde ter zitting is gebleken dat verzoekster vanwege psychische klachten vanaf mei 2024 in de Ziektewet heeft gezeten. Ter zitting heeft verzoekster te kennen gegeven dat zij inmiddels volledig aan het werk is. Hierdoor is het inkomen van verzoekster gestegen. Door schuldhulpverlening is ter zitting verklaard dat aan alle waarborgen, die ervoor moeten zorgen dat verzoekster het maximale ten behoeve van haar schuldeisers zal afdragen, is voldaan. Verzoekster zit in budgetbeheer. Het ontstaan van nieuwe schulden ligt niet in de rede. Naar verwachting zal de uitwerking van het voorstel een gunstiger resultaat hebben voor de schuldeisers dan in de situatie dat de schuldsaneringsregeling op verzoekster van toepassing zou zijn, zoals subsidiair verzocht. Immers, de toepassing van de wettelijke schuldsaneringsregeling zal aanzienlijke kosten met zich brengen, bestaande uit salaris voor de bewindvoerder en griffierecht, die in mindering komen op hetgeen verzoekster zou kunnen afdragen in de schuldsaneringsregeling. Dat betekent dat toepassing van de schuldsaneringsregeling de schuldeisers minder zou opleveren dan bij het akkoord wordt aangeboden. Op grond van het voorgaande komt de rechtbank dan ook tot het oordeel dat de belangen van verzoekster die vanuit een stabiele situatie haar schuldenproblematiek wil oplossen en van de overige schuldeisers die hebben ingestemd met het aanbod, zwaarder wegen dan die van Open Universiteit Nederland en Flitsmeister, die geweigerd hebben in te stemmen. Het verzoek om Open Universiteit Nederland en Flitsmeister te bevelen in te stemmen met de schuldregeling wordt daarom toegewezen. Open Universiteit Nederland en Flitsmeister zullen als de in het ongelijk gestelde partijen worden veroordeeld in de kosten van de procedure. Nu voor het onderhavige verzoekschrift geen griffierecht verschuldigd is en verzoekster niet is bijgestaan door een advocaat, worden de kosten begroot op nihil. De rechtbank stelt vast dat er thans een gedwongen schuldregeling is afgekondigd, die in de plaats komt van de vrijwillige instemming van de schuldeisers. Hieruit volgt dat verzoekster zal kunnen voortgaan met het betalen van haar schulden en dat zij niet verkeert in de toestand dat zij heeft opgehouden te betalen zodat het subsidiaire verzoek tot toepassing van de schuldsaneringsregeling zal worden afgewezen.

<nr>5</nr>De beslissing De rechtbank: - beveelt Open Universiteit Nederland en Flitsmeister om in te stemmen met de door verzoekster aangeboden schuldregeling; - veroordeelt Open Universiteit Nederland en Flitsmeister in de kosten van deze procedure, aan de zijde van verzoekster begroot op nihil; - bepaalt dat dit vonnis in de plaats treedt van de vrijwillige instemming; - wijst het verzoek tot toepassing van de schuldsaneringsregeling af; - verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad. Dit vonnis is gewezen door mr. C.G.E. Prenger, rechter, en in aanwezigheid van mr. J.A. Kuijvenhoven, griffier, in het openbaar uitgesproken op 17 april 2025.

Tegen deze uitspraak kan degene aan wie de Faillissementswet dat recht toekent, gedurende acht dagen na de dag van deze uitspraak, hoger beroep instellen. Het hoger beroep kan uitsluitend door een advocaat worden ingesteld bij een verzoekschrift, in te dienen ter griffie van het gerechtshof dat van deze zaak kennis moet nemen.