<nr>1</nr>Het verdere verloop van de procedure

RECHTBANK ROTTERDAM Team Jeugd Zaaknummer: C/10/697687 / JE RK 25-725 Datum uitspraak: 19 mei 2025 Beschikking van de kinderrechter over een machtiging tot uithuisplaatsing in de zaak van de Raad voor de Kinderbescherming regio Rotterdam-Dordrecht, gevestigd in Rotterdam, hierna te noemen: de Raad, over [minderjarige] , geboren op [geboortedatum] 2008 in [geboorteplaats] , hierna te noemen: [minderjarige] . De kinderrechter merkt als belanghebbenden aan: [naam moeder] , hierna te noemen: de moeder, wonende in [woonplaats] , advocaat: mr. T.S. Kessel, kantoorhoudende in Dordrecht, [naam vader] , hierna te noemen: de vader, wonende in [woonplaats] , de gecertificeerde instelling Leger des Heils Jeugdbescherming & Reclassering, gevestigd in Rotterdam, hierna te noemen: de GI.

<nr>1</nr>Het verdere verloop van de procedure 1.1. Het procesverloop blijkt uit: de beschikking van 30 april 2025 en de daaraan ten grondslag liggende stukken; de briefrapportage van de GI van 14 mei 2025. 1.2. Op 19 mei 2025 heeft de kinderrechter de zitting met gesloten deuren voortgezet. Daarbij waren aanwezig: - de moeder bijgestaan door haar advocaat; - de vader; - een vertegenwoordiger van de Raad; [naam 1] ; - een vertegenwoordiger van de GI, [naam 2] . 1.3. De kinderrechter heeft bijzondere toegang verleend aan de twee zussen van [minderjarige] . 1.4. De kinderrechter heeft [minderjarige] naar haar mening gevraagd. [minderjarige] heeft hierover via een digitale verbinding een gesprek gevoerd met de kinderrechter. Tijdens de zitting heeft de kinderrechter samengevat wat [minderjarige] heeft verteld. De aanwezigen hebben daarop kunnen reageren.

<nr>2</nr>De feiten 2.1. De moeder en de vader zijn belast met het ouderlijk gezag over [minderjarige] . 2.2. [minderjarige] verblijft op een geheime locatie. 2.3. Bij beschikking van 30 april 2025 is [minderjarige] onder toezicht gesteld tot 30 april 2026. 2.4. Bij beschikking van 30 april 2025 is de machtiging tot uithuisplaatsing van [minderjarige] in een accommodatie van een jeugdhulpaanbieder verlengd tot 2 juni 2025. Het overige verzochte is aangehouden.

<nr>3</nr>Het (aangehouden) verzoek 3.1. De Raad verzoekt een ondertoezichtstelling van [minderjarige] voor de duur van een jaar. Ook verzoekt de raad de machtiging tot uithuisplaatsing van [minderjarige] in een accommodatie van een jeugdhulpaanbieder te verlengen voor de duur van vier maanden. De Raad verzoekt de beslissing uitvoerbaar bij voorraad te verklaren. 3.2. De Raad wijzigt ter zitting het verzoek betreffende de machtiging tot uithuisplaatsing van [minderjarige] in een accommodatie van een jeugdhulpaanbieder. In plaats van een verlenging tot 14 september 2025, wordt nu verzocht om een verlenging tot 5 juni 2025. 3.3. Op het oorspronkelijke verzoek is al deels beslist bij de hierboven genoemde beschikking van 30 april 2025. Nu dient nog een beslissing genomen te worden op het verzoek tot machtiging tot uithuisplaatsing van [minderjarige] , gelet op het gewijzigde verzoek, tot 5 juni 2025. 3.4. De Raad handhaaft ter zitting het (gewijzigde verzoek) en licht dit als volgt toe. Op 4 juni 2025 staat een gesprek gepland met het gezin, de politie, [naam 3] en [minderjarige] om de veiligheidseisen te bespreken. Voor [minderjarige] zijn de afspraken duidelijk en zij is op de hoogte van de consequenties. Met [naam 3] zijn deze afspraken nog niet besproken. Het is van belang dat ook aan [naam 3] duidelijk wordt gemaakt dat het niet naleven van de afspraken gevolgen met zich meebrengt.

<nr>4</nr>Het standpunt van de GI 4.1. De GI ondersteunt het (gewijzigde) verzoek van de Raad. Aanstaande woensdag 21 mei vindt een kennismakingsgesprek van de GI met [naam 3] plaats. Op basis van het eerste telefonische contact is de verwachting dat [naam 3] bereid is mee te werken. Tegelijkertijd zijn er signalen dat [naam 3] de situatie rooskleuriger voorstelt dan deze in werkelijkheid is. Zo heeft [naam 3] tegenover de wijkagent een beeld geschetst alsof het goed gaat met [minderjarige] , terwijl dit niet het geval is of was.

<nr>5</nr>Het standpunt van de moeder 5.1. Door en namens de moeder is verweer gevoerd tegen het (gewijzigde) verzoek. De huidige verblijfplaats van [minderjarige] is voor haar niet veilig. [minderjarige] moet zo spoedig mogelijk terug naar huis. Dat de afspraken nog niet aan [naam 3] zijn uitgelegd, vormt geen reden om de machtiging tot uithuisplaatsing te verlengen. De ouders zijn in staat [minderjarige] de benodigde veiligheid te bieden. Bovendien zorgen de lopende ondertoezichtstelling en jeugdreclasseringsmaatregel voor voldoende waarborging van haar veiligheid. Daarnaast speelt artikel 8 Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens een belangrijke rol; dit artikel beschermt het recht op family life en is gericht op het versterken van de band tussen ouder en kind. Daarom is het van belang dat [minderjarige] niet langer dan strikt noodzakelijk van huis wordt gehouden. In lijn met het subsidiariteitsbeginsel betekent dit dat een verlenging van de machtiging tot uithuisplaatsing een te zwaar middel is. Mocht het alsnog misgaan, dan kan een spoedverzoek worden ingediend.

<nr>6</nr>Het standpunt van de vader 6.1. De vader voert verweer tegen het (gewijzigde) verzoek. Het is in het belang van [minderjarige] dat zij terug komt naar huis, wat goed is voor haar psychische gesteldheid en benodigde steun. [minderjarige] is uit huis geplaatst met de bedoeling haar situatie te verbeteren, maar alles ging mis.

<nr>7</nr>De beoordeling 7.1. De kinderrechter overweegt het volgende. De veiligheid van [minderjarige] moet worden gewaarborgd, het idee is om dat te doen door duidelijke afspraken waaraan zowel [minderjarige] als [naam 3] zich dienen te houden. In de komende periode staan twee gesprekken met [naam 3] gepland. Het eerste gesprek betreft een kennismaking tussen de GI en [naam 3] . Het tweede gesprek vindt plaats in aanwezigheid van de GI, beide ouders, de politie, [naam 3] en gedeeltelijk [minderjarige] . Tijdens dit tweede gesprek zullen concrete afspraken gemaakt worden en de consequenties van het niet naleven daarvan worden besproken. 7.2. De Raad heeft haar verzoek gewijzigd naar een verlenging van de machtiging tot uithuisplaatsing tot 5 juni 2025, waarmee ook de GI instemt. De kinderrechter is daarentegen van oordeel dat het in het belang van [minderjarige] is dat zij voor die datum terugkeert naar huis. Dit omdat vooralsnog voldoende maatregelen zijn getroffen om de veiligheid van [minderjarige] bij de ouders te waarborgen, [minderjarige] zelf goed op de hoogte is van de afspraken en zij naar huis verlangt. De kinderrechter acht het tevens in het belang van [minderjarige] dat zij de gelegenheid krijgt om [naam 3] te zien, niet alleen maar overeenkomstig de afspraken die ze daarover met de GI heeft gemaakt. Dit voorkomt dat de bijeenkomst op het politiebureau op 4 juni 2025 te beladen en emotioneel wordt door de lange tijd dat [minderjarige] en [naam 3] elkaar niet hebben gezien, wat mogelijk maakt dat er minder aandacht is voor de te maken afspraken en de consequenties voor [minderjarige] als [naam 3] zich daaraan niet zou houden. Dit betekent dat het verzoek om de machtiging nog verder te verlengen wordt afgewezen.

<nr>8</nr>De beslissing De kinderrechter: wijst het verzoek voor het overige af. Deze beslissing is gegeven en in het openbaar uitgesproken op 19 mei 2025 door mr. A.M.I. van der Does, kinderrechter, in aanwezigheid van mr. R.S.E. Pronk als griffier, en op schrift gesteld op 26 mei 2025. Tegen eindbeslissingen in deze beschikking is hoger beroep mogelijk bij het gerechtshof Den Haag. Hiervoor is een advocaat nodig. Wie kunnen hoger beroep instellen: degenen aan wie een afschrift van de beschikking is verstrekt of verzonden, binnen drie maanden na de dag van de uitspraak; andere belanghebbenden, binnen drie maanden na de betekening van deze beschikking of binnen drie maanden nadat zij op andere wijze daarvan kennis hebben genomen.