<nr>1</nr>De procedure

<nr>2</nr>De beoordeling Waar gaat de zaak over? 2.1. [gedaagde] heeft een medische behandeling ondergaan bij Tandartspraktijk Bordeaux (hierna: ‘de tandarts’). De tandarts heeft haar vordering op [gedaagde] overgedragen aan Infomedics. Infomedics heeft vervolgens € 245,17 in rekening gebracht. Volgens Infomedics heeft [gedaagde] deze rekening niet betaald. Zij eist daarom dat [gedaagde] de rekening alsnog betaalt met bijkomende kosten. 2.2. [gedaagde] is het niet eens met het bedrag dat in rekening is gebracht, omdat de behandeling niet goed is uitgevoerd. De stukjes die op haar gebit zijn gezet, zijn al na vier dagen eraf gevallen. 2.3. De vorderingen van Infomedics worden toegewezen. [gedaagde] moet € 291,96 en de proceskosten aan Infomedics betalen. Hierna wordt uitgelegd waarop deze beslissing is gebaseerd. [gedaagde] moet de factuur betalen 2.4. Het uitgangspunt is dat een overeenkomst is gesloten tussen [gedaagde] en de tandarts voor onder meer het plaatsen van stukjes op haar gebit voor een bepaald bedrag. Daar staat Infomedics buiten. [gedaagde] moet de factuur voor de tandartsbehandeling betalen. Als [gedaagde] een beroep wil doen op ontbinding uit onvrede over het geleverde werk door de tandarts, dan moet de ontbindingsverklaring worden gericht aan de tandarts als partij bij de overeenkomst. Niet gesteld of gebleken is dat [gedaagde] een dergelijke verklaring heeft uitgebracht. De overeenkomst tussen [gedaagde] en de tandarts bestaat dus nog steeds. Op basis van die overeenkomst mocht Infomedics factureren, omdat de tandarts de vordering op [gedaagde] heeft overgedragen aan Infomedics. 2.5. De tandarts heeft verklaard bereid te zijn om de behandeling kosteloos nog een keer uit te voeren, maar dit is tot op heden niet gebeurd doordat [gedaagde] meerdere keren de afspraak voor een vervolgbehandeling heeft afgezegd. Wat daar ook van zij, dat speelt in de relatie tussen [gedaagde] en de tandarts. Voor zover Infomedics wist en kon weten was het gefactureerde bedrag het bedrag wat [gedaagde] verschuldigd was en op basis daarvan mocht worden gefactureerd. De vordering tot betaling van de hoofdsom wordt daarom toegewezen. [gedaagde] moet incassokosten van € 40,- betalen 2.6. De incassokosten van € 40,- worden toegewezen, omdat aan alle voorwaarden is voldaan om deze kosten vergoed te krijgen (artikel 6:96 BW). [gedaagde] moet wettelijke rente betalen 2.7. De wettelijke rente wordt toegewezen, omdat Infomedics genoeg heeft gesteld waaruit volgt dat deze moet worden betaald en [gedaagde] dat niet heeft betwist. [gedaagde] moet de proceskosten betalen 2.8. Gelet op vorenstaande overwegingen is de dagvaarding terecht uitgebracht. Dit betekent dat [gedaagde] de proceskosten moet betalen, omdat zij ongelijk krijgt (artikel 237 Rv). De kantonrechter begroot deze kosten aan de kant van Infomedics op € 113,54 aan dagvaardingskosten, € 130,- aan griffierecht, € 164,- aan salaris voor de gemachtigde (2 punten x € 82,-) en € 41,- aan nakosten. Dat is in totaal € 448,54. Hier kan nog een bedrag bij komen als dit vonnis wordt betekend. De wettelijke rente over de proceskosten wordt toegewezen. Dit vonnis is uitvoerbaar bij voorraad 2.9. Dit vonnis wordt uitvoerbaar bij voorraad verklaard, omdat Infomedics dat eist en [gedaagde] daar niet op heeft gereageerd (artikel 233 Rv). Dat betekent dat het vonnis meteen mag worden uitgevoerd.