<nr>1</nr>De procedure

<nr>3</nr>De beoordeling 3.1. Bij beschikking van 1 mei 2023 heeft de rechtbank de zaak met betrekking tot de afstamming van [minderjarige 2] aangehouden. De rechtbank verwijst naar en neemt over wat ten aanzien van dat onderwerp is opgenomen in die beschikking. 3.2. Vervangende toestemming 3.2.1. Het verzoek strekt tot het aan de man verlenen van vervangende toestemming tot erkenning van [minderjarige 2] . 3.2.2. De vrouw voert verweer. 3.2.3. De bijzondere curator adviseert het verzoek af te wijzen. 3.2.4. Op grond van artikel 1:204 lid 3 BW kan vervangende toestemming worden verleend, tenzij de erkenning de belangen van de vrouw bij een ongestoorde verhouding met de minderjarige schaadt of door de erkenning een evenwichtige sociaalpsychologische en emotionele ontwikkeling van de minderjarige in het gedrang komt, mits de man de verwekker is van de minderjarige. 3.2.5. De rechtbank moet daarbij de belangen van [minderjarige 2] , de man en de vrouw wegen. De vrouw heeft met name belang bij het in stand houden van een ongestoorde verhouding met [minderjarige 2] . De man heeft belang bij het ontstaan van een familierechtelijke betrekking tussen hem en [minderjarige 2] . De belangen van [minderjarige 2] kunnen zowel zijn gelegen in een ongestoorde verhouding met de vrouw als in het ontstaan van een familierechtelijke betrekking met de man. Die afweging mag niet leiden tot schade aan de belangen van [minderjarige 2] of de vrouw. Van schade aan de belangen van [minderjarige 2] is sprake als ten gevolge van de erkenning voor [minderjarige 2] een reëel risico ontstaat dat [minderjarige 2] wordt belemmerd in een evenwichtige ontwikkeling. 3.2.6. Omdat tussen partijen vaststaat dat de man de verwekker is van [minderjarige 2] , overweegt de rechtbank ten aanzien van de belangenafweging als volgt. De erkenning stelt de familierechtelijke betrekking van de man tot [minderjarige 2] vast en is als zodanig in het belang van de man en [minderjarige 2] . Op grond van de stukken en het verhandelde tijdens de mondelinge behandeling is niet gebleken dat door de erkenning een evenwichtige sociaalpsychologische en emotionele ontwikkeling van [minderjarige 2] in het gedrang komt. Gebleken is dat [minderjarige 2] nog geen statusvoorlichting heeft gehad, maar dit staat niet in de weg aan erkenning van [minderjarige 2] door de man. Erkenning is immers een juridische handeling die losstaat van statusvoorlichting. Gebleken is dat de man bij vonnis van 9 december 2019 is veroordeeld tot een gevangenisstraf van tien jaar wegens doodslag op de vader van de vrouw. De man is nog niet definitief veroordeeld, want bij uitspraak van de Hoge Raad van 4 juli 2023 is de uitspraak van het hof op formele gronden vernietigd en is de zaak terugverwezen naar het gerechtshof Den Haag. Voor zover de vrouw heeft bedoeld te stellen dat zij, als de man [minderjarige 2] erkent, vanwege de omstandigheden die tot de detentie van de man hebben geleid onder stress komt te staan, waardoor zij niet (meer) goed voor [minderjarige 2] kan zorgen als gevolg waarvan een reëel risico ontstaat dat [minderjarige 2] wordt belemmerd in een evenwichtige ontwikkeling, heeft zij dat onvoldoende onderbouwd. Dit geldt ook voor zover de vrouw heeft bedoeld te stellen dat, als de man [minderjarige 2] erkent, haar belang bij het in stand houden van een ongestoorde verhouding met [minderjarige 2] zal schaden. De rechtbank gaat ervan uit dat de vrouw in staat is om de situatie waarin sprake is van een juridische band tussen de man en [minderjarige 2] te accepteren en te hanteren. De rechtbank zal de man dan ook vervangende toestemming voor erkenning van [minderjarige 2] verlenen. 3.2.7. De rechtbank is van oordeel dat de taak van de bijzondere curator in deze procedure als beëindigd kan worden beschouwd. Mocht een van partijen echter een rechtsmiddel instellen, dan herleeft de taak van de bijzondere curator. De rechtbank zal op die manier beslissen. 3.3. Regeling van de uitoefening van het omgangsrecht (hierna ook: omgangsregeling) 3.3.1. De man verzoekt – naar de rechtbank begrijpt – de beschikking van 19 december 2012 en het daarin tussen partijen overeengekomen zorgmodel van 28 augustus 2012 te wijzigen ten aanzien van de omgangsregeling met [minderjarige 1] voor de periode dat hij in detentie zit. Daarnaast verzoekt de man, voor de periode dat hij in detentie zit, een omgangsregeling met [minderjarige 2] vast te stellen. 3.3.2. De vrouw voert gemotiveerd verweer. Omgangsregeling [minderjarige 1] 3.3.3. De rechtbank kan op verzoek van de ouders of van een van hen op grond van artikel 1:377a lid 2 BW in verbinding met artikel 1:377e BW een beslissing over de omgang of een door ouders onderling getroffen omgangsregeling wijzigen op grond dat nadien de omstandigheden zijn gewijzigd, of dat bij het nemen van de beslissing van onjuiste of onvolledige gegevens is uitgegaan. 3.3.4. Uitgangspunt van artikel 1:377a BW is dat een kind recht heeft op omgang met zijn ouders en dat de niet met het gezag belaste ouder het recht heeft op en de verplichting heeft tot omgang met zijn kind. Op grond van artikel 1:377a lid 3 BW wordt het recht op omgang slechts ontzegd als: omgang ernstig nadeel zou opleveren voor de geestelijke en lichamelijke ontwikkelingen van het kind, of de ouder kennelijk ongeschikt of kennelijk niet in staat moet worden geacht tot omgang, of het kind dat twaalf jaren of ouder is, bij zijn verhoor van ernstige bezwaren tegen omgang met zijn ouder heeft doen blijken, of omgang anderszins in strijd is met zwaarwegende belangen van het kind. 3.3.5. De rechtbank is van oordeel dat in dit geval sprake is van gewijzigde omstandigheden alleen al omdat de man in detentie zit. Dit betekent dat de man kan worden ontvangen in zijn verzoek tot wijziging van de omgangsregeling. 3.3.6. De rechtbank is van oordeel dat, gelet op de weerstand bij [minderjarige 1] tot contact met de man, een omgangsregeling op dit moment in strijd is met zwaarwegende belangen van [minderjarige 1] . De man heeft [minderjarige 1] voor het laatst gezien in januari 2018. Sindsdien heeft hij geen contact meer gehad met [minderjarige 1] . Tijdens het gesprek met de kinderrechter heeft [minderjarige 1] gezegd dat zij niet bij haar vader op bezoek wil gaan in de gevangenis en dat zij geen contact wil met hem. Wat er is gebeurd met haar opa en een vader die in de gevangenis zit, vindt [minderjarige 1] heel lastig. [minderjarige 1] wijst ieder contact met haar vader af, want dit levert op dit moment alleen pijn en verdriet op. De man is nog niet definitief veroordeeld, maar de gebeurtenis met opa en de gevangenisstraf van de man hebben een enorme impact op [minderjarige 1] . Sinds [minderjarige 1] op de middelbare school zit, gaat het wat beter met haar, maar een bezoek aan haar vader in de gevangenis zal voor veel spanning zorgen. Overigens zegt de man tijdens de mondelinge behandeling dat hij het [minderjarige 1] niet wil aandoen om hem in de gevangenis te bezoeken. De rechtbank zal het verzoek van de man tot wijziging van de omgangsregeling met [minderjarige 1] voor de periode dat hij in detentie zit, dan ook afwijzen. Omgangsregeling [minderjarige 2] 3.3.7. De rechtbank zal het verzoek van de man tot vaststelling van een omgangsregeling met [minderjarige 2] voor de periode dat hij in detentie zit, afwijzen. [minderjarige 2] heeft nog geen statusvoorlichting gehad en naar het oordeel van de rechtbank moet dit eerst gebeuren voordat een begin kan worden gemaakt met enige vorm van contact tussen [minderjarige 2] en de man. Ten overvloede merkt de rechtbank op dat tijdens de mondelinge behandeling zowel door de raad als door de rechtbank de vrouw is gewezen op een spoedige statusvoorlichting aan [minderjarige 2] . Voorkomen moet worden dat [minderjarige 2] van een ander dan zijn moeder hoort wie zijn biologische vader is. Als [minderjarige 2] het van een ander hoort, is de kans groot dat zijn vertrouwen in de vrouw hierdoor wordt beschadigd. Dit is niet in het belang van [minderjarige 2] . De vrouw heeft tijdens de mondelinge behandeling gezegd dat zij 4 jaar geleden bij het CJG hulp heeft gezocht over deze kwestie en dat deze haar toen hebben geadviseerd voorlopig niets te doen. [minderjarige 2] is inmiddels 8 jaar en het advies van het CJG van 4 jaar geleden is niet meer actueel. De vrouw wordt geadviseerd contact op te nemen met het CJG of een andere instantie om te vragen op welke manier zij [minderjarige 2] het beste kan voorlichten over wie zijn vader is en of zij de vrouw daarbij kunnen helpen. 3.4. Informatieregeling 3.4.1. De man verzoekt een informatieregeling vast te stellen. 3.4.2. De vrouw voert gemotiveerd verweer. 3.4.3. Op grond van artikel 1:377b BW is de ouder die met het gezag is belast gehouden de niet met het gezag belaste ouder op de hoogte te stellen over gewichtige aangelegenheden met betrekking tot de persoon en het vermogen van het kind en deze te raadplegen over daarover te nemen beslissingen. Op verzoek van een ouder kan de rechter ter zake een regeling vaststellen. In het tweede lid van dit artikel is opgenomen dat indien het belang van het kind zulks vereist de rechter zowel op verzoek van de met het gezag belaste ouder als ambtshalve kan bepalen dat het eerste lid van dit artikel buiten toepassing blijft. 3.4.4. Het verzoek van de man betreft alleen informatie over [minderjarige 1] . Omdat er geen contact is tussen de man en de vrouw en de man via de vrouw geen informatie over [minderjarige 1] ontvangt, zal de rechtbank een informatieregeling vaststellen. De rechtbank neemt daarbij in aanmerking dat niet uitgesloten is dat in de toekomst sprake zal zijn van (enige vorm van) contactherstel. Als de man wordt geïnformeerd over [minderjarige 1] kan meer inhoud worden gegeven aan eventueel toekomstig contact tussen de man en [minderjarige 1] . Gelet op de situatie van de vrouw in het licht van de omstandigheden die tot de detentie van de man hebben geleid, zal de rechtbank de frequentie beperking tot tweemaal per jaar en wel in maart en september. De rechtbank zal in lijn hiermee beslissen op het verzoek van de man. 3.5. Proceskosten Gelet op de aard van de procedure zal de rechtbank bepalen dat elk van de partijen de eigen kosten draagt.