<nr>1</nr>De procedure

<nr>2</nr>De beoordeling Waar gaat de zaak over? 2.1. [gedaagde] heeft in november 2021 een bestelling geplaatst bij bol.com, maar de factuur niet op tijd betaald. Bij dagvaarding eiste bol.com daarom betaling van € 80,94 met bijkomende kosten. 2.2. [gedaagde] vindt dat zij niets meer verschuldigd is aan bol.com, omdat zij de factuur inmiddels (na ontvangst van de dagvaarding) wel heeft betaald. 2.3. Bol.com heeft op het antwoord van [gedaagde] gereageerd en de ontvangst van € 80,94 bevestigd. Zij heeft haar eis met dit bedrag verminderd. [gedaagde] is echter ook bijkomende kosten verschuldigd geworden, dus zij heeft nog steeds niet alles betaald. 2.4. Bij rolbeslissing zijn partijen in de gelegenheid gesteld te reageren op het voornemen van de kantonrechter om de overeenkomst gedeeltelijk te vernietigen in verband met de bestelknop. Partijen hebben van die gelegenheid gebruik gemaakt. De uitkomst 2.5. De eis wordt gedeeltelijk toegewezen. [gedaagde] moet nog € 19,77 met rente aan bol.com betalen en wordt ook veroordeeld in de proceskosten. Hierna wordt uitgelegd waarom. Geen nadere reactie van [gedaagde] naar aanleiding van de akte tevens eisvermindering van bol.com 2.6. [gedaagde] heeft geen gebruik gemaakt van de mogelijkheid om op de akte en eisvermindering van bol.com van 30 november 2023 te reageren. De kantonrechter gaat daarom uit van de juistheid van de stellingen die bol.com in dit processtuk heeft ingenomen. Dit betekent dat ervan wordt uitgegaan dat [gedaagde] tijdens deze procedure € 80,94 heeft betaald en niet heeft gereageerd op het verzoek van bol.com om de rest van het openstaande bedrag te betalen. 2.7. De (verminderde) eis van bol.com is daarom in beginsel toewijsbaar, maar zoals hierna wordt uitgelegd zal de betalingsverplichting van [gedaagde] met 25% worden verminderd omdat bol.com niet heeft aangetoond dat zij alle essentiële informatieverplichtingen naar behoren heeft nageleefd. Informatieverplichtingen niet volledig nageleefd door bol.com 2.8. De koopovereenkomst is gesloten op afstand (namelijk online) tussen een handelaar (bol.com) en een consument ( [gedaagde] ). Bij of voorafgaand aan het sluiten van een dergelijke overeenkomst moet de handelaar bepaalde informatie aan de consument verstrekken en deze informatie bevestigen op een duurzame gegevensdrager, zoals een e-mail of een brief. 2.9. De Hoge Raad heeft beslist dat de rechter ambtshalve moet onderzoeken of aan een aantal essentiële informatieverplichtingen is voldaan en dat de rechter de overeenkomst geheel of gedeeltelijk moet vernietigen in die zin dat de betalingsverplichting van de consument wordt verminderd als sprake is van een voldoende ernstige schending van zo’n verplichting. 2.10. De rechtbanken hebben naar aanleiding van de uitspraak van de Hoge Raad voor de schending van de essentiële informatieverplichtingen een sanctierichtlijn opgesteld. Deze sanctierichtlijn houdt samengevat in dat bij minder dan vier voldoende ernstige schendingen de betalingsverplichting wordt verminderd met 25% en bij meer dan drie voldoende ernstige schendingen met 50%. Eventuele schendingen van de verplichting om de informatie te bevestigen op een duurzame gegevensdrager worden daarbij gerekend als hoogstens één schending. 2.11. Naar het oordeel van de kantonrechter heeft bol.com de volgende informatieverplichting geschonden. 2.12. Op grond van artikel 6:230m lid 1 onder g BW moet – bij of voorafgaand aan het sluiten van de overeenkomst - de wijze van betaling worden getoond. Het gaat daarbij om de wijze waarop de consument mag betalen en de termijn(en) waarbinnen moet worden betaald. Bol.com heeft niet aangetoond dat hieraan is voldaan, omdat er geen betalingstermijn wordt genoemd. De kantonrechter is daarom van oordeel dat artikel 6:230m lid 1 onder g BW is geschonden. De tekst op de bestelknop voldoet niet aan de eisen van de wet 2.13. [gedaagde] is de bestelling aangegaan door middel van een bestelknop. Bol.com heeft niet aangetoond dat de tekst op de knop voldoet aan de eisen van de wet. Uit de tekst op de knop zelf moet namelijk blijken dat de consument uitdrukkelijk erkent dat hij een betalingsverplichting aangaat. Dat betekent dat de tekst ook in de omgangstaal zonder twijfel in verband moet worden gebracht met het ontstaan van een betalingsverplichting. 2.14. Bij een onjuiste bestelknop geeft de wet aan de consument het recht om de overeenkomst te vernietigen. De rechter kan dit ook ambtshalve doen. Daarbij is wel van belang dat het niet altijd in het belang van de consument is om de overeenkomst te vernietigen, omdat de consument dan moet teruggeven wat hij op grond van de overeenkomst heeft ontvangen. Bovendien is uit de jurisprudentie van het Hof van Justitie van de Europese Unie en de Hoge Raad af te leiden dat de rechten die de richtlijn aan consumenten geeft niet tegen de wil van de consument worden toegepast. 2.15. [gedaagde] heeft aangegeven dat zij het bestelde product wil houden en de overeenkomst dus niet wil vernietigen. De kantonrechter gaat daarom niet ambtshalve over tot volledige vernietiging van de overeenkomst. 2.16. Het voorgaande neemt niet weg dat vanwege de onjuiste bestelknop sprake is van een schending van artikel 6:230v lid 3 BW. Om de afschrikkende werking van de richtlijn te bewaken zal de kantonrechter deze schending rekenen als één schending bij de toepassing van de hiervoor genoemde sanctierichtlijn. De onjuiste tekst op de bestelknop rechtvaardigt naar het oordeel van de kantonrechter namelijk geen zwaardere sanctie dan een schending van een essentiële informatieplicht. Bij vermindering van de betalingsverplichting mag de consument bestelde producten immers houden. De situatie is daarom niet vergelijkbaar met vernietiging van de overeenkomst in zijn geheel. Daarbij is meegewogen dat het bestelproces verder wel zo is ingericht dat voor [gedaagde] duidelijk moet zijn geweest dat zij een betalingsverplichting aanging. De betalingsverplichting van [gedaagde] wordt verminderd met 25% 2.17. Het gevolg van de hiervoor vastgestelde schendingen is dat de kantonrechter de overeenkomst met toepassing van de sanctierichtlijn gedeeltelijk vernietigt in die zin dat de betalingsverplichting van [gedaagde] wordt verminderd met 25%. Er is in dit geval namelijk sprake van minder dan vier voldoende ernstige schendingen. Dat betekent dat € 60,71 aan hoofdsom toewijsbaar is (75% van € 80,94, de hoofdsom). [gedaagde] moet incassokosten en rente betalen 2.18. Bol.com heeft recht op een vergoeding voor buitengerechtelijke kosten op basis van de toewijsbare hoofdsom op het moment van de veertiendagenbrief. Daarom is € 40,- aan buitengerechtelijke kosten toewijsbaar. 2.19. De wettelijke rente is toewijsbaar over de openstaande hoofdsom vanaf de dag waarop [gedaagde] in verzuim is, te weten 27 november 2021. Het meerdere is niet toewijsbaar. Conclusie 2.20. [gedaagde] moet nog € 19,77 met rente betalen. Zij heeft namelijk pas op 31 augustus 2023 het bedrag van € 80,94 betaald. Op dat moment moest zij ook al € 40,- aan buitengerechtelijke kosten betalen. Met haar betaling heeft [gedaagde] de buitengerechtelijke kosten betaald (artikel 6:44 BW). Het resterende bedrag van € 40,94 gaat van de toewijsbare hoofdsom af. Er staat nu dus nog € 19,77 (€ 60,71 – € 40,94) aan hoofdsom open. [gedaagde] moet de proceskosten betalen 2.21. [gedaagde] moet de proceskosten betalen, omdat zij voor het grootste deel ongelijk krijgt (artikel 237 Rv). De kantonrechter begroot deze kosten aan de kant van bol.com op € 107,84 aan dagvaardingskosten, € 128,- aan griffierecht, € 80,- aan salaris voor de gemachtigde (2 punten × € 40,-) en € 20,- aan nakosten. Dat is in totaal € 335,84. Hier kan nog een bedrag bijkomen als dit vonnis wordt betekend. Dit vonnis is uitvoerbaar bij voorraad 2.22. Dit vonnis wordt uitvoerbaar bij voorraad verklaard, omdat bol.com dat eist en [gedaagde] daar niet op heeft gereageerd (artikel 233 Rv). Dat betekent dat het vonnis meteen mag worden uitgevoerd, ook als één van de partijen aan een hogere rechter vraagt om de zaak opnieuw te beoordelen.