<nr>1</nr>De procedure

beslissing RECHTBANK ROTTERDAM Wrakingskamer zaaknummer: C/10/684532 /HARK 24-766 Beslissing van 20 september 2024 van de meervoudige wrakingskamer van de rechtbank op het verzoek van [naam verzoeker] , thans gedetineerd in Penitentiaire Inrichting, locatie [detentielocatie] , hierna te noemen: verzoeker, advocaat mr. V.S.J. Chorus, strekkende tot de wraking van mrs. D.F. Smulders, M.I. Blagrove en S. Wahedi, rechters in deze rechtbank, hierna te noemen: de rechters.

<nr>1</nr>De procedure 1.1. Het verzoek strekt tot wraking van de rechters in de strafzaak tegen verzoeker. Deze strafzaak heeft de parketnummers 10/048675-24 en 10/046818-24 (gevoegde zaken). Het dossier van deze strafzaak is ter beschikking gesteld van de wrakingskamer. 1.3. Het verloop van de procedure blijkt verder uit: - het proces-verbaal van 19 augustus 2024 waarin het mondeling wrakingsverzoek en de gronden daarvan zijn vermeld; - de schriftelijke reactie van de rechters. 1.4. Bij de mondelinge behandeling van het wrakingsverzoek zijn verschenen: verzoeker; - rechter mr. D.F. Smulders; - officier van justitie mr. J.M. Bonnes. 1.5. De advocaat mr. V.S.J. Chorus en de rechters mrs. M.l. Blagrove en S. Wahedi hebben met voorafgaand bericht laten weten in verband met verhindering niet te zullen verschijnen.

<nr>2</nr>Het wrakingsverzoek 2.1. Verzoeker heeft het volgende aan zijn verzoek ten grondslag gelegd. Verzoeker is het recht op een eerlijke proces ontnomen door vooringenomenheid van de rechters. Verzoeker voelt zich niet gehoord, omdat de stukken die zijn toegestuurd niet zijn gelezen door de rechters. Het lijkt erop dat al hetgeen verzoeker naar voren heeft gebracht, geen invloed heeft op de beslissing van de rechters. Deze gang van zaken heeft de schijn van partijdigheid gewekt. Verder kan verzoeker zijn onschuld niet bewijzen, omdat al zijn onderzoekswensen zijn afgewezen. Ter zitting heeft verzoeker puntsgewijs toegelicht waarom de motivering bij de beslissing tot afwijzing van de 13 ingediende onderzoekswensen niet deugdelijk is en daaruit de vooringenomenheid kan worden afgeleid. 2.2. De rechters hebben laten weten niet in de wraking te berusten en hebben op het verzoek gereageerd. Zij voeren het volgende aan. Nu de beslissingen waren genomen, de behandeling was geschorst en de rechters verder geen bemoeienis met deze zaak hadden, is er geen sprake van "de rechters die een zaak behandelen" als bedoeld in artikel 512 van het Wetboek van Strafvordering. Om deze reden dient verzoeker niet ontvankelijk te worden verklaard in zijn verzoek. Tevens kan het wrakingsverzoek op inhoudelijke gronden niet slagen. Het afwijzen van verzoeken is geen grond voor wraking. De enige andere grond was het niet geheel kunnen bestuderen van de toegezonden stukken met vele bijlagen. Gelet op de late aanlevering was hiertoe geen mogelijkheid, reden waarom de voorzitter de raadsman op voorhand heeft laten berichten dat het aan hem is om belangrijke onderdelen en bijlagen voor zover noodzakelijk tijdens de zitting uit te lichten, waartoe hij overigens niet de gelegenheid heeft genomen. Verzoeker heeft verder alle ruimte gehad om zijn verhaal te doen en heeft deze ruimte ook genomen. Bovendien is het niet geheel kunnen bestuderen van alle onderdelen van zijn toegezonden stukken (gelet op de omvang en het tijdstip van toezending) tijdens de zitting ook expliciet met verzoeker besproken. Op dat moment heeft verzoeker het niet noodzakelijk geacht om een wrakingsverzoek in te dienen. 2.3. De officier van justitie heeft geconcludeerd tot afwijzing van het verzoek.

<nr>3</nr>De beoordeling 3.1. De wrakingskamer stelt voorop dat verzoeker mondeling ter terechtzitting van 19 augustus 2024 een verzoek tot wraking heeft ingediend, nadat de rechters hun oordeel hebben gegeven over de door verzoeker ingediende verzoeken ten aanzien van de voorlopige hechtenis en de onderzoekswensen. Nu er door de rechters geen einduitspraak is gedaan in de hoofdzaak, is verzoeker ontvankelijk in zijn verzoek tot wraking. 3.2 Een rechter kan alleen gewraakt worden als zich omstandigheden voordoen waardoor de rechterlijke onpartijdigheid schade zou kunnen lijden. Daarvan is sprake als de rechter jegens een procesdeelnemer vooringenomen is of als de vrees daarvoor objectief gerechtvaardigd is. Daarbij is het uitgangspunt dat een rechter wordt vermoed onpartijdig te zijn omdat hij als rechter is aangesteld. Voor het oordeel dat de rechterlijke onpartijdigheid toch schade lijdt, bestaat alleen grond in geval van bijzondere omstandigheden die een zwaarwegende aanwijzing opleveren voor het aannemen van (de objectief gerechtvaardigde schijn van) partijdigheid. 3.3. Het gesloten stelsel van rechtsmiddelen brengt mee dat een rechterlijke (tussen)beslissing als zodanig nimmer grond kan vormen voor wraking: wraking is geen verkapt rechtsmiddel. Het is niet aan de wrakingskamer om een oordeel te geven over de juistheid van de (tussen)beslissing of over een verzuim te beslissen. Dat oordeel is voorbehouden aan de rechter die in geval van de aanwending van een rechtsmiddel belast is met de behandeling van de zaak. 3.4. Het gesloten stelsel van rechtsmiddelen verzet zich er ook tegen dat de motivering van de (tussen)beslissing grond kan vormen voor wraking, ook als het gaat om een door de wrakingskamer onjuist, onbegrijpelijk, gebrekkig of te summier geachte motivering of om het ontbreken van een motivering. Dit is uitsluitend anders indien de motivering van de (tussen)beslissing in het licht van alle omstandigheden van het geval en naar objectieve maatstaven gemeten - bijvoorbeeld door de in de motivering gebezigde bewoordingen - niet anders kan worden verstaan dan als blijk van vooringenomenheid van de rechter die haar heeft gegeven. 3.5. De aangevoerde grond haalt deze hoge drempel niet. Uit het proces-verbaal blijkt dat de rechters voor de afwijzing van de onderzoekswensen een motivering hebben gegeven. Niet kan worden gezegd dat gelet op de stand van het geding en de onderzoekswensen, deze beslissingen en motiveringen daarvan dermate onbegrijpelijk zijn en daarvoor geen andere verklaring te geven is dan dat die beslissingen door vooringenomenheid zijn ingegeven. Dat verzoeker een andere uitkomst voor ogen had en deze procesbeslissingen negatief heeft ervaren, is geen grond voor toewijzing van een verzoek tot wraking van de rechters die deze beslissingen hebben genomen. Niet is gebleken dat verzoeker hierdoor het recht op een eerlijk proces is ontnomen. 3.6. Ten aanzien van de grond dat verzoeker zich niet gehoord voelt, omdat de rechters zijn stukken voorafgaand aan de zitting niet volledig hebben kunnen lezen, overweegt de wrakingskamer als volgt. Uit het dossier blijkt dat verzoeker een werkdag voor de zitting een omvangrijk stuk (109 bladzijdes) heeft ingediend. Dit betreft een verzoek van de verzoeker om het reclasseringsadvies te rectificeren, met bijbehorende bijlages. De voorzitter heeft via de griffier aan de raadsman van verzoeker op vrijdag 16 augustus 2024 bevestigd dat deze stukken in goede orde zijn ontvangen, en meegedeeld dat gelet op de omvang en het moment van indiening ervan uit wordt gegaan dat de raadsman namens verzoeker de voor hem belangrijke onderdelen op de zitting naar voren zal brengen. Uit het proces-verbaal van de zitting blijkt dat verzoeker en zijn raadsman voldoende in de gelegenheid zijn gesteld om hun standpunten naar voren te brengen en de verzoeken toe te lichten. Nu verzoeker en zijn raadsman door het eerdere bericht van de rechters expliciet zijn uitgenodigd om ter zitting de relevante onderdelen van het omvangrijke stuk naar voren te brengen, zij beide ter zitting niet de gelegenheid hebben genomen om de relevante stukken toe te lichten en verzoeker enkel ter zitting over het stuk heeft gezegd "Ik hoop dat u dit meeweegt in uw beslissing", is de wrakingskamer van oordeel dat uit deze gang van zaken geen zwaarwegende aanwijzing voor een gebrek aan onpartijdigheid worden gedestilleerd. 3.7. Op grond van het voorgaande is naar het oordeel van de wrakingskamer niet gebleken dat de bij verzoeker bestaande vrees dat de rechters ten aanzien van hem vooringenomenheid koesteren, objectief gerechtvaardigd is. Het verzoek tot wraking zal dan ook worden afgewezen.

<nr>4</nr>De beslissing De rechtbank: 4.1. wijst het verzoek tot wraking af. Deze beslissing is gegeven door mr. M.G.L. de Vette, voorzitter, mr. G.A. Bouter-Rijksen en mr. F. Aukema-Hartog, rechters. Bij afwezigheid van de voorzitter en de oudste rechter is deze beslissing door mr. F. Aukema-Hartog in het openbaar uitgesproken op 20 september 2024 in tegenwoordigheid van mr. N. Jallal, griffier, en door hen ondertekend. de jongste rechter Tegen deze beslissing staat geen rechtsmiddel open.