<nr>1</nr> [persoon A] ,

<nr>2</nr>De beoordeling in het incident Inleiding 2.1. In het tussenvonnis in het incident van 11 september 2024 is de zaak naar de rol verwezen voor uitlating door Eiltank over de nieuwe in r.o. 2.5 van dat vonnis weergegeven stellingen van [persoon A] c.s. ten aanzien van de (al dan niet) veiliggestelde Tresco-data. Eiltank heeft vervolgens haar hiervoor in 1.1 genoemde akte genomen. Ad (i) de gevorderde (kopieën van de) originele Tresco-data van de Eiltank 65 2.2. In haar hiervoor in 1.1 genoemde akte heeft Eiltank als volgt gereageerd op bovengenoemde nieuwe stellingen van [persoon A] c.s. Eiltank heeft met betrekking tot de nieuwe stellingen navraag gedaan bij Concentus Shipping AG, die het schip destijds exploiteerde. Hieruit blijkt dat er aan boord ten tijde van de aanvaring geen TRESCO-systeem was geïnstalleerd, maar een Periscalkaartsysteem. De nieuwe stellingen van [persoon A] c.s. met betrekking tot de tegenwoordige werkwijze van TRESCO en de opslag in een cloud zijn dus niet relevant. Dat aan boord van de Eiltank 65 destijds een Periscalkaartsysteem was gemonteerd, blijkt uit de schriftelijke verklaring die de heer [persoon C] namens Concentus Shipping AG heeft afgelegd en waarvan een kopie als productie 6 in het geding wordt gebracht. Tevens blijkt uit de verklaring dat de heer [persoon C] bij Periscal heeft geïnformeerd of aldaar data aangaande het incident zijn opgeslagen. Periscal heeft daarop laten weten dat geen data zijn opgeslagen. Evenmin was en is Eiltank nog in het bezit van ruwe data uit het Periscalkaartsysteem. Eiltank heeft van Concentus niets anders ontvangen dan de gefilmde beelden uit het Periscalkaartsysteem. De film heeft Eiltank reeds als productie 1 overgelegd. De Periscalcomputer aan boord van de Eiltank 65, waarop de data waren opgeslagen, is zoals wederom uit de verklaring van de heer [persoon C] blijkt gecrashed in verband met ouderdom en vervangen door een nieuwe computer. De oude computer is vernietigd en niet meer aanwezig aan boord. 2.3. Bovengenoemde schriftelijke verklaring van de heer [persoon C] , waarvan Eiltank als productie 6 een kopie in het geding heeft gebracht, ziet er als volgt uit: “ Verklaring Baar 29.08.2024 Incident: Eiltank 65 en Colombia /Colombia II 07 januari 2023 Eiltank 65 was ten tijde van het incident uitgerust met het Periskal kaartsysteem en geen Tresco. Bij navraag bij Periskal, de leverancier van het kaartsysteem blijkt dat daar geen data opgeslagen zijn aangaande het incident. Dit komt dat Periskal niet benaderd is, omdat de politie te water de data in Tholen uit de computer heeft gehaald, en wij van mening waren dat dit voldoende was. In Februari 2023 is helaas de computer van Periskal gecrasht i.v.m ouderdom. Er is toen gekozen voor een nieuwe computer en zijn wij tevens omgeswitcht naar Tresco kaartensysteem. Hierdoor kunnen wij helaas geen data Periskal van het incident terughalen. Aldus naar waarheid gemaakt. [persoon C] . [volgt zijn handtekening] CONCENTUS SHIPPING AG (als exploitant van mts Eiltank 65) [adres] [postcode] Baar ” 2.4. Gezien het voorgaande en mede gelet op hetgeen in het tussenvonnis in het incident van 11 september 2024 is overwogen, is naar het oordeel van de rechtbank voldoende aannemelijk geworden dat Eiltank niet de beschikking heeft over de gevorderde (kopieën van de) originele Tresco-data van de Eiltank 65 en deze bescheiden ook niet onder haar berusting heeft in de zin van artikel 843a lid 1 Rv. 2.5. Eiltank is dus niet in staat aan deze vordering te voldoen, zodat zij zal worden afgewezen. Proceskosten 2.6. Aangezien beide partijen in dit incident deels in het ongelijk zijn gesteld, zullen de proceskosten in dit incident worden gecompenseerd, in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt.