<nr>1</nr>De procedure

<nr>2</nr>De beoordeling De vordering van Infomedics wordt afgewezen 2.1. In januari 2024 heeft [gedaagde] een tandheelkundige behandeling ondergaan bij Tandartsenpraktijk Tol. Tandartsenpraktijk Tol heeft haar vordering op [gedaagde] gecedeerd aan Infomedics. Infomedics heeft [gedaagde] op 15 februari 2024 en 17 februari 2024 twee facturen gestuurd voor de tandheelkundige behandeling met een totaalbedrag van € 689,60. Infomedics eiste in de dagvaarding dat [gedaagde] dit bedrag, met rente en kosten, aan haar zou betalen. Nadat [gedaagde] hierop heeft geantwoord heeft Infomedics verzocht om de zaak door te halen (artikel 246 Rv). [gedaagde] heeft de kantonrechter in zijn mail van 19 november 2024 verzocht om de zaak niet door te halen. Omdat de kantonrechter de zaak alleen kan doorhalen als beide partijen dat vragen (artikel 246), kan hij niet aan dat verzoek van Infomedics voldoen. 2.2. Uit de akte van doorhaling van Infomedics begrijpt de kantonrechter dat het klopt dat zij niets te eisen heeft van [gedaagde] en dat zij haar eis intrekt. De vordering van Infomedics wordt daarom afgewezen. 2.3. [gedaagde] vordert in zijn reactie op het verzoek tot doorhaling van Infomedics dat Infomedics aan hem de kosten voor verwijdering van zijn kies betaalt. Een dergelijke tegeneis (eis in reconventie) dient echter bij het antwoord te worden ingesteld (artikel 137 Rv). Omdat [gedaagde] in zijn antwoord geen tegeneis heeft ingediend komt de kantonrechter niet toe aan de beoordeling van de tegeneis. Infomedics moet de proceskosten van [gedaagde] betalen 2.4. Infomedics wordt in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten betalen (artikel 237 Rv). De kantonrechter stelt deze kosten aan de kant van [gedaagde] tot vandaag vast op € 50,- aan reis-, verblijf- en verletkosten, omdat [gedaagde] op de rolzitting van 8 oktober 2024 is verschenen. Dit vonnis is uitvoerbaar bij voorraad 2.5. Dit vonnis wordt uitvoerbaar bij voorraad verklaard voor wat betreft de proceskostenveroordeling (artikel 233 Rv).