RECHTBANK ROTTERDAM

[naam 1], hierna te noemen de moeder, wonende op een bij de rechtbank bekend adres. Tegenwoordig ter zitting van 13 januari 2023 zijn: mr. T. van den Akker, kinderrechter, mr. D.R. van Staveren, griffier. Na uitroeping van de zaak zijn verschenen: - [naam kind], die voorafgaand aan de zitting apart is gehoord, bijgestaan door haar advocaat mr. V.C.Th. van 't Westende Meeder, via videoverbinding, - de moeder, - een vertegenwoordigster van de Raad, [naam 2], - een vertegenwoordigster van de gecertificeerde instelling Jeugdbescherming Rotterdam Rijnmond. De kinderrechter gaat over tot het houden van de mondelinge behandeling. Er is – zakelijk weergegeven en voor zover van belang – verklaard: [naam kind] heeft naar voren gebracht dat het meevalt bij Harreveld. Zij had op internet allerlei negatieve verhalen gelezen. Het gaat redelijk goed sinds haar medicatie is verlaagd naar 10mg. [naam kind] wil het liefst naar huis en op termijn naar het Leo Kannerhuis. Hier is zij eerder geweest en zij vond het daar prettig. De advocaat van [naam kind] heeft gevraagd de machtiging gesloten jeugdhulp niet te verlengen en het verzoek van de Raad aan te houden. De advocaat heeft de medicijnlijst van [naam kind] gemaild en de bijsluiter van het medicijn Citalopram. Volgens de bijsluiter dient dit middel niet te worden gebruikt bij de behandeling van kinderen tot 18 jaar. Zij hebben als bijwerking een verhoogd risico op zelfmoordpogingen, zelfmoordgedachten en vijandigheid als zij hiermee behandeld worden. Niet alleen is dit middel voorgeschreven, maar is de dosering ook met stapjes verhoogd. Vervolgens is [naam kind] dit schadelijke gedrag gaan vertonen. Het gedrag waarin de bijsluiter zo voor wordt gewaarschuwd. Het is van belang dat de invloed van de medicatie op het gedrag van [naam kind] wordt onderzocht. De moeder is het eens met het standpunt van [naam kind] en haar advocaat. De gedragsverandering van [naam kind] is ontstaan door het medicatiegebruik. Nu de medicatie is verlaagd gaat het beter met [naam kind]. Zij is in staat om weer thuis te komen wonen. De GI heeft naar voren gebracht dat het goed gaat met [naam kind] bij ZIKOS. Behandeling van [naam kind] blijft noodzakelijk en de GI is van mening dat ZIKOS hier de meest geschikte plek voor is. [naam kind] is eerder na een opname weer naar huis gegaan, maar daarna is het meerdere keren weer fout gegaan. Het is belangrijk dat [naam kind] nu bij ZIKOS wordt behandeld om te voorkomen dat het weer fout gaat. De Raad kan zich vinden in het voorstel van de advocaat van [naam kind] om de zaak aan te houden. De kinderrechter houdt de spoedbeslissing in stand. Bij deze beslissing is [naam kind] op verzoek van de Raad voor de duur van vier weken geplaatst bij een gesloten instelling. De kinderrechter ziet aanleiding om het overig verzochte aan te houden tot 3 februari 2023. Een machtiging gesloten jeugdhulp is een laatste redmiddel en op dit moment is onduidelijk wat de invloed is van het medicatiegebruik op het gedrag van [naam kind]. De komende periode moet dit worden onderzocht. De kinderrechter verwacht voor de volgende zitting een nieuwe instemmingsverklaring, omdat in de huidige instemmingsverklaring niet expliciet op de medicatie van [naam kind] is ingegaan terwijl dit voor [naam kind] en haar moeder wel een belangrijk punt is. Dit blijft dan onvoldoende duidelijk. Bij voorkeur wordt deze verklaring opgesteld door een psychiater zodat het medicatiegebruik en de invloed op het gedag van [naam kind] beter kan worden ingeschat. Als dit niet mogelijk is, dient los van de instemmingsverklaring, de aan de instelling verbonden arts een second opinion te geven. Ook verzoekt de kinderrechter de GI alternatieven voor een gesloten plaatsing te onderzoeken, zoals een plaatsing bij het Leo Kannerhuis of een thuisplaatsing. De kinderrechter verzoekt de GI hier voor de genoemde datum over te rapporteren.