Procesverloop

Overwegingen 1. De rechtbank nodigt partijen niet uit voor een zitting, omdat zich in deze zaak een van de gevallen voordoet zoals genoemd in artikel 8:54 van de Awb en een zitting daarom niet nodig is. 2. Bij besluit van 17 juni 2021 heeft verweerder aan eiseres een compensatiebedrag van € 40.767,- toegekend. Eiseres heeft hiertegen bezwaar gemaakt. 3. Eiseres betoogt dat de termijn om te beslissen op het bezwaar is overschreden. Zij heeft verweerder bij brief van 2 juni 2022 in gebreke gesteld. Deze ingebrekestelling is zowel per post als via een door de Belastingdienst ter beschikking gestelde digitale link (file transfer) verzonden. 4. Verweerder stelt zich op het standpunt dat het beroep van eiseres niet-ontvankelijk is, omdat verweerder de ingebrekestelling niet heeft ontvangen per post en de communicatiegang van file transfer niet open staat voor ingebrekestellingen. Bovendien heeft verweerder de termijn om te beslissen op het bezwaar niet overschreden, aangezien eiseres een termijn heeft ontvangen om haar gronden van bezwaar aan te vullen en zij dit nog niet heeft gedaan. 5. De rechtbank oordeelt als volgt. In het beroep ontvankelijk? 5.1. Ingevolge artikel 6:2, aanhef en onder b, van de Awb wordt voor de toepassing van wettelijke voorschriften over bezwaar en beroep, het niet tijdig nemen van een besluit met een besluit gelijkgesteld. Tegen het niet tijdig beslissen staat dan ook beroep bij de rechtbank open. Ingevolge artikel 6:12, tweede lid, van de Awb kan het beroepschrift worden ingediend zodra:a. het bestuursorgaan in gebreke is tijdig een besluit te nemen, enb. twee weken zijn verstreken na de dag waarop belanghebbende het bestuursorgaan schriftelijk heeft medegedeeld dat het in gebreke is. 5.1.1. Tussen partijen is in geschil of eiseres verweerder in gebreke heeft gesteld. Nu verweerder stelt dat hij de ingebrekestelling niet per post heeft ontvangen, is het aan eiseres om aannemelijk te maken dat zij de ingebrekestelling per post heeft verzonden aan verweerder. Eiseres is hierin niet geslaagd. Een bewijs dat de ingebrekestelling per post is verzonden is niet overgelegd. Dat verweerder de ingebrekestelling op 2 juni 2022 heeft ontvangen via file transfer wordt niet betwist. In het e-mailbericht van 2 juni 2022 van no-reply@belastingdienst.nl aan de gemachtigde van eiseres waarin wordt bevestigd dat het bestandspakket “ingebrekestelling [naam eiseres]” wordt geüpload naar [naam] staat het volgende: “De Belastingdienst stelt e-mail niet open voor aanvragen, aangiften, bezwaarschriften, verzoeken, klachten, ingebrekestellingen en soortgelijke formele berichten.” […] Hieruit volgt dat verweerder gelet op artikel 2:14, vierde lid, van de Awb de weigering van het elektronisch verzenden van de ingebrekestelling zo spoedig mogelijk aan de gemachtigde van eiseres heeft meegedeeld. De ingebrekestelling is dan ook niet op de juiste wijze ingediend. 5.2. Het beroep wegens het uitblijven van een beslissing op bezwaar is niet-ontvankelijk. Dossier 5.3. Over de vordering van eiseres om haar dossier te overleggen, kan de rechtbank zich niet uitlaten, omdat dit een feitelijke handeling is en geen besluit is in de zin van de Awb. Het niet tijdig verstrekken van een volledig dossier is daarmee evenmin als het niet tijdig nemen van een besluit aan te merken. De rechtbank is daarom onbevoegd om van het beroepschrift kennis te nemen voor zover dit beroep is gericht op het niet (tijdig) verstrekken van het volledige dossier aan eiseres. 6. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.