<nr>1. </nr>De procedure

RECHTBANK ROTTERDAM locatie Rotterdam zaaknummer: 9540050 \ CV EXPL 21-37456 datum uitspraak: 15 juli 2022 Vonnis van de kantonrechter in de zaak van SmartContracts B.V., vestigingsplaats: Almelo, eiseres in conventie, verweerster in reconventie, gemachtigde: [naam 1] te Almelo, tegen [gedaagde] , die handelt onder de naam [handelsnaam ], woonplaats: [woonplaats gedaagde], gedaagde in conventie, eiser in reconventie, zonder gemachtigde. De partijen worden hierna ‘SmartContracts’ en ‘[gedaagde]’ genoemd.

<nr>1. </nr>De procedure 1.1. Het dossier bestaat uit de volgende processtukken: de dagvaarding van 10 november 2021, met producties 1 tot en met 7; het antwoord met eis in reconventie (tegeneis), met producties; het vonnis van 6 december 2021 waarin een mondelinge behandeling is bepaald; de akte overlegging producties, met producties 8 tot en met 13; de brief van 14 maart 2022 van de rechtbank, waarin een nieuwe datum voor een mondelinge behandeling is bepaald; de spreekaantekeningen van de zijde van SmartContracts. 1.2. Op 11 mei 2022 is de zaak tijdens een mondelinge behandeling besproken. Namens SmartContracts zijn verschenen [naam 2], indirect bestuurder, en [naam 3], algemeen manager, bijgestaan door hun gemachtigde [naam 1]. [gedaagde] is, hoewel daartoe behoorlijk opgeroepen, niet verschenen, terwijl van hem ook geen bericht van verhindering werd ontvangen. SmartContracts is in de gelegenheid gesteld haar stellingen nader toe te lichten. 1.3. Na de mondelinge behandeling zijn namens SmartContracts per e-mail overgelegd uittreksels uit het handelsregister van de Kamer van Koophandel van 11 mei 2022 ten aanzien van Smartcontracts, [naam bedrijf 1] en [naam bedrijf 2]

<nr>2. </nr>De feiten 2.1. SmartContracts is een logistiek bedrijf dat vervoer van pakketten en pallets verzorgt voor met name MKB-bedrijven en webshops. 2.2. Enig aandeelhouder en bestuurder van SmartContracts is [naam bedrijf 1] Eén van de bestuurders van [naam bedrijf 1] is [naam bedrijf 2] Enig aandeelhouder en bestuurder van [naam bedrijf 2] is [naam 2]. 2.3. Tussen SmartContracts en [gedaagde] is op of omstreeks 25 augustus 2020 een overeenkomst gesloten voor het verzorgen van pakketzendingen door SmartContracts. Het aantal zendingen is ingedeeld in de staffel van 1.000-2.500 zendingen tegen een tarief van € 5,20 voor DHL Europlus en € 5,10 voor DHL For You, beide tarieven exclusief brandstoftoeslag. 2.4. De op de overeenkomst van toepassing zijnde algemene voorwaarden van SmartContracts luiden, voor zover hier van belang, als volgt: “(…) Artikel 7 Bijzondere bepalingen ten aanzien van tarieven (…) 3. SmartContracts heeft het recht om Variabele Prijzen tussentijds met terugwerkende kracht te wijzigen indien de in de overeenkomst toegezegde aantallen niet worden bereikt. (…) Artikel 9 Betalingen 1. SmartContracts factureert per 2 weken. (…)” 2.5. Op 12 november 2020 heeft SmartContracts per e-mail aan [gedaagde] bericht dat een staffel met meer korting wordt toegekend, te weten de staffel van 2.500-5.000 zendingen tegen een tarief van € 5,05 voor DHL Europlus en € 4,95 voor DHL For You. 2.6. SmartContracts heeft [gedaagde] op 17 december 2020 een nieuwsbrief toegestuurd met daarin de per 1 januari 2021 geldende prijswijziging. 2.7. Uit hoofde van de overeenkomst zijn door SmartContracts in de periode van 3 april 2021 tot en met 5 juli 2021 aan [gedaagde] diverse facturen gezonden, voor een totaalbedrag van € 22.235,07. De specificatie van deze facturen is als volgt: Factuurdatum Factuurnummer Omschrijving Bedrag incl. btw 03-04-2021 2021002575 656 zendingen (22-03-2021 – 31-03-2021) € 4.729,35 26-04-2021 2021002918 1334 zendingen (02-03-2021 – 16-04-2021) € 9.699,40 07-05-2021 2021003272 574 zendingen (19-04-2021 – 30-04-2021) € 4.153,53 21-05-2021 2021003676 507 zendingen (03-05-2021 – 17-05-2021) € 3.590,30 04-06-2021 2021004031 4 zendingen ( – 31-05-2021) € 49,93 05-07-2021 2021004792 2 zendingen (21-06-2021 – 23-06-2021) € 12,56 2.8. Per e-mail van 6 april 2021 heeft SmartContracts aan [gedaagde] gemeld dat de staffel 2.500-5.000 zendingen wordt aangeboden tegen een tarief van € 5,30 voor DHL Europlus en € 5,05 voor DHL For You en dat de nieuwe tarieven per direct ingaan. 2.9. [gedaagde] heeft per e-mail van 26 mei 2021 aan SmartContracts te kennen gegeven dat hij nog wacht op juiste facturen. 2.10. Per e-mail van 28 mei 2021 heeft SmartContracts aan [gedaagde] bericht dat de staffel 7.500-10.000 zendingen wordt aangeboden tegen een tarief van € 4,99 voor DHL Europlus Colli (zakelijk NL) en € 4,75 voor DHL For You (particulier NL). Bij dit bericht is de meest recente prijslijst als bijlage meegestuurd. 2.11. In de periode van 3 juni 2021 tot en met 23 september 2021 heeft (de gemachtigde van) SmartContracts [gedaagde] gesommeerd tot betaling van (één van) de facturen. 2.12. SmartContracts heeft [gedaagde] per e-mail van 8 juni 2021 te kennen gegeven dat hij niet achteraf facturen kan inhouden en alleen berichten kan sturen met ‘graag concrete prijzen hanteren’. SmartContracts heeft [gedaagde] verzocht toe te lichten wat hij precies en gedetailleerd anders zou willen zien. De ingehouden facturen zijn volgens SmartContracts gefactureerd conform de overeengekomen afspraken/tarieven waar niet zomaar op teruggekomen kan worden. 2.13. Per e-mail van 20 juni 2021 heeft [gedaagde] aan SmartContracts toegezegd een gedetailleerde terugkoppeling te verzorgen. Deze terugkoppeling is uitgebleven.

<nr>3. </nr>Het geschil in conventie 3.1. SmartContracts eist samengevat: [gedaagde] te veroordelen aan haar te betalen € 24.020,31 met rente; [gedaagde] te veroordelen in de proceskosten; het vonnis uitvoerbaar bij voorraad te verklaren. Het bedrag dat wordt geëist, bestaat uit de hoofdsom van € 22.235,07, rente van € 787,89 (berekend tot de dag van dagvaarding) en buitengerechtelijke kosten van € 997,35. 3.2. SmartContracts baseert de eis samengevat op het volgende. [gedaagde] is, ondanks sommatie daartoe, in gebreke gebleven met betaling van de in r.o. 2.7 bedoelde facturen. Nu de uiterste betaaldata van de facturen is verstreken, is [gedaagde] in verzuim geraakt. Daarom moet [gedaagde] de wettelijke rente in de zin van artikel 6:119a BW betalen over het uitstaande saldo. Tot de dag van dagvaarding bedraagt de rente € 787,89. Door het toerekenbaar tekortkomen van [gedaagde] heeft SmartContracts haar vordering uit handen moeten geven en buitengerechtelijke kosten moeten maken. SmartContracts vordert daarom aan buitengerechtelijke incassokosten een bedrag van € 997,35. Ten slotte is SmartContracts de proceskosten verschuldigd. 3.3. [gedaagde] is het niet eens met de eis en voert het volgende aan. SmartContracts heeft in de door haar gestuurde facturen andere tarieven gehanteerd dan partijen hebben afgesproken. Nadat in augustus 2020 bij de offerte door SmartContracts aan [gedaagde] een prijslijst is toegestuurd, is op 12 november 2020 een lagere prijs per verzending aangeboden. Vervolgens is pas op 21 mei 2021 een prijslijst met herziene tarieven aan [gedaagde] gezonden. In de in r.o. 2.7 genoemde facturen heeft SmartContracts voor bijna 70% van de zendingen een foutief tarief gebruikt, te weten bij 3323 van de 4799 zendingen. Omdat SmartContracts geen gehoor heeft gegeven aan het verzoek van [gedaagde] om de facturen te corrigeren en creditfacturen te sturen voor reeds betaalde, foutieve facturen, heeft [gedaagde] zich genoodzaakt gezien de betalingen op te schorten. De eis van SmartContracts moet daarom worden afgewezen, met veroordeling van SmartContracts in de proceskosten. in reconventie 3.4. [eiser] eist samengevat: - SmartContracts te veroordelen aan hem een gecorrigeerde factuur te doen toekomen conform de gemaakte afspraken. 3.5. Aan die vordering heeft [eiser] ten grondslag gelegd hetgeen hij in conventie heeft aangevoerd. 3.6. SmartContracts is het niet eens met de eis en voert aan hetgeen zij in conventie aan haar vordering ten grondslag heeft gelegd.

<nr>4. </nr>De beoordeling in conventie 4.1. Vooropgesteld wordt dat [gedaagde] de verschuldigdheid van de facturen van 4 juni 2021 en 5 juli 2021 met een totaalbedrag van € 62,49 niet heeft betwist, zodat dit bedrag toewijsbaar is. 4.2. Met betrekking tot het resterende deel van de hoofdsom van € 22.172,58 uit hoofde van de facturen van 3 april 2021 tot en met 21 mei 2021 wordt het volgende overwogen. 4.3. In reactie op het standpunt van [gedaagde] dat SmartContracts bij ongeveer 70% van de zendingen een onjuist tarief heeft gehanteerd, heeft SmartContracts gesteld dat zij altijd conform de prijslijsten heeft gefactureerd. Per 1 januari 2021 is een prijswijziging doorgevoerd (zie r.o. 2.6). Dat [gedaagde] de facturen van 6 januari 2021 tot en met 4 maart 2021 zonder bezwaar heeft behouden en voldaan, impliceert volgens SmartContracts dat hij akkoord is gegaan met de prijswijziging. 4.4. Tijdens de mondelinge behandeling heeft SmartContracts erkend dat de grondslag voor de prijswijziging per 1 januari 2021 niet gelegen is in de op de overeenkomst van toepassing zijnde algemene voorwaarden. SmartContracts kan overeenkomstig het bepaalde in artikel 7.3 van de algemene voorwaarden met terugwerkende kracht prijzen wijzigen als de in de overeenkomst toegezegde aantallen zendingen niet worden bereikt, maar daar is in de onderhavige situatie geen sprake van. Door SmartContracts is ook erkend dat [gedaagde] niet expliciet akkoord is gegaan met de prijswijziging. Echter, SmartContracts heeft onbetwist gesteld dat [gedaagde] de facturen van 6 januari 2021 tot en met 4 maart 2021 waarin de genoemde prijswijzing is doorgevoerd, heeft behouden en betaald. Naar het oordeel van de kantonrechter kan daaruit worden afgeleid dat [gedaagde] de hogere tarieven per 1 januari 2021 kennelijk heeft geaccepteerd. Gelet op het feit dat de tijdens de zitting door SmartContracts gegeven toelichting onweersproken is en [gedaagde] impliciet akkoord is gegaan met de prijswijziging per 1 januari 2021, hebben de hogere tarieven naar het oordeel van de kantonrechter ook te gelden voor de facturen van 3 april 2021 tot en met 21 mei 2021. Dit betekent dat de door SmartContracts aan [gedaagde] gestuurde facturen juist zijn en door [gedaagde] betaald moeten worden. Nu vast staat dat [gedaagde] deze facturen tot op heden onbetaald heeft gelaten, is [gedaagde] gehouden het resterende deel van de hoofdsom van € 22.172,58 aan SmartContracts te voldoen. 4.5. Het voorgaande in onderling verband en samenhang bezien betekent dat [gedaagde] een totaalbedrag van € 22.235,07 (€ 62,49 + € 22.172,58) aan SmartContracts moet betalen. 4.6. Hierbij wordt nog opgemerkt dat naar het oordeel van de kantonrechter het opschorten van de betaling van de facturen ten bedrage van € 22.235,07 door [gedaagde] niet in verhouding staat tot de door hem gestelde onjuistheid in de facturen. Hoewel [gedaagde] heeft nagelaten toe te lichten wat er foutief zou zijn aan de facturen, is – mede gelet op de toelichting van SmartContracts tijdens de zitting – aannemelijk dat het verschil in prijs per zending na de prijswijziging € 0,10 per zending bedraagt. Dit betekent dat het gestelde onjuist gefactureerde totaalbedrag € 332,30 exclusief brandstoftoeslag en btw zou zijn (3323 x € 0,10) en € 357,22 inclusief brandstoftoeslag en btw. De kantonrechter acht het buitenproportioneel dat [gedaagde] een totaalbedrag van € 22.235,07 onbetaald heeft gelaten, terwijl het geschil kennelijk slechts zag op een bedrag van € 357,22. Het had op de weg van [gedaagde] gelegen in ieder geval een bedrag van € 21.877,85 aan SmartContracts te betalen (€ 22.235,07 minus € 357,22). rente 4.7. De gevorderde rente als bedoeld in artikel 6:119a BW wordt toegewezen, omdat uit de stellingen van SmartContracts volgt dat deze moet worden betaald en [gedaagde] deze stellingen niet heeft betwist. De rente bedraagt € 787,89, berekend tot en met de dag van dagvaarding. buitengerechtelijke incassokosten en rente 4.8. De buitengerechtelijke incassokosten van € 997,35 worden toegewezen, omdat aan alle voorwaarden is voldaan om een vergoeding voor deze kosten te krijgen. Hierbij wordt opgemerkt dat het door SmartContracts gevorderde bedrag excl. btw is. proceskosten 4.9. [gedaagde] krijgt ongelijk en moet daarom de proceskosten betalen. De kantonrechter stelt deze kosten aan de kant van SmartContracts tot vandaag vast op € 106,96 aan dagvaardingskosten, € 1.013,- aan griffierecht en € 996,- aan salaris voor de gemachtigde (twee punten × € 498,- tarief). Hierbij wordt opgemerkt dat voor de akte overlegging producties niet apart een punt wordt toegekend, nu deze stukken ook bij dagvaarding in het geding hadden kunnen worden gebracht. De proceskosten bedragen in totaal € 2.115,96. uitvoerbaarheid bij voorraad 4.10. Dit vonnis wordt, zoals gevorderd, uitvoerbaar bij voorraad verklaard. in reconventie 4.11. Gelet op het feit dat in reconventie is geoordeeld dat de in r.o. 4.4 genoemde facturen juist zijn en de vordering in conventie wordt toegewezen, behoeft de vordering in reconventie geen bespreking. proceskosten 4.12. [eiser] krijgt ongelijk en moet daarom de proceskosten betalen. Gelet op het feit dat de reconventionele vordering niet tot zodanig extra werkzaamheden aan de zijde van SmartContracts heeft geleid, worden deze kosten begroot op nihil aan salaris voor de gemachtigde.

<nr>5. </nr>De beslissing De kantonrechter: in conventie 5.1. veroordeelt [gedaagde] om aan SmartContracts te betalen € 24.020,31 met de wettelijke rente van 8% zoals bedoeld in artikel 6:119a BW over een bedrag van € 22.235,07 vanaf de dag van dagvaarding tot de dag van volledige betaling; 5.2. veroordeelt [gedaagde] in de proceskosten, aan de kant van SmartContracts tot vandaag vastgesteld op € 2.115,96; 5.3. verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad; in reconventie 5.4. wijst de vordering af; 5.5. veroordeelt [eiser] in de proceskosten, aan de kant van SmartContracts tot vandaag vastgesteld op nihil. Dit vonnis is gewezen door mr. K.J. Bezuijen en in het openbaar uitgesproken. [46009]