<nr> 1. </nr> De procedure

RECHTBANK ROTTERDAM locatie Rotterdam zaaknummer: 9813362 CV EXPL 22-11585 datum uitspraak: 7 oktober 2022 Vonnis van de kantonrechter in de zaak van: 1. [eiser01] , 2. [eiser02] , woonplaats: [woonplaats01] , eisers, gemachtigde: mr. J.R.J. van de Rostijne, tegen 1. [gedaagde01] , tevens handelend onder de naam [handelsnaam01] , vestigingsplaats: [vestigingsplaats01] , 2. [gedaagde02] , woonplaats: [woonplaats02] , 3. [gedaagde03] , woonplaats: [woonplaats03] , gedaagden, gemachtigde: mr. R.H.U. Keizer. De partijen worden hierna ‘ [eiser01] c.s.’ (in vrouwelijk enkelvoud) en ‘ [gedaagden01] ’ (gedaagden gezamenlijk) genoemd.

<nr> 1. </nr> De procedure 1.1. Het dossier bestaat uit de volgende processtukken: - de dagvaarding van 30 maart 2022, met bijlagen; - het antwoord, met bijlagen; - de brief waarin een mondelinge behandeling is bepaald. 1.2. Op 16 augustus 2022 is de zaak tijdens een mondelinge behandeling met partijen en hun gemachtigden besproken.

<nr> 2. </nr> De feiten 2.1. Op verzoek van [eiser01] c.s. heeft [gedaagden01] op 11 november 2020 een offerte voor aanpassing van de keuken van [eiser01] c.s. uitgebracht (in elk geval inhoudend de levering en montage van een aantal panelen/wangen en een aantal werkbladen). 2.2. Op 17 december 2020 is [gedaagden01] op locatie geweest bij [eiser01] c.s. om een aantal voorbereidingswerkzaamheden te verrichten, te weten onder andere: het inmeten van de te leveren onderdelen en het bepalen van de kleuren daarvan. Tijdens deze afspraak heeft [gedaagden01] [eiser01] c.s. geadviseerd om de keuken meer naar de muur toe te schuiven. Dit zou namelijk een strakker resultaat geven. [eiser01] c.s. heeft [gedaagden01] te kennen gegeven dat zij hierover moest nadenken. 2.3. Op 21 december 2020 heeft [gedaagden01] per e-mail aangegeven dat de keuken € 400,- goedkoper zou worden wanneer [eiser01] c.s. ermee akkoord zou gaan dat de keuken tegen de achterwand zou worden geplaatst. [eiser01] c.s. is hiermee op 22 december 2020 akkoord gegaan, met het uitdrukkelijke verzoek om een schets van het eindresultaat, zodat [eiser01] c.s. deze kan controleren. [gedaagden01] heeft hierop gereageerd dat zij nooit een schets heeft gemaakt omdat dit bij deze aanpassing niet nodig zou zijn. 2.4. Op 12 februari 2021 hebben er werkzaamheden plaatsgevonden op locatie. 2.5. Op 13 februari 2021 heeft [eiser01] c.s. via e-mail contact opgenomen met [gedaagden01] , waarin [eiser01] c.s. te kennen geeft dat zij een aantal gebreken heeft geconstateerd. In deze e-mail staat – voor zover hier van belang – het volgende: “(…) Zoals telefonisch besproken zijn er een aantal punten waar we na de montage van gisteren niet heel content mee zijn. We hebben ter illustratie wat foto's bijgevoegd: 1. de 2 delen van het werkblad sluiten niet netjes aan. Er zit een verhoogd randje waar we tegen aan stoten, dit is niet alleen niet heel netjes maar het is nu ook erg gevoelig voor schade. 2. er zit een klein deukje/beschadiging in het werkblad ter hoogte van de bar. 3. De spoelbak zit niet recht 4. Zoals de spoelbak nu gemonteerd is, is er met de huidige kraan al amper ruimte om de kraan open te draaien en kan er geen kunststof spatwandje en/of tegels meer tegen de achterwand worden geplaatst, laat staan met de kraan die er moet komen. De nieuwe kraan kan niet eens helemaal open gedraaid worden met de huidige opstelling en dit terwijl we gisteren de tekening van de nieuwe kraan toch hebben laten zien. We horen heel graag welke oplossing jullie ons kunnen bieden. Mvg [eiser02] en [eiser01] ” . 2.6. In de daarop volgende periode corresponderen partijen over (onder andere) de gestelde gebreken. Dit heeft ertoe geleid dat voor 5 maart 2021 een nieuwe afspraak is gemaakt, waarbij [gedaagden01] op locatie zou komen. 2.7. Tijdens het bezoek van [gedaagden01] op 5 maart 2021 meldde [eiser01] c.s. aan [gedaagden01] dat de lengte en de positie van de werkbladen niet juist is. [gedaagden01] heeft hierop – per e-mail van 8 maart 2021 – afwijzend gereageerd. 2.8. [eiser01] c.s. heeft [gedaagden01] vervolgens op 11 maart 2021 in gebreke gesteld en haar aangemaand binnen 14 dagen aan de overeenkomst te voldoen. In de daarop volgende periode is wederom correspondentie gevoerd tussen partijen. Ook de gemachtigde van [eiser01] c.s. heeft nog twee ingebrekestellingen uitgebracht, respectievelijk op 23 en 26 maart 2021. 2.9. [eiser01] c.s. heeft uiteindelijk een expert – genaamd: ‘ [bedrijf01]’ – ingeschakeld, om deze onderzoek te laten doen naar de oorzaak, de omstandigheden en de omvang van de gebreken en op welke wijze en tegen welke kosten herstel kan plaatsvinden. [bedrijf01] heeft dit onderzoek op 16 juli 2021 uitgevoerd. In haar rapport heeft zij het volgende – voor zover hier van belang – geconcludeerd: “(…) Samenvattend zijn wij van oordeel dat er sprake is van verkeerd ingemeten werkbladen en dat de keuken niet recht en niet goed en deugdelijk is geplaatst. Beantwoording van de onderzoeksvragen : (…) 3. Vallen deze gebreken naar uw mening binnen de verantwoordingssfeer van [gedaagde02] ? Ons inziens vallen deze gebreken binnen de verantwoordingssfeer van [gedaagde02] . [gedaagde02] heeft opdracht ontvangen om de keuken te renoveren en heeft hiervoor zelf maten ingemeten, de keuken vooraf beoordeeld en foutieve correcties toegepast. 4. Wanneer is het gebrek of zin de gebreken ontstaan? De gebreken zijn ontstaan tijdens het plaatsen van de keuken door wederpartij. (…) 7. Hoe hoog zijn de herstelkosten van de gebreken? a. Let wel; het gaat hier om herstel door een derde partij. De herstelkosten ramen wij volgens onderstaande specificatie op € 4.050,-- inclusief btw: - Demonteren en opslaan keukenelementen € 440,-- - Leveren nieuwe werkbladen - 2.000,-- - Leveren nieuw hoekprofiel - 40,-- - Beschadigde Iaden herstellen - 120,- - Meubelpanelen vervangen - 500,-- - Keuken en werkbladen plaatsen - 950,-- Totaal inclusief btw € 4.050,--(….) “ . 2.10. Op 19 oktober 2021 deelt (de gemachtigde van) [eiser01] c.s. het rapport van [bedrijf01] met [gedaagden01] . Zij zet haar vordering tot nakoming tevens om in een vordering tot vervangende schadevergoeding, en vordert betaling van [gedaagden01] . 2.11. Tot op heden heeft er geen betaling plaatsgevonden.

<nr> 3. </nr> Het geschil 3.1. [eiser01] c.s. eist samengevat: [gedaagden01] hoofdelijk te veroordelen aan hen te betalen € 5.915,95, met rente; [gedaagden01] te veroordelen in de proceskosten; het vonnis uitvoerbaar bij voorraad te verklaren. Het bedrag dat wordt geëist, bestaat uit de hoofdsom van € 4.170,- en buitengerechtelijke kosten van in totaal € 1.745,95. 3.2. [eiser01] c.s. baseert de eis op het volgende. [gedaagden01] is haar verplichtingen uit de tussen partijen gesloten aannemingsovereenkomst niet nagekomen. [gedaagden01] heeft haar werkzaamheden niet naar behoren uitgevoerd. Hierdoor heeft [eiser01] c.s. schade geleden. [eiser01] c.s. heeft [gedaagden01] meermaals in gebreke gesteld. [gedaagden01] heeft de gebreken ook toen niet afdoende verholpen, zodat zij in verzuim is komen te verkeren. [eiser01] c.s. heeft [gedaagden01] medegedeeld dat zij niet langer nakoming van de verbintenissen uit de overeenkomst wenste en dat zij haar vordering omzette in vordering tot vervangende schadevergoeding. [gedaagden01] is daarom aan [eiser01] c.s. schadevergoeding verschuldigd. [eiser01] c.s. heeft daarnaast buitengerechtelijke incassokosten moeten maken, waaronder het inschakelen van een expert. Deze kosten komen – net als de gevorderde wettelijke rente – voor rekening van [gedaagden01] . 3.3. Op het verweer van [gedaagden01] wordt hierna - voor zover van belang voor de uitkomst van de procedure - verder op ingegaan.

<nr> 4. </nr> De beoordeling 4.1. Tussen partijen bestaat een geschil over de aanpassingen aan de keuken van [eiser01] c.s., die door [gedaagden01] zijn verricht. Meer bepaald stelt [eiser01] c.s., onder meer, dat de keuken – op het moment van de mondelinge behandeling – nog altijd de volgende gebreken vertoont: i) de werkbladen hebben niet de juiste lengte; ii) de werkbladen zijn scheef geplaatst; iii) het keukendeurtje functioneert niet meer goed, doordat [gedaagden01] het hoekprofiel heeft omgedraaid tijdens het verplaatsen van de keukenelementen; iv) de kookplaat kan niet als te doen gebruikelijk (onder het gat van de afzuigkap en in het midden van een keukenelement) worden geplaatst; v) de afzuiger kan niet optimaal afzuigen; en vi) [eiser01] c.s. heeft minder werkruimte op de werkbladen dan dat zij met [gedaagden01] is overeengekomen. [gedaagden01] betwist dat deze gebreken bestaan, dan wel dat [gedaagden01] hiervoor verantwoordelijk is. 4.2. Gelet op de hierboven genoemde twistpunten, en de moeilijkheid voor de kantonrechter om deze twistpunten op afstand helder in kaart te brengen, acht zij het gewenst de plaatselijke gesteldheid op te nemen en de keuken van [eiser01] c.s. te bezichtigen. Het gaat daarbij met name (maar niet alleen) om de afmetingen van de werkbladen en de (al dan niet scheve/onjuiste) plaatsing van de keukenelementen. Een en ander speelt een rol bij de beantwoording van de vraag of [gedaagden01] is tekortgeschoten in de uitvoering van de met [eiser01] c.s. gesloten overeenkomst. 4.3. In het kader van bovenvermeld voornemen tot het laten plaatsvinden van een descente, zal partijen de gelegenheid worden geboden om verhinderdata op te geven. 4.4. Gelet op hetgeen hierboven overwogen, wordt elke overige beslissing aangehouden.

<nr> 5. </nr> De beslissing De kantonrechter: 5.1. beveelt een plaatsopneming en bezichtiging (descente) van de woonruimte van [eiser01] c.s., gelegen te [plaats01] aan het adres [adres01] , door de onder aan dit vonnis vermelde kantonrechter, vergezeld door de griffier, op een nader te bepalen tijdstip; 5.2. beveelt [eiser01] c.s. medewerking te verlenen aan de descente door de kantonrechter, de griffier en de wederpartij, alsmede beide gemachtigden, op het tijdstip van de descente toegang te verschaffen tot de keuken van voornoemde locatie; 5.3. beveelt dat partijen aanwezig dienen te zijn om een feitelijke toelichting te kunnen geven, al dan niet vergezeld door de gemachtigden; 5.4. bepaalt dat het proces-verbaal van de descente daarna aan partijen zal worden toegezonden; 5.5. verwijst de zaak naar de rolzitting van dinsdag 25 oktober 2022 om 13.30 uur voor het opgeven door [eiser01] c.s. en [gedaagden01] van de verhinderdata van alle betrokkenen, voor de maanden november 2022, december 2022 en januari 2023; 5.6. houdt iedere verdere beslissing aan. Dit vonnis is gewezen door mr. drs. E. van Schouten en in het openbaar uitgesproken. 44236