<nr>1.</nr>Procesverloop

RECHTBANK ROTTERDAM Team familie Zaak-/rekestnummer: C/10/611855 / FA RK 21-506 Betrokkenenummer: [nummer] Schriftelijke uitwerking van de mondelinge beslissing van 25 januari 2021 betreffende een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel als bedoeld in artikel 7:7 van de Wet verplichte geestelijke gezondheidszorg (hierna: Wvggz) op verzoek van: de officier van justitie in het arrondissement Rotterdam, hierna: de officier, met betrekking tot: [naam betrokkene] , geboren op [geboortedatum betrokkene] te [geboorteplaats betrokkene] , [geboorteland betrokkene] , hierna: betrokkene, wonende te [woonplaats betrokkene] , thans verblijvende bij Antes, locatie Albrandswaardsedijk te Poortugaal, advocaat mr. M.H. de Lange te Vlaardingen.

<nr>1.</nr>Procesverloop 1.1. Bij verzoekschrift, ingekomen op 21 januari 2021, heeft de officier verzocht om voortzetting van de op 21 januari 2021 opgelegde crisismaatregel. Bij het verzoekschrift zijn de volgende bijlagen gevoegd: een afschrift van de beslissing tot het nemen van de crisismaatregel van 21 januari 2021; de medische verklaring opgesteld door [naam psychiater] , psychiater, van 20 januari 2021; de gegevens over eerder afgegeven machtigingen op grond van de Wet Bopz; de relevante politiegegevens van betrokkene; het bericht dat er geen relevante strafvorderlijke- en justitiële gegevens van betrokkene zijn. 1.2. De mondelinge behandeling van het verzoek heeft plaatsgevonden op 25 januari 2021. Bij die gelegenheid zijn (overeenkomstig artikel 2 lid 1 van de Tijdelijke wet COVID-19 Justitie en Veiligheid) via beeld- en geluidverbinding gehoord: betrokkene met zijn hiervoor genoemde advocaat; [naam arts] , arts, verbonden aan Antes. 1.3. De officier is niet ter zitting verschenen, omdat hij een nadere toelichting op of motivering van het verzoek niet nodig achtte.

<nr>2.</nr>Beoordeling 2.1. Uit de overgelegde stukken en de mondelinge behandeling is gebleken dat er ten aanzien van betrokkene sprake is van onmiddellijk dreigend ernstig nadeel, gelegen in het bestaan van of het aanzienlijk risico op ernstige verwaarlozing, maatschappelijke teloorgang, de situatie dat betrokkene met hinderlijk gedrag agressie van anderen oproept en de situatie dat de algemene veiligheid van personen of goederen in gevaar is. Alhoewel betrokkene al nachten slecht slaapt, voelt hij zich overmatig energiek. Betrokkene vertoont in zijn begeleide woonomgeving agressief gedrag richting voorwerpen. Betrokkene spreekt vanuit zijn manisch psychotische toestandsbeeld mensen aan op straat. Op de afdeling is betrokkene druk, dwingend en erg onvriendelijk aanwezig. Er is geen ziektebesef of ziekte-inzicht. 2.2. Het ernstige vermoeden bestaat dat dit nadeel wordt veroorzaakt door gedrag dat voortvloeit uit een psychische stoornis, in de vorm van manisch psychotisch toestandsbeeld in het kader van een bekende bipolaire stoornis. 2.3. De crisissituatie is zo ernstig dat de procedure voor een zorgmachtiging niet kan worden afgewacht. 2.4. Op basis van de medische verklaring en de mondelinge behandeling, acht de rechtbank de volgende in de crisismaatregel genomen vormen van verplichte zorg noodzakelijk om het ernstig nadeel af te wenden: het toedienen van medicatie, alsmede het verrichten van medische controles ter behandeling van een psychische stoornis; het beperken van de bewegingsvrijheid; het insluiten; het uitoefenen van toezicht op betrokkene, alleen in combinatie met het insluiten; het onderzoek aan kleding of lichaam; het onderzoek van de woon- of verblijfsruimte op gedragsbeïnvloedende middelen en gevaarlijke voorwerpen; het controleren op de aanwezigheid van gedragsbeïnvloedende middelen; het opnemen in een accommodatie. 2.5. De overige door de officier verzochte vormen van verplichte zorg, te weten het toedienen van vocht en voeding, het aanbrengen van beperkingen in de vrijheid het eigen leven in te richten en het beperken van het recht op het ontvangen van bezoek worden door de rechtbank niet noodzakelijk geacht, omdat de noodzakelijkheid daarvan niet (afdoende) is gemotiveerd en de behandelaar ter zitting gemotiveerd heeft verklaard dat deze niet nodig zijn om het ernstig nadeel af te wenden. 2.6. Betrokkene wil niet zonder meer de medicatie accepteren. Daarbij wil betrokkene naar huis om voor zijn moeder te zorgen. Om deze redenen is verplichte zorg noodzakelijk. Er zijn geen minder bezwarende alternatieven die hetzelfde beoogde effect hebben. 2.7. De voorgestelde verplichte zorg is evenredig en naar verwachting effectief. Uit de stukken blijkt dat rekening is gehouden met de voorwaarden die noodzakelijk zijn om deelname van betrokkene aan het maatschappelijk leven te bevorderen, alsmede met de veiligheid van betrokkene. 2.8. Gelet op het voorgaande zal een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel worden verleend, welke machtiging een geldigheidsduur heeft van drie weken na vandaag.

<nr>3.</nr>Beslissing De rechtbank: 3.1. verleent een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel ten aanzien van [naam betrokkene] voornoemd; 3.2. bepaalt dat bij wijze van verplichte zorg de maatregelen zoals opgenomen in rechtsoverweging 2.4. kunnen worden getroffen; 3.3. bepaalt dat deze machtiging geldt tot en met 15 februari 2021; 3.4. wijst af het meer of anders verzochte. Deze beschikking is op 25 januari 2021 mondeling gegeven door mr. L.R. Prins, rechter, in tegenwoordigheid van M.M.P.H. van den Boomen, griffier, en op 3 februari 2021 schriftelijk uitgewerkt en getekend. Tegen deze beschikking staat het rechtsmiddel van cassatie open.