ECLI:NL:RBROT:2020:9336 text/xml public 2020-10-19T12:14:51 2020-10-19 Raad voor de Rechtspraak nl Rechtbank Rotterdam 2020-10-14 10/222688-20 Uitspraak Eerste aanleg - meervoudig NL Rotterdam Strafrecht Rechtspraak.nl http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBROT:2020:9336 text/html public 2020-10-19T12:12:51 2020-10-19 Raad voor de Rechtspraak nl ECLI:NL:RBROT:2020:9336 Rechtbank Rotterdam , 14-10-2020 / 10/222688-20 De verdachte wordt veroordeeld voor woninginbraak en diefstal van een auto. De verdachte heeft tijdens de zitting verklaard dat de deur van de woning open stond en slechts de autosleutel uit de woning heeft weggenomen. De diefstal van de auto heeft hij bekend. De rechtbank acht de verklaring van de verdachte onaannemelijk en verwerpt het verweer. Rechtbank Rotterdam Team straf 2 Parketnummer: 10/222688-20 Datum uitspraak: 14 oktober 2020 Tegenspraak Vonnis van de rechtbank Rotterdam, meervoudige kamer voor strafzaken, in de zaak tegen de verdachte: [naam verdachte] , geboren te [geboorteplaats verdachte] op [geboortedatum verdachte] , niet ingeschreven in de basisregistratie personen, ten tijde van het onderzoek op de terechtzitting preventief gedetineerd in de penitentiaire inrichting Krimpen aan den IJssel, raadsman mr. J.W. Grift, advocaat te Den Haag.

Gelet is op het onderzoek op de terechtzitting van 30 september 2020.

Aan de verdachte is ten laste gelegd hetgeen is vermeld in de dagvaarding, zoals deze op de terechtzitting overeenkomstig de vordering van de officier van justitie is gewijzigd. De tekst van de gewijzigde tenlastelegging is als bijlage I aan dit vonnis gehecht.

De officier van justitie mr. H.A. van Wijk heeft gevorderd: bewezenverklaring van beide ten laste gelegde feiten; veroordeling van de verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van zeven maanden met aftrek van voorarrest.

4.1. Bewezenverklaring zonder nadere motivering Het onder 2 ten laste gelegde is door de verdachte bekend. Dit feit zal zonder nadere bespreking bewezen worden verklaard. 4.2. Bewijswaardering 4.2.1. Standpunt verdediging De raadsman heeft partiële vrijspraak van het onder 1 ten laste gelegde feit bepleit. Daartoe is aangevoerd dat de verdachte weliswaar de diefstal van de autosleutel heeft bekend, maar niet wettig en overtuigend kan worden bewezen dat hij ook het geldbedrag, de Playstation 4, de tas en het gereedschap heeft weggenomen uit de woning aan de [adres delict] . Ook kan niet wettig en overtuigend worden bewezen dat de verdachte in die woning heeft ingebroken. 4.2.2. Beoordeling Op 3 augustus 2020 is in de woning van de aangever aan de [adres delict] (hierna: de woning) ingebroken. Daarbij zijn diverse goederen weggenomen, te weten een geldbedrag ter hoogte van € 530,=, een Playstation 4, een autosleutel, een voetbaltas en gereedschap. Ook is de auto van de aangever gestolen. Nadat aangever in zijn overhoop gehaalde woning thuiskomt ziet hij zijn auto nog net hard wegrijden. De verklaring van de verdachte dat hij zonder braak alleen de autosleutel en vervolgens de auto van aangever heeft meegenomen, is niet aannemelijk geworden. Het ruitje naast de achterdeur is kapot gemaakt en de woning is doorzocht. De weggenomen autosleutel lag in een kast in de woonkamer. De inhoud van de gestolen voetbaltas lag verspreid op de bank in de woonkamer. De verdachte is een dag na de inbraak door de politie aangetroffen in de gestolen auto. In de kofferbak van de auto lag de voetbaltas die bij de inbraak is weggenomen. Tegen deze achtergrond is het scenario waarvan de officier van justitie uitgaat - namelijk dat de verdachte de ruit kapot heeft gemaakt, zo de woning is binnen gegaan, die woning heeft doorzocht en al de genoemde goederen heeft weggenomen - veel aannemelijker dan het scenario van de verdachte dat een onbekend persoon nét in het huis had ingebroken toen hij daar naar binnen wandelde en dat iemand anders de voetbaltas in de auto moet hebben gelegd of achtergelaten. De rechtbank neemt bij haar oordeel tevens in aanmerking dat de verdachte bij de politie wisselend heeft verklaard. Aanvankelijk verklaarde hij dat hij de auto had gekocht en pas nadat hij ermee werd geconfronteerd dat het een gestolen auto betrof, heeft de verdachte de diefstal bekend. Bovendien acht de rechtbank zijn verklaring over zijn aanwezigheid in Dordrecht en de reden waarom hij de woning binnen is gegaan ongeloofwaardig. De gevoerde verweren worden daarom verworpen. 4.2.3. Conclusie Bewezen is de verdachte heeft ingebroken in de woning de [adres delict] en daarbij een geldbedrag ter hoogte van € 530,=, een Playstation 4, een tas, gereedschap en een autosleutel heeft weggenomen. 4.3. Bewezenverklaring In bijlage II heeft de rechtbank de inhoud van wettige bewijsmiddelen opgenomen, houdende voor de bewezenverklaring redengevende feiten en omstandigheden. Op grond daarvan, en op grond van de redengevende inhoud van het voorgaande, is wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het ten laste gelegde heeft begaan op die wijze dat: 1 hij op 3 augustus 2020 te Dordrecht uit een woning, gelegen aan de [adres delict] 530 euro, en een Playstation 4 en een voetbaltas en gereedschap en een autosleutel die geheel of ten dele aan een ander toebehoorden, te weten aan [naam slachtoffer] , heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl verdachte zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van braak ; 2 hij op 3 augustus 2020 te Dordrecht een auto (merk: Mercedes / kenteken: [kentekennummer] ), die geheel of ten dele aan een ander toebehoorde, te weten aan [naam slachtoffer] , heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl verdachte voornoemde weg te nemen auto onder zijn bereik heeft gebracht door middel van een valse sleutel, te weten een autosleutel tot welk gebruik hij verdachte onbevoegd en/of niet gerechtigd was. Hetgeen meer of anders is ten laste gelegd is niet bewezen. De verdachte moet daarvan worden vrijgesproken.

De bewezen feiten leveren op: feit 1: diefstal, waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van braak; feit 2: diefstal, waarbij de schuldige het weg te nemen goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van valse sleutels. Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de feiten uitsluiten. De feiten zijn dus strafbaar.

Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de verdachte uitsluit. De verdachte is dus strafbaar.

De straf die aan de verdachte wordt opgelegd, is gegrond op de ernst van de feiten, de omstandigheden waaronder de feiten zijn begaan en de persoon en de persoonlijke omstandigheden van de verdachte. Daarbij wordt in het bijzonder het volgende in aanmerking genomen. De verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan een woninginbraak door de ruit naast de achterdeur van de desbetreffende woning in te tikken waarna hij diverse goederen, waaronder een autosleutel, uit de woning heeft weggenomen. Vervolgens heeft hij de autosleutel gebruikt om de bijbehorende Mercedes weg te nemen. De verdachte heeft daarbij geen oog gehad voor het leed en de overlast die hij daarmee voor het slachtoffer heeft veroorzaakt. Dergelijke strafbare feiten veroorzaken niet alleen materiële schade, maar maken ook een forse inbreuk op de privacy van de bewoners. Het is voor hen vaak bijzonder onaangenaam om te leven met de wetenschap dat iemand in hun woning is geweest. Bovendien zorgen woninginbraken in het algemeen voor onrust en gevoelens van onveiligheid in de buurt. De verdachte heeft zich om al deze gevolgen niet bekommerd en alleen aan zijn eigen financiële voordeel gedacht. De rechtbank heeft acht geslagen op een uittreksel uit de justitiële documentatie van 15 september 2020, waaruit blijkt dat de verdachte niet eerder onherroepelijk is veroordeeld voor strafbare feiten. Het strafblad zal dan ook niet ten nadele van de verdachte worden meegewogen bij de strafoplegging. Gezien de ernst van de feiten en de combinatie daarvan kan niet anders worden gereageerd dan met het opleggen van een onvoorwaardelijke gevangenisstraf van enige duur. Bij de bepaling van de duur van de gevangenisstraf heeft de rechtbank gelet op straffen die in min of meer vergelijkbare zaken zijn opgelegd en op de LOVS-oriëntatiepunten voor straftoemeting. Gelet daarop zal de rechtbank de officier van justitie niet geheel volgen in haar eis en een lagere gevangenisstraf opleggen. Alles afwegend acht de rechtbank een gevangenisstraf voor de duur van vijf maanden passend en geboden.

Gelet is op de artikelen 57, 63 en 311 van het Wetboek van Strafrecht.

De in dit vonnis genoemde bijlagen maken deel uit van dit vonnis.

De rechtbank: verklaart bewezen, dat de verdachte de ten laste gelegde feiten, zoals hiervoor omschreven, heeft begaan; verklaart niet bewezen hetgeen aan de verdachte meer of anders ten laste is gelegd dan hiervoor bewezen is verklaard en spreekt de verdachte daarvan vrij; stelt vast dat het bewezen verklaarde oplevert de hiervoor vermelde strafbare feiten; verklaart de verdachte strafbaar; veroordeelt de verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van 5 (vijf) maanden; beveelt dat de tijd die door de veroordeelde voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en in voorlopige hechtenis is doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde gevangenisstraf in mindering wordt gebracht, voor zover deze tijd niet reeds op een andere vrijheidsstraf in mindering is gebracht. Dit vonnis is gewezen door: mr. R.J.A.M. Cooijmans, voorzitter, en mrs. W.H.S. Duinkerke en M.J.M. van Beckhoven, rechters, in tegenwoordigheid van mr. A. de Vrind, griffier, en uitgesproken op de openbare terechtzitting van deze rechtbank op de datum die in de kop van dit vonnis is vermeld. De jongste rechter is buiten staat dit vonnis mede te ondertekenen. Bijlage I Tekst gewijzigde tenlastelegging Aan de verdachte wordt ten laste gelegd dat 1 hij op of omstreeks 3 augustus 2020 te Dordrecht in/uit een woning, gelegen aan de [adres delict] 530 euro, althans een geldbedrag en/of een Playstation 4 en/of een (voetbal/sport)tas en/of gereedschap en/of (een) autosleutel(s), in elk geval enig(e) goed(eren), dat geheel of ten dele aan een ander toebehoorde, te weten aan [naam slachtoffer] , heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl verdachte zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft en/of dat/die weg te nemen goed(eren) en/of geldbedrag onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak en/of verbreking en/of inklimming; 2 hij op of omstreeks 3 augustus 2020 te Dordrecht een (personen)auto (merk: Mercedes / kenteken: [kentekennummer] ), in elk geval enig goed, dat geheel of ten dele aan een ander toebehoorde, te weten aan [naam slachtoffer] , heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl verdachte zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft en/of voornoemde weg te nemen (personen)auto onder zijn bereik heeft gebracht door middel van (een) valse sleutel(s), te weten (een) autosleutel(s) tot welk gebruik hij verdachte onbevoegd en/of niet gerechtigd was.