<nr>1. </nr>Procesverloop

<nr>1. </nr>Procesverloop 1.1. Het verloop van de procedure blijkt uit het verzoekschrift van de officier, ingekomen op 21 april 2020. Bij het verzoekschrift zijn de volgende bijlagen gevoegd: de medische verklaring opgesteld door drs. D. van der Meer, psychiater, van 8 april 2020; de zorgkaart van 28 februari 2020; het zorgplan van 26 februari 2020; de bevindingen van de geneesheer-directeur over het zorgplan. 1.2. De mondelinge behandeling van het verzoek heeft plaatsgevonden op 6 mei 2020. Bij die gelegenheid zijn op grond van artikel 2 Tijdelijke wet COVID-19 Justitie en Veiligheid de navolgende personen telefonisch gehoord, omdat het houden van een fysieke zitting vanwege het coronavirus niet mogelijk was: betrokkene met haar hierboven genoemde advocaat; [naam psycholoog] , psycholoog, verbonden aan Antes, locatie Bouman.

<nr>2. </nr>Beoordeling 2.1. Criteria zorgmachtiging 2.1.1. De rechter kan op verzoek van de officier een zorgmachtiging verlenen ten aanzien van de betrokkene wanneer wordt voldaan aan de criteria en de doelen van verplichte zorg als bedoeld in artikel 3:3 en 3:4 Wvggz. Verplichte zorg is zorg die ondanks verzet kan worden verleend. Indien het gedrag van de betrokkene als gevolg van een psychische stoornis leidt tot ernstig nadeel, kan als uiterste middel verplichte zorg worden verleend, indien er geen mogelijkheden voor zorg op basis van vrijwilligheid zijn, er voor betrokkene geen minder bezwarende alternatieven met het beoogde effect zijn, het verlenen van verplichte zorg gelet op het beoogde doel evenredig is en redelijkerwijs te verwachten is dat het verlenen van verplichte zorg effectief is. Verplichte zorg kan worden verleend om ernstig nadeel af te wenden, de geestelijke gezondheid van betrokkene te stabiliseren of dusdanig te herstellen dat hij zijn autonomie zoveel mogelijk herwint, of de fysieke gezondheid van betrokkene te stabiliseren of te herstellen in het geval diens gedrag als gevolg van zijn psychische stoornis leidt tot ernstig nadeel daarvoor. 2.1.2. De advocaat van betrokkene voert tijdens de mondelinge behandeling aan dat de medische verklaring niet voldoet aan de eisen van de wet omdat alle input is gekomen van Antes en [naam psycholoog] en betrokkene door de psychiater alleen telefonisch is gehoord. De rechtbank deelt deze opvatting niet, in aanmerking genomen dat betrokkene ter zitting aangeeft dat zij haar verhaal goed en volledig heeft kunnen doen in het telefoongesprek met de onafhankelijk psychiater. Echter, in de medische verklaring, van één maand geleden, staat zonder nadere toelichting vermeld dat betrokkene zich verzet tegen (verplichte) zorgverlening, terwijl ter zitting blijkt dat betrokkene bestendig, en al sinds ver vóór de medische verklaring, meewerkt aan alle ingezette zorg, ook aan de urine- en blaascontroles. Daarom gaat de rechtbank wat dit aangaat niet af op de medische verklaring. Voorts verklaart [naam psycholoog] ter zitting, dat samen met betrokkene een behandelplan is opgesteld dat door betrokkene is ondertekend, en dat betrokkene zich hieraan houdt. De rechtbank oordeelt, mede gelet op de toelichting van [naam psycholoog] , dat niet aan de wettelijke vereisten voor het verlenen van een zorgmachtiging is voldaan, in het bijzonder niet aan het vereiste dat betrokkene zich verzet tegen noodzakelijke zorg.