<nr> 1 </nr> De procedure

vonnis RECHTBANK ROTTERDAM Team handel en haven zaaknummer / rolnummer: C/10/573316 / HA ZA 19-401 Vonnis van 4 december 2019 in de zaak van de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid CS FACTORING B.V. , gevestigd te Obdam, eiseres, advocaat mr. W.M. Bond-Stroek te Hoorn NH, tegen de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid GAME WORLD B.V. , gevestigd te Capelle aan den IJssel, gedaagde, advocaat mr. L. Hennink te Rotterdam. Partijen zullen hierna CS Factoring en Game World genoemd worden.

<nr> 1 </nr> De procedure 1.1. Het verloop van de procedure blijkt uit: de dagvaarding van 25 april 2019, de conclusie van antwoord van 19 juni 2019, de brief van de rechtbank van 17 juli 2019 waarin een comparitie van partijen is bepaald, het B16 formulier van 3 oktober 2019 zijdens CS Factoring met producties, het B8 formulier van 7 oktober 2019 zijdens Game World met producties, de ter comparitie voorgedragen pleitaantekeningen zijdens CS Factoring, de ter comparitie voorgedragen pleitnotities zijdens Game World, het proces-verbaal van comparitie van 21 oktober 2019. 1.2. Ten slotte is vonnis bepaald.

<nr> 2 </nr> De feiten 2.1. CS Factoring is een factoringmaatschappij en heeft op 30 januari 2017 een factorovereenkomst (verder de “overeenkomst”) gesloten met de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid Bliek Retail Services B.V. (verder “Bliek”). 2.2. Bliek heeft goederen verkocht aan Game World. 2.3. Op grond van de overeenkomst heeft Bliek haar bestaande en toekomstige handelsvorderingen op Game World aan CS Factoring gecedeerd. Van deze cessie is bij akte van 14 maart 2017 aan Game World mededeling gedaan. 2.4. Artikel 7 van de overeenkomst luidt: “ Disputen en creditering -1 Verkoper [Bliek; rechtbank] is verplicht CS Factoring direct te informeren over klachten en bezwaren van debiteuren ten aanzien van hetgeen met de aan CS Factoring overgedragen facturen aan hen in rekening is gebracht (…). -2 Verkoper is gehouden CS Factoring onmiddellijk in kennis te stellen van alle eventuele crediteringen aan debiteuren waarop CS Factoring Vorderingen van Verkoper heeft gekocht, door toezending aan CS Factoring van de desbetreffende creditfactuur in origineel en in kopie in tweevoud en voorzien van de in artikel 6 lid 1 genoemde cessietekst. -3 Het bedrag van de in artikel 7 lid 2 genoemde creditfactuur dient direct door Verkoper aan CS Factoring te worden terugbetaald .” 2.5. In een e-mail van 2 augustus 2017 heeft [naam01] , medewerkster van CS Factoring, aan [naam02] , medewerkster van Game World geschreven: “ Beste [naam02] , Zijn de creditnota’s inmiddels akkoord bevonden? Wanneer kunnen wij de betaling verwachten? Alvast bedankt ” 2.6. Op 9 december 2017 is door [naam03] (verder “ [naam03] ”), aandeelhouder van CS Factoring, aan [naam04] (verder “ [naam04] ”), bestuurder van Bliek, een e-mail verstuurd naar aanleiding van een bespreking op 7 december 2017. De e-mail is een aantal keren heen en weer gestuurd waarbij op elkaar is gereageerd. [naam03] heeft in deze e-mail onder meer geschreven: “ En zo zijn ettelijke maanden verstreken waarbij Bliek steeds aangaf dat goederen onderweg waren of reeds verstuurd waren en GameWorld zat te wachten op goederen maar niets ontving. ” [naam04] heeft als reactie daarop geschreven: “ Niet correct, er zijn een aantal dingen misgegaan en die hebben we getracht te herstellen dat is normaal. ” [naam03] heeft op zijn beurt als reactie daarop geschreven: “ Alleen werd CS Factoring onvoldoende gekend in het herstel waardoor niet duidelijk is wie de aangekochte vordering moet betalen. GW omdat alsnog goederen zijn geleverd? Of Bliek omdat is gecrediteerd? Of beide omdat een deel is gecrediteerd? ” [naam03] heeft daarnaast in deze e-mail geschreven: “ Vreemd aan deze gang van zaken is de datering van de creditnota’s. (…) De creditnota’s hebben echter exact dezelfde datum als de facturen. Alsof alles op dezelfde dag is geschied. CS Factoring begreep dit niet maar u legde ons uit dat dat te maken had met BTW .” Hierop heeft [naam04] als reactie geschreven: “ De creditfacturen zijn later gemaakt, echter onze administratie heeft ze op dezelfde dag gecrediteerd, dat is niet correct gegaan en dat was een fout de creditnota’s zijn echter pas later gemaakt en verstrekt anders waren ze ook al eerder in het bezit van GW geweest .”

<nr> 3 </nr> Het geschil 3.1. CS Factoring vordert samengevat - Game World, bij vonnis uitvoerbaar bij voorraad, te veroordelen tot betaling van € 924.457,10 vermeerderd met rente en (beslag)kosten. 3.2. CS Factoring voert daartoe aan dat Game World, door Bliek aan CS Factoring gecedeerde, facturen tot het gevorderde bedrag onbetaald heeft gelaten. Dat de vorderingen teniet zijn gegaan doordat Bliek de aan Game World verzonden facturen later heeft gecrediteerd is niet juist. Die crediteringen zijn niet door CS Factoring goedgekeurd. CS Factoring wist ook niets van de crediteringen. Bovendien was er geen grondslag voor die crediteringen. CS Factoring betwist daarnaast de echtheid van die creditfacturen, gezien de zichtbare verschillen in de onderlinge lay-out. Daarnaast vloeit de schade in verband waarmee de crediteringen zouden zijn gedaan, niet voort uit dezelfde rechtsverhouding als de nog openstaande facturen. Die schade kan daarom niet met die facturen verrekend worden. 3.3. Game World voert gemotiveerd verweer en concludeert tot afwijzing van de vorderingen. Game World voert daartoe aan dat Bliek alle facturen waarvan CS Factoring nu betaling vordert, heeft gecrediteerd. De creditnota’s zijn echt en zelfs onderwerp geweest van een fiscale derdencontrole door de fiscus, waarbij de administratie van Bliek is vergeleken met die van Game World. De lay-out is niet van elke creditnota dezelfde, maar is wel steeds gelijk aan de lay-out van de met die creditnota corresponderende oorspronkelijke factuur. De grondslag voor de creditering zijn de vele gebreken in de leveringen door Bliek en de schade die Game World heeft geleden doordat Bliek niet of niet volledig leverde. CS Factoring wist van die problemen en dat daarom facturen gecrediteerd zouden worden. 3.4. Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.

<nr> 4 </nr> De beoordeling 4.1. Tussen partijen is niet in geschil dat de door Bliek aan Game World verzonden facturen uit hoofde van de overeenkomst door Bliek aan CS Factoring zijn gecedeerd en deze daarom in beginsel (behoudens bijzonderheden, zoals in deze procedure door Game World aangevoerd) door Game World aan CS Factoring voldaan moeten worden. 4.2. Tussen partijen is evenmin in geschil dat de door Game World overgelegde creditnota’s het gehele in hoofdsom gevorderde bedrag betreffen. CS Factoring heeft echter de geldigheid van die creditnota’s betwist. 4.3. De rechtbank stelt vast dat in de overeenkomst geen verplichting is opgenomen op grond waarvan Bliek (voorafgaand) goedkeuring zou moeten vragen van CS Factoring, voor het doen van enige creditering, of het verzenden van een creditnota. Artikel 7 van de overeenkomst, dat het onderwerp creditering betreft, bevat niet meer dan een verplichting voor Bliek om CS Factoring onmiddellijk van eventuele crediteringen in kennis te stellen. 4.4. CS Factoring heeft over de verplichting van haar goedkeuring desgevraagd ter comparitie verklaard: “ Op de vraag waarop wordt gebaseerd dat CS goedkeuring zou moeten geven voor creditering, is het antwoord dat een dergelijke goedkeuring inderdaad niet in artikel 7 van de overeenkomst is opgenomen. Het is meer zo dat een creditnota naar CS moet worden opgestuurd en wel onderbouwd moet zijn en als CS daar vragen over heeft, of twijfels, dan informeert zij bij Bliek. ” 4.5. Nog los van de vraag of en in hoeverre het niet nakomen van een dergelijke contractuele verplichting in de relatie Bliek – CS Factoring zou doorwerken in de relatie Bliek – Game World, is de rechtbank van oordeel dat CS Factoring haar stelling dat voor de creditnota’s haar goedkeuring verkregen had moeten worden, in het licht van het voorgaande, onvoldoende heeft gemotiveerd. De rechtbank gaat aan die stelling voorbij. 4.6. De rechtbank gaat ook voorbij aan de stellingen van CS Factoring dat zij niets van de crediteringen wist en dat er voor die crediteringen geen grondslag was. Gezien het gemotiveerde verweer van Game World, in combinatie met de hiervoor onder 2.5 en 2.6 vastgestelde feiten, heeft CS Factoring deze stellingen onvoldoende gemotiveerd gehandhaafd. 4.7. Tot slot moet met betrekking tot de creditnota’s de stelling van CS Factoring dat deze niet echt zouden zijn worden beoordeeld. Game World heeft dit gemotiveerd betwist. Ter comparitie heeft CS Factoring verklaard: “ CS stelt niet dat de creditnota’s vals zijn, maar dat ze niet weet of ze echt zijn. ” In het licht van de betwisting door Game World en hetgeen CS Factoring daar zelf ter comparitie over heeft verklaard, is ook deze stelling onvoldoende gemotiveerd door CS Factoring gehandhaafd. 4.8. Op grond van al het voorgaande is de rechtbank van oordeel dat, bij gebreke van een voldoende gemotiveerde betwisting, vast is komen staan dat ter zake de facturen waarvan CS Factoring in deze procedure betaling vordert, door Bliek aan Game World creditnota’s zijn verstrekt. Als gevolg van deze creditering is de oorspronkelijke vordering van Bliek op Game World teniet gegaan. Daarmee is ook elke betalingsverplichting van Game World aan CS Factoring uit hoofde van diezelfde gecrediteerde facturen tenietgegaan. Aan de kwestie van verrekening komt de rechtbank daardoor niet meer toe. De rechtbank zal de vorderingen van CS Factoring afwijzen. 4.9. Nu de hoofdvordering van CS Factoring wordt afgewezen zullen ook de nevenvorderingen ter zake rente en (beslag)kosten worden afgewezen. 4.10. CS Factoring zal als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten worden veroordeeld. De kosten aan de zijde van Game World worden begroot op: - griffierecht 4.030,00 - salaris advocaat 6.198,00 (2,0 punten × tarief € 3.099,00) Totaal € 10.228,00

<nr> 5 </nr> De beslissing De rechtbank 5.1. wijst de vorderingen af, 5.2. veroordeelt CS Factoring in de kosten van de hoofdzaak, aan de zijde van Game World tot op heden begroot op € 10.228,00 Dit vonnis is gewezen door mr. J.B. Smits en in het openbaar uitgesproken op 4 december 2019. [3195/2221]

type: coll: