<nr>1</nr>Het onderzoek op de terechtzitting

RECHTBANK OVERIJSSEL Team Strafrecht Meervoudige kamer Zittingsplaats Almelo Parketnummers: 08-049809-23 + 08-201369-23 + 08-109879-20 + 96-075201-19 (TUL alg.) (gevoegd ttz) (P) Datum vonnis: 2 maart 2026 Vonnis op tegenspraak in de zaak van de officier van justitie tegen: [verdachte] , geboren op [geboortedatum] 1993 in [geboorteplaats] , wonende aan [woonplaats] .

<nr>1</nr>Het onderzoek op de terechtzitting Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de openbare terechtzitting van 16 februari 2026. De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering van de officier van justitie en van wat namens verdachte door zijn gemachtigd raadsman mr. J.B.A. Kalk, advocaat in Enschede, naar voren is gebracht. Ook heeft de rechtbank kennisgenomen van de door [slachtoffer 1] voorgedragen slachtofferverklaring en van wat namens de benadeelde partijen [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2] door [naam] , jurist Slachtofferhulp Nederland, is aangevoerd.

<nr>2</nr>De tenlastelegging De verdenking komt er, kort en zakelijk weergegeven, op neer dat verdachte: parketnummer 08-049809-23 primair: op 13 februari 2023 [slachtoffer 1] zwaar heeft mishandeld dan wel; subsidiair: heeft geprobeerd die [slachtoffer 1] zwaar te mishandelen dan wel; meer subsidiair: die [slachtoffer 1] heeft mishandeld, met zwaar lichamelijk letsel als gevolg; parketnummer 08-201369-23 op 12 augustus 2023 [slachtoffer 3] heeft mishandeld; parketnummer 08-109879-20 feit 1: (primair) op 27 september 2019 openlijk en in vereniging geweld heeft gepleegd tegen [slachtoffer 2] , met enig lichamelijk letsel als gevolg dan wel (subsidiair) die [slachtoffer 2] heeft mishandeld; feit 2: op 27 september 2019 die [slachtoffer 2] heeft bedreigd; feit 3: (primair) op 27 september 2019 openlijk en in vereniging geweld heeft gepleegd tegen [slachtoffer 4] , met enig lichamelijk letsel als gevolg dan wel (subsidiair) die [slachtoffer 4] heeft mishandeld. Voluit luidt de tenlastelegging aan verdachte, dat: parketnummer 08-049809-23 hij op of omstreeks 13 februari 2023 te Hengelo (Overijssel) aan [slachtoffer 1] opzettelijk zwaar lichamelijk letsel, te weten een gebroken kaak, heeft toegebracht door die [slachtoffer 1] meerdere malen, althans eenmaal, (met de vuist) op/tegen het gezicht, althans op/tegen het hoofd, althans op/tegen het lichaam te slaan en/of te stompen; subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden: hij op of omstreeks 13 februari 2023 te Hengelo (Overijssel) ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om aan [slachtoffer 1] opzettelijk zwaar lichamelijk letsel toe te brengen die [slachtoffer 1] meerdere malen, althans eenmaal, (met de vuist) op/tegen het gezicht, althans op/tegen het hoofd, althans op/tegen het lichaam heeft geslagen en/of heeft gestompt, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid; meer subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden: hij op of omstreeks 13 februari 2023 te Hengelo (Overijssel) [slachtoffer 1] heeft mishandeld door die [slachtoffer 1] meerdere malen, althans eenmaal, (met de vuist) op/tegen het gezicht, althans op/tegen het hoofd, althans op/tegen het lichaam te slaan en/of te stompen, terwijl het feit zwaar lichamelijk letsel, te weten een gebroken kaak, ten gevolge heeft gehad; parketnummer 08-201369-23 hij op of omstreeks 12 augustus 2023 te Hengelo, althans in de gemeente Hengelo (O), [slachtoffer 3] heeft mishandeld door voornoemde [slachtoffer 3] een kopstoot in/op/tegen het gezicht, althans op/tegen het lichaam te geven; parketnummer 08-109879-20 feit 1: hij op of omstreeks 27 september 2019 te [plaats] , openlijk, te weten op/aan de [adres 2] , in elk geval op of aan de openbare weg en/of op een voor het publiek toegankelijke plaats, in vereniging geweld heeft gepleegd tegen een persoon, te weten [slachtoffer 2] , door die [slachtoffer 2] aan zijn haren te trekken en/of één of meermalen op/tegen zijn borst/lichaam te slaan en/of te stompen; terwijl dit door hem/hen gepleegde geweld enig lichamelijk letsel, te weten een drukpijn aan de borst en/of een opgezwollen voet, voor [slachtoffer 2] ten gevolge heeft gehad; subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden: hij op of omstreeks 27 september 2019 te [plaats] , [slachtoffer 2] heeft mishandeld door die [slachtoffer 2] aan zijn haren te trekken en/of één of meermalen op/tegen zijn borst/lichaam te slaan en/of te stompen; feit 2: hij op of omstreeks 27 september 2019 te [plaats] , [slachtoffer 2] heeft bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht en/of met zware mishandeling, door die [slachtoffer 2] dreigend de woorden toe te voegen "Ik maak jou dood als je die niet verwijdert!", althans woorden van gelijke dreigende aard of strekking; feit 3: hij op of omstreeks 27 september 2019 te [plaats] , openlijk, te weten op/aan de [adres 2] , in elk geval op of aan de openbare weg en/of op een voor het publiek toegankelijke plaats, in vereniging geweld heeft gepleegd tegen een persoon, te weten [slachtoffer 4] , door die [slachtoffer 4] op/tegen zijn gezicht/hoofd te slaan en/of te stompen en/of één of meermalen op/tegen het lichaam te slaan en/of te stompen en/of (springend) op/tegen het lichaam te stoten en/of te trappen, ten gevolge waarvan die [slachtoffer 4] ten val is gekomen; terwijl dit door hem/hen gepleegde geweld enig lichamelijk letsel, te weten een pijnlijke pols, voor [slachtoffer 4] ten gevolge heeft gehad; subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden: hij op of omstreeks 27 september 2019 te [plaats] , [slachtoffer 4] heeft mishandeld door die [slachtoffer 4] op/tegen zijn gezicht/hoofd te slaan en/of te stompen en/of één of meermalen op/tegen het lichaam te slaan en/of te stompen en/of (springend) op/tegen het lichaam te stoten en/of te trappen, ten gevolge waarvan die [slachtoffer 4] ten val is gekomen.

<nr>3</nr>De bewijsmotivering 3.1 Het standpunt van de officier van justitie De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat alle tenlastegelegde feiten wettig en overtuigend bewezen kunnen worden verklaard, waarbij zij met betrekking tot parketnummers 08-049809-23 en 08-109879-20 (feiten 1 en 3) van mening is dat telkens een bewezenverklaring van het primair tenlastegelegde aan de orde is. 3.2 Het standpunt van de verdediging Met betrekking tot parketnummer 08-049809-23 heeft de raadsman aangevoerd dat op basis van het dossier is vast te stellen dat verdachte [slachtoffer 1] (hierna: [slachtoffer 1] ) één klap heeft gegeven. Het letsel dat [slachtoffer 1] als gevolg hiervan heeft opgelopen is volgens de raadsman weliswaar aan te merken als zwaar lichamelijk letsel, maar nergens uit blijkt dat verdachte hier het opzet op heeft gehad. Om die reden kan de primair tenlastegelegde zware mishandeling niet bewezen worden, aldus de raadsman. Volgens hem kan de meer subsidiair tenlastegelegde (eenvoudige) mishandeling wel bewezen worden. Tot slot heeft de raadsman met betrekking tot parketnummer 08-109879-20 opgemerkt dat tot een bewezenverklaring van de onder 1 en 3 primair tenlastegelegde openlijke geweldplegingen en onder 2 tenlastegelegde bedreiging kan worden gekomen. 3.3 Het oordeel van de rechtbank parketnummer 08-049809-23 De rechtbank stelt op basis van de bewijsmiddelen, genoemd in de bijlage, vast dat verdachte op 13 februari 2023 in Hengelo (O) [slachtoffer 1] meerdere malen met de vuist op het gezicht heeft gestompt. Het is vervolgens de vraag of de geweldshandelingen van verdachte moet worden gekwalificeerd als een zware mishandeling, een poging daartoe of een mishandeling. In dit verband overweegt de rechtbank dat uit de medische gegevens in het dossier blijkt dat [slachtoffer 1] als gevolg van de vuistslagen zijn kaak op drie plekken gebroken heeft. Hij is hiervoor geopereerd, waarbij platen en schroeven in de kaak zijn geplaatst. Na de operatie had [slachtoffer 1] pijnstilling nodig en kon hij slechts vloeibaar en zacht voedsel eten. [slachtoffer 1] heeft enige tijd niet kunnen werken en kampt nog steeds met lichamelijke ongemakken. Zo ondervindt hij hinder met eten en heeft hij geen gevoel meer in zijn onderkin. Dergelijk letsel is naar het oordeel van de rechtbank aan te merken als zwaar lichamelijk letsel. Voor een bewezenverklaring van zware mishandeling moet de rechtbank de vraag beantwoorden of het opzet van verdachte was gericht op het gevolg: zwaar lichamelijk letsel. De rechtbank is van oordeel dat niet is komen vast te staan dat verdachte het doel had om [slachtoffer 1] zwaar lichamelijk letsel toe te brengen. Er is dus geen sprake van ‘vol’ opzet. Vervolgens is de vraag of verdachte voorwaardelijk opzet op het toebrengen van zwaar lichamelijk letsel heeft gehad. Voorwaardelijk opzet op een bepaald gevolg (in dit geval dus het zwaar lichamelijk letsel van [slachtoffer 1] ) is aanwezig als een verdachte zich bewust heeft blootgesteld aan de aanmerkelijke kans dat dat gevolg zal intreden. Voor de vaststelling dat een verdachte zich bewust heeft blootgesteld aan deze kans is niet alleen vereist dat een verdachte wetenschap heeft van de aanmerkelijke kans dat het gevolg zal intreden, maar ook dat hij die kans ten tijde van de gedraging bewust heeft aanvaard (op de koop toe heeft genomen). De beantwoording van de vraag of de gedraging de aanmerkelijke kans op een bepaald gevolg in het leven roept, is afhankelijk van de omstandigheden van het geval, waarbij betekenis toekomt aan de aard van de gedraging en de omstandigheden waaronder deze is verricht. Bepaalde gedragingen kunnen naar hun uiterlijke verschijningsvorm worden aangemerkt als zozeer gericht op een bepaald gevolg dat het niet anders kan zijn dan dat een verdachte de aanmerkelijke kans op het desbetreffende gevolg heeft aanvaard. Vaststaat dat verdachte [slachtoffer 1] meerdere malen met de vuist op het gezicht heeft gestompt. Uit de aangifte - [slachtoffer 1] heeft verklaard over ‘hele harde klappen’ - en het opgelopen letsel volgt dat met behoorlijke kracht is gestompt. Daarbij komt dat verdachte heeft verklaard dat hij kickbokser is geweest. Hij is daardoor geoefend om hard en gericht te slaan. Wanneer iemand, in dit geval een sterk persoon, met kracht op het gezicht, een kwetsbaar gebied, stompt dan is de kans dat die ander zwaar lichamelijk letsel oploopt naar algemene maatstaven aanmerkelijk te noemen. De rechtbank acht dit een feit van algemene bekendheid: iedereen weet dat en verdachte wist dat dus ook. Door met die wetenschap toch met kracht meerdere malen met de vuist op het gezicht van [slachtoffer 1] te stompen, heeft verdachte bewust de aanmerkelijke kans aanvaard dat [slachtoffer 1] als gevolg hiervan zwaar lichamelijk letsel zou oplopen. De rechtbank acht daarom bewezen dat sprake is geweest van voorwaardelijk opzet op zwaar lichamelijk letsel. Gelet op het bovenstaande acht de rechtbank de primair tenlastegelegde zware mishandeling wettig en overtuigend bewezen. parketnummer 08-201369-23 Op grond van de bewijsmiddelen die zijn genoemd in de bijlage stelt de rechtbank vast dat verdachte op 12 augustus 2023 in Hengelo (O) [slachtoffer 3] heeft mishandeld door een kopstoot in het gezicht van die [slachtoffer 3] te geven. Zij acht het tenlastegelegde dan ook wettig en overtuigend bewezen. parketnummer 08-109879-20 feiten 1 en 3 De rechtbank stelt op basis van de bewijsmiddelen, genoemd in de bijlage, vast dat op 27 september 2019 in [plaats] aan de [adres 2] een geweldsincident heeft plaatsgevonden, waarbij [slachtoffer 2] (hierna: [slachtoffer 2] ), [slachtoffer 4] (hierna: [slachtoffer 4] ), verdachte en zijn moeder betrokken waren. [slachtoffer 2] en [slachtoffer 4] waren in de voortuin met elkaar aan het praten toen verdachte op zijn scooter aan kwam rijden. [slachtoffer 4] gebaarde verdachte dat hij zachter moest rijden, waarna verdachte vol op de rem trapte en van zijn scooter stapte. Hij sloeg [slachtoffer 4] vervolgens met de vuist op zijn gezicht. Verdachte bracht zijn scooter weg om met de partner van zijn moeder weer terug te komen. Toen verdachte zag dat [slachtoffer 2] aan het filmen was, zei hij [slachtoffer 2] dood te maken als hij het filmpje niet zou verwijderen. Ook heeft hij [slachtoffer 2] aan zijn paardenstaart getrokken en minstens één keer met de vuist op zijn borst/lichaam gestompt. Inmiddels was ook de moeder van verdachte, al schreeuwend, aan komen lopen. Zij zei tegen [slachtoffer 2] dat hij het filmpje moest verwijderen en dat hij op moest passen. Ze pakte een kei uit de tuin en maakte een gooiende beweging met haar arm. Verdachte ging in de tussentijd op [slachtoffer 4] af en gaf hem meerdere vuistslagen op het lichaam. Ook gaf hij de van het incident weglopende [slachtoffer 4] al springend een knietje. [slachtoffer 4] viel hierdoor op de grond. Na afloop van het incident is [slachtoffer 2] medisch onderzocht, waarbij is gebleken van drukpijn aan zijn ribben en een opgezwollen voet. [slachtoffer 4] heeft last van zijn pols. Op grond hiervan is de rechtbank, met de officier van justitie en de raadsman, van oordeel dat wettig en overtuigend kan worden bewezen dat verdachte in vereniging geweld heeft gepleegd tegen [slachtoffer 2] en [slachtoffer 4] , als gevolg waarvan zij enig lichamelijk letsel hebben opgelopen. De rechtbank acht de onder 1 en 3 primair tenlastegelegde openlijke geweldplegingen dan ook wettig en overtuigend bewezen. feit 2 De rechtbank is op basis van de bewijsmiddelen, in het bijzonder het proces-verbaal van bevindingen van 21 februari 2020, van oordeel dat wettig en overtuigend bewezen is dat verdachte het onder 2 tenlastegelegde feit heeft begaan. 3.4 De bewezenverklaring De rechtbank acht op grond van de in de bijlage opgenomen bewijsmiddelen waarin zijn vervat de redengevende feiten en omstandigheden waarop de bewezenverklaring steunt wettig en overtuigend bewezen dat verdachte met betrekking tot: parketnummer 08-049809-23: het primair tenlastegelegde feit heeft begaan; parketnummer 08-201369-23: het tenlastegelegde feit heeft begaan; parketnummer 08-109879-20: de onder 1 primair, onder 2 en onder 3 primair, tenlastegelegde feiten heeft begaan, met dien verstande dat: parketnummer 08-049809-23 primair: hij op of omstreeks 13 februari 2023 te Hengelo (Overijssel) aan [slachtoffer 1] opzettelijk zwaar lichamelijk letsel, te weten een gebroken kaak, heeft toegebracht door die [slachtoffer 1] meerdere malen, althans eenmaal, (met de vuist) op/tegen het gezicht, althans op/tegen het hoofd, althans op/tegen het lichaam te slaan en/of te stompen; parketnummer 08-201369-23 hij op of omstreeks 12 augustus 2023 te Hengelo, althans in de gemeente Hengelo (O), [slachtoffer 3] heeft mishandeld door voornoemde [slachtoffer 3] een kopstoot in/op/tegen het gezicht, althans op/tegen het lichaam te geven; parketnummer 08-109879-20 feit 1, primair: hij op of omstreeks 27 september 2019 te [plaats] , openlijk, te weten op/aan de [adres 2] , in elk geval op of aan de openbare weg en/of op een voor het publiek toegankelijke plaats, in vereniging geweld heeft gepleegd tegen een persoon, te weten [slachtoffer 2] , door die [slachtoffer 2] aan zijn haren te trekken en/of éénmaal of meermalen op/tegen zijn borst/lichaam te slaan en/of te stompen; terwijl dit door hem/hen gepleegde geweld enig lichamelijk letsel, te weten een drukpijn aan de borst en/of een opgezwollen voet, voor [slachtoffer 2] ten gevolge heeft gehad; feit 2: hij op of omstreeks 27 september 2019 te [plaats] , [slachtoffer 2] heeft bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht en/of met zware mishandeling, door die [slachtoffer 2] dreigend de woorden toe te voegen "Ik maak jou dood als je die niet verwijdert!", althans woorden van gelijke dreigende aard of strekking; feit 3, primair: hij op of omstreeks 27 september 2019 te [plaats] , openlijk, te weten op/aan de [adres 2] , in elk geval op of aan de openbare weg en/of op een voor het publiek toegankelijke plaats, in vereniging geweld heeft gepleegd tegen een persoon, te weten [slachtoffer 4] , door die [slachtoffer 4] op/tegen zijn gezicht/hoofd te slaan en/of te stompen en/of één of meermalen op/tegen het lichaam te slaan en/of te stompen en/of (springend) op/tegen het lichaam te stoten en/of te trappen, ten gevolge waarvan die [slachtoffer 4] ten val is gekomen; terwijl dit door hem/hen gepleegde geweld enig lichamelijk letsel, te weten een pijnlijke pols, voor [slachtoffer 4] ten gevolge heeft gehad. De rechtbank acht niet bewezen wat aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd, zodat zij hem daarvan zal vrijspreken. De in de tenlastelegging voorkomende taal- en/of schrijffouten zijn verbeterd in de bewezenverklaring. De verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging.

<nr>4</nr>De strafbaarheid van het bewezenverklaarde 4.1 Het standpunt van de verdediging De raadsman heeft zich in de zaak met parketnummer 08-049809-23 op het standpunt gesteld dat verdachte moet worden ontslagen van alle rechtsvervolging, omdat hem een beroep op noodweer toekomt. 4.2 Het standpunt van de officier van justitie De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat geen sprake was van een noodweersituatie en dat verdachte daarom geen beroep kan doen op noodweer. 4.3 Het oordeel van de rechtbank Voor een geslaagd beroep op noodweer in de zin van artikel 41, eerste lid, van het Wetboek van Strafrecht (hierna: Sr) moet allereerst de vraag worden beantwoord of sprake was van noodweersituatie: een ogenblikkelijke, wederrechtelijke aanranding (of een onmiddellijke dreiging daartoe) van lijf, eerbaarheid en/of goed. Als die vraag bevestigend kan worden beantwoord, moet worden getoetst of een verdachte zich in die situatie heeft moeten verdedigen en er dus een noodzaak tot verdediging heeft bestaan (subsidiariteitseis). Daarvan is bijvoorbeeld geen sprake als een verdachte zich aan de situatie heeft kunnen onttrekken. Tot slot moet de wijze waarop een verdachte zich heeft verdedigd in redelijke verhouding staan tot de ernst van de aanranding (proportionaliteitseis). De rechtbank stelt vast dat verdachte en [slachtoffer 1] een andere verklaring hebben over wie de eerste klap gaf. Verdachte heeft verklaard dat hij en [slachtoffer 1] uit de auto stapten en [slachtoffer 1] hem meteen een stomp gaf op het rechteroog. Naar het oordeel van de rechtbank is deze verklaring van verdachte niet aannemelijk geworden. Het dossier bevat hiervoor namelijk geen enkele steun. De rechtbank gaat wat betreft de feiten en omstandigheden dan ook uit van de verklaring van [slachtoffer 1] . [slachtoffer 1] heeft verklaard dat verdachte op hem afkwam en dat hij voor hij het wist twee hele harde klappen op zijn gezicht kreeg. Deze verklaring wordt onder meer ondersteund door de getuigenverklaring van [getuige] . Naar het oordeel van de rechtbank was er op het moment dat verdachte geweld gebruikte geen sprake van een ogenblikkelijke, wederrechtelijke aanranding van het eigen lijf van verdachte, waartegen hij zich mocht verdedigen. Sterker nog, uit de genoemde feiten en omstandigheden is juist gebleken dat verdachte zelf de situatie - verdachte wilde verhaal halen terwijl hij opgefokt en boos was - heeft opgezocht waarin verdachte bovendien als eerste geweld heeft gebruikt. Het beroep op noodweer slaagt dan ook niet en wordt verworpen. Met betrekking tot parketnummers 08-049809-23, 08-201369-23 en 08-109879-20 zijn er ook overigens geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de feiten uitsluiten. Het bewezenverklaarde is strafbaar gesteld in de artikelen 141, 285, 300 en 302 Sr en levert op: parketnummer 08-049809-23 primair: het misdrijf: zware mishandeling; parketnummer 08-201369-23 het misdrijf: mishandeling; parketnummer 08-109879-20 feiten 1 en 3, primair, telkens: het misdrijf: openlijk in vereniging geweld plegen tegen personen, terwijl het door de schuldige gepleegde geweld enig lichamelijk letsel ten gevolge heeft; feit 2: het misdrijf: bedreiging met enig misdrijf tegen het leven gericht.

<nr>5</nr>De strafbaarheid van verdachte Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluiten. De rechtbank oordeelt daarom dat verdachte strafbaar is voor de bewezenverklaarde feiten.

<nr>6</nr>De op te leggen straf of maatregel 6.1 De vordering van de officier van justitie De officier van justitie heeft geëist dat verdachte wordt veroordeeld tot een onvoorwaardelijke gevangenisstraf van zestien maanden, met aftrek van het voorarrest. 6.2 Het standpunt van de verdediging De raadsman heeft zich op het standpunt gesteld dat bij de strafbepaling rekening moet worden gehouden met de persoonlijke omstandigheden van verdachte. Zo is hij ouder, en daarmee rustiger, geworden en heeft hij een dochter gekregen. Ook heeft hij werk gevonden bij een autogarage. Het opleggen van een onvoorwaardelijke gevangenisstraf zou deze mooie opbouw doorkruisen. De raadsman heeft daarom nadrukkelijk verzocht om geen onvoorwaardelijke gevangenisstraf, zoals geëist, op te leggen. Volgens hem kan worden volstaan met het opleggen van een forse taakstraf. De raadsman heeft zich wat betreft het aantal uren van die taakstraf gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank. 6.3 De gronden voor een straf of maatregel Bij de strafoplegging houdt de rechtbank rekening met de aard en de ernst van de gepleegde feiten, de omstandigheden waaronder deze zijn begaan en de persoon van verdachte zoals die uit het dossier en tijdens de behandeling ter terechtzitting naar voren zijn gekomen. De rechtbank acht daarbij in het bijzonder het volgende van belang. Aard en ernst van de gepleegde feiten Verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan meerdere strafbare feiten. Ten eerste heeft hij [slachtoffer 1] zwaar mishandeld. Verdachte ergerde zich aan het rijgedrag (langzaam optrekken) van [slachtoffer 1] , reed hem vervolgens voorbij, sneed hem af en parkeerde zijn auto voor die van [slachtoffer 1] bij een bushalte. Na het uitstappen stompte hij [slachtoffer 1] meerdere keren met de vuist op het gezicht, met een gebroken kaak als gevolg. Uit de slachtofferverklaring van [slachtoffer 1] blijkt dat het incident veel impact op hem en zijn gezin heeft gehad. Hij ervoer angst en verwarring en heeft veel pijn gehad. Nog steeds heeft hij aan één kant een verdoofd gevoel, waardoor eten minder plezierig is. Ten tweede heeft verdachte [slachtoffer 3] mishandeld, door een kopstoot in het gezicht te geven. [slachtoffer 3] was, met een collega, bezig met het aansluiten van een glasvezelkabel op verdachtes adres. Verdachte liet weten buitenshuis een afspraak te hebben en wilde [slachtoffer 3] daarom de huissleutel geven. Hierop gaf [slachtoffer 3] aan dat dat geen optie is en dat ze de aansluiting zouden moeten afbreken. Ook nu weer koos verdachte ervoor om geweld te gebruiken. Tot slot heeft verdachte zich schuldig gemaakt aan openlijke geweldpleging tegen [slachtoffer 2] en [slachtoffer 4] en het bedreigen van [slachtoffer 2] . [slachtoffer 4] gebaarde verdachte, die op zijn scooter reed, dat hij zijn snelheid moest minderen, waarna verdachte van de scooter afstapte en [slachtoffer 4] meerdere vuistslagen en (al springend) een knietje gaf. Toen verdachte zag dat [slachtoffer 2] aan het filmen was, zei hij [slachtoffer 2] dood te maken als hij het filmpje niet zou verwijderen. Ook heeft hij [slachtoffer 2] aan zijn paardenstaart getrokken en met de vuist op zijn borst/lichaam geslagen. Behalve de impact van dit soort feiten op de slachtoffers, dragen misdrijven als deze ook bij aan algemene gevoelens van onrust en onveiligheid in de maatschappij, temeer nu dit geweld plaatsvond buiten op straat in een woonwijk, waardoor meerdere mensen in de buurt hiervan direct getuige waren. De rechtbank neemt dit alles verdachte zeer kwalijk. Zij constateert bovendien dat verdachte in alle zaken om een kleinigheidje de confrontatie met de slachtoffers heeft gezocht en fors geweld op hen heeft toegepast, terwijl hij de mogelijkheid had om zich aan de situaties te onttrekken. Hij had telkens anders kunnen en moeten handelen. Persoon van de verdachte De rechtbank heeft acht geslagen op een uittreksel uit de justitiële documentatie van verdachte van 1 december 2025. Hieruit blijkt dat verdachte vaker met politie en justitie in aanraking is geweest. Zo is hem onder andere op 23 maart 2021 en 20 juli 2022 bij strafbeschikking een geldboete opgelegd wegens overtreding van het Reglement verkeersregels en verkeerstekens 1990. De politierechter heeft hem op 3 februari 2020 een taakstraf van veertig uren en een (deels) voorwaardelijke rijontzegging opgelegd wegens rijden onder invloed. Gelet hierop is, met betrekking tot parketnummer 08-049809-23, artikel 63 Sr van toepassing. Daarnaast heeft de rechtbank kennisgenomen van het reclasseringsadvies van 30 januari 2026. Hierin staat dat de afgelopen periode sprake lijkt van een zekere stabilisatie in verdachtes leven: hij heeft woonruimte, is gehuwd en is recent vader geworden. Dit zijn mogelijke beschermende factoren die bijdragen aan structuur en verantwoordelijkheidsgevoel. Hij geeft aan spijt te hebben voor de gevolgen voor de slachtoffers, maar is van mening dat in de betreffende situaties weinig alternatieven waren. Volgens de reclassering zou dit kunnen wijzen op een beperkte mate van reflectie op zijn eigen aandeel in escalaties, maar daarvoor weet de reclassering te weinig over zijn psychosociaal functioneren. Hij heeft namelijk geen toestemming gegeven voor het raadplegen van referenten. De reclassering schat het recidiverisico in als gemiddeld en adviseert een straf zonder bijzondere voorwaarden op te leggen. Wel wordt door de reclassering opgemerkt dat verdachte gebaat kan zijn bij het verder ontwikkelen van vaardigheden om conflictsituaties zonder fysiek geweld te hanteren. Dit vraagt echter om een intrinsieke motivatie en ziet de reclassering als een verantwoordelijkheid van verdachte zelf. De reclassering ziet, gelet op de houding van verdachte, weinig reële aanknopingspunten om dit via toezicht en interventies te realiseren. Straf De rechtbank heeft verder rekening gehouden met het tijdsverloop in de zaken. Als uitgangspunt heeft te gelden dat de behandeling van een zaak ter terechtzitting moet zijn afgerond met een eindvonnis binnen twee jaren nadat de op zijn redelijkheid te beoordelen termijn is aangevangen, tenzij sprake is van bijzondere omstandigheden, zoals de ingewikkeldheid van de zaak, de invloed van verdachte en zijn advocaat op het procesverloop en de wijze waarop de zaak door de bevoegde autoriteiten is behandeld. De redelijke termijn is in de zaak met parketnummer 08-049809-23 aangevangen op 13 februari 2023, de dag waarop verdachte voor de eerste keer werd verhoord en in verzekering is gesteld. In de zaak met parketnummer 08-201369-23 is de redelijke termijn aangevangen op 12 augustus 2023 en in de zaak met parketnummer 08-109879-20 op 20 februari 2020. Omdat het eindvonnis op 2 maart 2026 wordt gewezen en de rechtbank van oordeel is dat de overschrijdingen niet aan verdachte vallen toe te rekenen of anderszins is gebleken van bijzondere omstandigheden, is sprake van een overschrijding van de redelijke termijn met ruim een jaar (08-049809-23), half jaar (08-201369-23) en – maar liefst – vier jaren (08-109879-20). De rechtbank zal vanwege deze overschrijdingen, waarvan één zeer fors, kiezen voor een andere strafmodaliteit dan gebruikelijk is bij (ernstige) geweldsdelicten en aan verdachte geen onvoorwaardelijke gevangenisstraf, maar een onvoorwaardelijke taakstraf opleggen. De rechtbank zal verdachte daarnaast een voorwaardelijke gevangenisstraf opleggen. Hoewel verdachte tegenover de reclassering spijt heeft betuigd, wekt zijn verdere proceshouding niet de indruk dat hij daadwerkelijk de ernst van zijn gedragingen inziet en hiervoor zijn verantwoordelijkheid neemt. Voor de rechtbank vormt het vorenstaande eveneens een reden om een voorwaardelijke gevangenisstraf op te leggen en verdachte hiermee enerzijds een kans en anderzijds een serieuze waarschuwing te geven voor de toekomst. Het voorgaande brengt de rechtbank tot het oordeel dat de oplegging van een geheel voorwaardelijke gevangenisstraf van zes maanden, met een proeftijd van drie jaren, en daarenboven een onvoorwaardelijke taakstraf voor de duur van 240 uren, te vervangen door 120 dagen hechtenis, als deze niet naar behoren wordt verricht, passend en geboden is. De tijd die verdachte in verzekering heeft doorgebracht, zal van de gevangenisstraf worden afgetrokken.

<nr>7</nr>De schade van benadeelden 7.1 De vordering van de benadeelde partijen [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2] hebben zich, allebei (uiteindelijk) bijgestaan door [naam] , jurist bij Slachtofferhulp Nederland, als benadeelde partijen gevoegd in dit strafproces. [slachtoffer 1] heeft een bedrag van € 70,00 aan materiële schadevergoeding gevorderd. Dit bedrag is opgebouwd uit de schadepost ‘ziekenhuisdaggeldvergoeding’. Ook heeft [slachtoffer 1] een bedrag van € 14.000,00 aan immateriële schadevergoeding gevorderd. In totaal heeft [slachtoffer 1] dus een bedrag van € 14.070,00 gevorderd, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf het moment waarop de schade is ontstaan. [slachtoffer 2] heeft een bedrag van € 544,92 aan materiële schadevergoeding gevorderd. Dit bedrag is opgebouwd uit een schadepost van € 81,84 voor ‘eigen risico zorgverzekering’ en een schadepost van € 463,08 voor ‘verlofuren’. Ook heeft [slachtoffer 2] een bedrag van € 700,00 aan immateriële schadevergoeding gevorderd. In totaal heeft [slachtoffer 2] dus een bedrag van € 1.244,92 gevorderd, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf het moment waarop de schade is ontstaan. 7.2 Het standpunt van de officier van justitie De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat de door [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2] gevorderde materiële en immateriële schadevergoeding moet worden toegewezen. 7.3 Het standpunt van de verdediging De raadsman heeft zich op het standpunt gesteld dat de door [slachtoffer 1] gevorderde materiële schadevergoeding kan worden toegewezen. De gevorderde immateriële schadevergoeding moet volgens de raadsman worden gematigd tot maximaal de helft, omdat [slachtoffer 1] ook een aandeel heeft gehad in het geweld. Met betrekking tot de door [slachtoffer 2] gevorderde materiële schadevergoeding heeft de raadsman zich op het standpunt gesteld dat de schadepost ‘verlofuren’ in een te ver verwijderd causaal verband staat met het strafbare feit. In zoverre moet [slachtoffer 2] dan ook niet-ontvankelijk worden verklaard in zijn vordering, aldus de raadsman. De raadsman is van mening dat de gevorderde immateriële schadevergoeding aan de forse kant is. Volgens hem is een bedrag tussen de € 250,00 en € 500,00 passend. 7.4 Het oordeel van de rechtbank Door de gebezigde bewijsmiddelen en de behandeling op de terechtzitting is komen vast te staan dat verdachte door de onder parketnummers 08-049809-23 en 08-109879-20 (feiten 1 en 2) bewezenverklaarde feiten rechtstreeks schade heeft toegebracht aan de benadeelde partijen. Hieronder gaat de rechtbank afzonderlijk in op de door hen gevorderde materiële en immateriële schade. 7.4.1 De door [slachtoffer 1] gevorderde materiële schadevergoeding De rechtbank stelt vast dat de schadepost ‘ziekenhuisdaggeldvergoeding’ voldoende is onderbouwd, terwijl de vordering door of namens verdachte niet is betwist. De rechtbank zal het gevorderde daarom toewijzen tot een bedrag van € 70,00. 7.4.2 De door [slachtoffer 2] gevorderde materiële schadevergoeding - schadepost ‘eigen risico zorgverzekering’ De rechtbank stelt vast dat de schadepost ‘eigen risico zorgverzekering’ voldoende is onderbouwd, terwijl de vordering door of namens verdachte niet is betwist. De rechtbank zal het gevorderde daarom toewijzen tot een bedrag van € 81,84. - schadepost ‘verlofuren’ Naar het oordeel van de rechtbank is deze schadepost onvoldoende komen vast te staan, omdat de gestelde schade onvoldoende is onderbouwd, terwijl door of namens verdachte de omvang ervan gemotiveerd is betwist. Het in de gelegenheid stellen van de benadeelde partij om deze schadepost alsnog nader te onderbouwen levert een onevenredige belasting van het strafgeding op. De rechtbank zal de benadeelde partij die gelegenheid niet bieden. De rechtbank zal de benadeelde partij daarom in dit deel van de vordering niet-ontvankelijk verklaren en bepalen dat de benadeelde partij de vordering in zoverre slechts bij de burgerlijke rechter kan aanbrengen. 7.4.3 De door [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2] gevorderde materiële schadevergoeding Vergoeding van immateriële schade is op grond van artikel 6:106 sub b van het Burgerlijk Wetboek (BW) onder meer mogelijk als de benadeelde partij lichamelijk letsel heeft opgelopen. In dit geval staat vast dat [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2] lichamelijk letsel hebben opgelopen als gevolg van de door de verdachte gepleegde zware mishandeling respectievelijk openlijke geweldpleging. De door hen gevorderde immateriële schadevergoeding is tot een bepaald bedrag, te weten € 7.000,00 in het geval van [slachtoffer 1] en € 500,00 in het geval van [slachtoffer 2] , niet betwist door of namens verdachte, terwijl het gevorderde voor het overige deel onvoldoende is betwist. De rechtbank is, gelet op de bedragen die in soortgelijke zaken worden toegekend als schadevergoeding, bovendien van oordeel dat de gevraagde vergoedingen billijk zijn. Daarbij overweegt de rechtbank, gelet op het verwerpen van het beroep op noodweer, dat aan de zijde van [slachtoffer 1] geen sprake is van enig aandeel van hem in het ontstaan van de schade en passeert de rechtbank het beroep van de verdediging op het leerstuk ‘eigen schuld’ als bedoeld in artikel 6:101 BW. De rechtbank wijst de vorderingen van [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2] daarom geheel toe. Gelet op het bovenstaande wordt de vordering van [slachtoffer 1] toegewezen tot een totaalbedrag van € 14.070,00, te vermeerderen met de wettelijke rente met ingang van 13 februari 2023. De vordering van [slachtoffer 2] wordt toegewezen tot een bedrag van € 781,84, te vermeerderen met de wettelijke rente met ingang van 27 september 2019. 7.5 De schadevergoedingsmaatregel De benadeelde partijen hebben verzocht en de officier van justitie heeft gevorderd de schadevergoedingsmaatregel op te leggen. De rechtbank zal de maatregel als bedoeld in artikel 36f Sr opleggen, aangezien verdachte jegens de benadeelde partijen naar burgerlijk recht aansprakelijk is voor de schade die door de feiten is toegebracht. Als door de verdachte niet volledig wordt betaald, kan deze verplichting worden aangevuld met 95 dagen gijzeling voor wat betreft de vordering van [slachtoffer 1] en met 7 dagen gijzeling voor wat betreft de vordering van [slachtoffer 2] , waarbij toepassing van de gijzeling de betalingsverplichting niet opheft.

<nr>8</nr>De vordering tenuitvoerlegging 8.1 Het standpunt van de officier van justitie De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat de vordering moet worden afgewezen. 8.2 Het standpunt van de verdediging De raadsman heeft ook om afwijzing van de vordering verzocht. 8.3 Het oordeel van de rechtbank De rechtbank is, met de officier van justitie en de raadsman, van oordeel dat de vordering vanwege het tijdsverloop moet worden afgewezen.

<nr>9</nr>De toegepaste wettelijke voorschriften De hierna te nemen beslissing berust op de hiervoor genoemde wetsartikelen. Daarnaast berust deze beslissing op de artikelen 9, 14a, 14b, 14c, 22c, 22d en 57 Sr.

<nr>10</nr>De beslissing De rechtbank: bewezenverklaring - verklaart bewezen dat verdachte: - met betrekking tot parketnummer 08-049809-23 het primair tenlastegelegde feit heeft begaan, - met betrekking tot parketnummer 08-201369-23 het tenlastegelegde feit heeft begaan, en - met betrekking tot parketnummer 08-109879-20 de onder 1 primair, 2 en 3 primair, tenlastegelegde feiten heeft begaan, zoals hierboven omschreven; - verklaart niet bewezen wat aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd en spreekt hem daarvan vrij; strafbaarheid feiten - verklaart het bewezenverklaarde strafbaar; - verklaart dat het bewezenverklaarde de volgende strafbare feiten oplevert: parketnummer 08-049809-23 primair: het misdrijf: zware mishandeling; parketnummer 08-201369-23 het misdrijf: mishandeling; parketnummer 08-109879-20 feiten 1 en 3, primair, telkens: het misdrijf: openlijk in vereniging geweld plegen tegen personen, terwijl het door de schuldige gepleegde geweld enig lichamelijk letsel ten gevolge heeft; feit 2: het misdrijf: bedreiging met enig misdrijf tegen het leven gericht; strafbaarheid verdachte - verklaart verdachte strafbaar voor het bewezenverklaarde; straf - veroordeelt verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van 6 (zes) maanden; - bepaalt dat deze gevangenisstraf in zijn geheel niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten. De rechter kan de tenuitvoerlegging gelasten indien de verdachte voor het einde van de proeftijd van 3 (drie) jaren de navolgende algemene voorwaarde niet is nagekomen: - stelt als algemene voorwaarde dat de verdachte zich voor het einde van de proeftijd niet schuldig maakt aan een strafbaar feit; - beveelt dat de tijd die de verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in de zaken met de parketnummers 08-049809.23 en 08-201369.23 in verzekering heeft doorgebracht, bij de tenuitvoerlegging van de gevangenisstraf in mindering wordt gebracht; - veroordeelt de verdachte tot een taakstraf, bestaande uit het verrichten van onbetaalde arbeid voor de duur van 240 (tweehonderdveertig) uren; - beveelt, voor het geval dat de verdachte de taakstraf niet naar behoren verricht, dat vervangende hechtenis zal worden toegepast voor de duur van 120 (honderdtwintig) dagen; schadevergoeding - wijst de vordering van de benadeelde partij [slachtoffer 1] (parketnummer 08-049809-23) toe tot een bedrag van € 14.070,00 (bestaande uit € 70,00 materiële schade en € 14.000,00 immateriële schade); - veroordeelt de verdachte tot betaling aan de benadeelde partij [slachtoffer 1] van een bedrag van € 14.070,00, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 13 februari 2023; - veroordeelt de verdachte daarnaast in de kosten van het geding door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op nihil, alsook in de kosten van betekening van dit vonnis, de in verband met de tenuitvoerlegging van dit vonnis nog te maken kosten en de kosten vallende op de invordering; - legt de maatregel op dat de verdachte verplicht is ter zake van het bewezenverklaarde feit tot betaling aan de Staat der Nederlanden van een bedrag van € 14.070,00, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 13 februari 2023 ten behoeve van de benadeelde, en bepaalt, voor het geval volledig verhaal van het verschuldigde bedrag niet mogelijk blijkt, dat gijzeling voor de duur van 95 dagen kan worden toegepast. Tenuitvoerlegging van de gijzeling laat de betalingsverplichting onverlet; - bepaalt dat als de verdachte heeft voldaan aan zijn verplichting tot betaling aan de Staat der Nederlanden van bedoeld bedrag daarmee de verplichting van de verdachte om aan de benadeelde partij het bedrag te betalen, komt te vervallen, en andersom, als de verdachte aan de benadeelde partij het verschuldigde bedrag heeft betaald, dat daarmee de verplichting tot betaling aan de Staat der Nederlanden van dat bedrag komt te vervallen; - wijst de vordering van de benadeelde partij [slachtoffer 2] (parketnummer 08-109879-20) toe tot een bedrag van € 781,84 (bestaande uit € 81,84 materiële schade en € 700,00 immateriële schade); - veroordeelt de verdachte tot betaling aan de benadeelde partij [slachtoffer 2] van een bedrag van € 781,84, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 27 september 2019; - veroordeelt de verdachte daarnaast in de kosten van het geding door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op nihil, alsook in de kosten van betekening van dit vonnis, de in verband met de tenuitvoerlegging van dit vonnis nog te maken kosten en de kosten vallende op de invordering; - legt de maatregel op dat de verdachte verplicht is ter zake van het bewezenverklaarde feit tot betaling aan de Staat der Nederlanden van een bedrag van € 781,84, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 27 september 2019 ten behoeve van de benadeelde, en bepaalt, voor het geval volledig verhaal van het verschuldigde bedrag niet mogelijk blijkt, dat gijzeling voor de duur van 7 dagen kan worden toegepast. Tenuitvoerlegging van de gijzeling laat de betalingsverplichting onverlet; - bepaalt dat als de verdachte heeft voldaan aan zijn verplichting tot betaling aan de Staat der Nederlanden van bedoeld bedrag daarmee de verplichting van de verdachte om aan de benadeelde partij het bedrag te betalen, komt te vervallen, en andersom, als de verdachte aan de benadeelde partij het verschuldigde bedrag heeft betaald, dat daarmee de verplichting tot betaling aan de Staat der Nederlanden van dat bedrag komt te vervallen; - bepaalt dat de benadeelde partij [slachtoffer 2] voor een deel van € 463,08 niet-ontvankelijk is in de vordering, en dat de benadeelde partij de vordering voor dat deel slechts bij de burgerlijke rechter kan aanbrengen; tenuitvoerlegging voorwaardelijke straf met parketnummer 96-075201-19 - wijst de vordering af. Dit vonnis is gewezen door mr. M.S. de Waard, voorzitter, mr. J. Wentink en mr. E.C. de Bie, rechters, in tegenwoordigheid van mr. A.R. Mulder, griffier, en is in het openbaar uitgesproken op 2 maart 2026. Bijlage bewijsmiddelen Leeswijzer Deze bijlage maakt deel uit van het vonnis en bevat de bewijsmiddelen. Parketnummer 08-049809-23 Wanneer hierna wordt verwezen naar dossierpagina’s, zijn dit pagina’s uit het dossier van politie eenheid Oost-Nederland met nummer PL0600-2023068182. Tenzij hieronder anders wordt vermeld, wordt steeds verwezen naar pagina’s van een in de wettelijke vorm, door daartoe bevoegde personen, opgemaakt proces-verbaal. 1. Het proces-verbaal van verhoor verdachte [verdachte] van 13 februari 2023, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven, pagina 54: (…) Ik heb de man één keer geslagen met mijn linkerhand. (…) 2. Het proces-verbaal van aanhouding verdachte [verdachte] van 13 februari 2023, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven, pagina 35: Op maandag 13 februari 2023 (…) werd door ons (…) aangehouden als verdachte: Achternaam : [verdachte] Voornamen : [verdachte] Geboren : [geboortedatum] 1993 (…) Ik, verbalisant (…), hoorde hem zeggen dat hij kickbokser was geweest en dat hij wel wist hoe hij moest slaan. (…) 3. Het proces-verbaal aangifte van [slachtoffer 1] van 13 februari 2023, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven, pagina’s 6 en 7: Omschrijving aangifte Feit : zware mishandeling Plaats delict : [locatie] , Hengelo, binnen de gemeente Hengelo (O) (…) Op maandag 13 februari 2023 (…) had ik een verkeersconflict (…) met de bestuurder van een (…) blauwe Volkswagen Polo. (…) Ik (…) stopte bij de bushalte (…). Ik zag dat de bestuurder van de blauwe Polo (…) zijn auto voor die van mij had gezet en dat hij uitstapte. (…). Ik zag dat de bestuurder van die Polo op mij afkwam en voor ik het wist kreeg ik twee hele harde klappen op de linkerzijde van mijn gezicht op mijn kaak. Ik voelde dat ik werd geraakt met zijn tot vuist gebalde handen (…). Ik zag die bestuurder (…) weer naar mij toe komen en voelde dat hij nogmaals met zijn vuist in mijn gezicht sloeg. Ik werd vol op mijn mond geraakt. Ik voelde bij en na deze klappen veel pijn in mijn gezicht (…). 4. Het proces-verbaal van verhoor getuige [getuige] van 13 februari 2023, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven, pagina’s 14 en 15: (…) Ik zag dat de bestuurder van de wit/bruine auto werd geslagen door de bestuurder van de blauwe auto. Hij sloeg met de vuist. Ik zag dat hij meerdere malen achter elkaar sloeg. (…) Ik zag (…) de bestuurder van de blauwe auto nogmaals slaan op het gezicht van de bestuurder van de wit/bruine auto. (…) 5. Het proces-verbaal van aanvullend verhoor aangever [slachtoffer 1] van 23 maart 2023, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven, pagina’s 4 en 5 (losbladig): Ik ben nog steeds herstellende. Mijn kaak is op drie plekken gebroken. Ik heb platen en schroeven in mijn kaak. (…) Twee weken geleden heb ik geprobeerd weer aan het werk te gaan. Dit lukte toen niet, ik had nog te veel pijn. Sinds (…) 20 maart 2023 ben ik weer aan het werk. (…) Ik ondervind nog steeds hinder met eten, ik heb het gevoel alsof mijn lip elke keer ergens achter blijft haken. Dit komt door de schroeven. Ook heb ik helemaal geen gevoel meer in mijn onderkin. (…) 6. Een geschrift, te weten een brief van dr. R.J. Klijn, MKA-chirurg en hoofd-hals oncoloog, werkzaam bij Medisch Spectrum Twente, van 16 februari 2023, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven, pagina 11: Betreft Dhr. [slachtoffer 1] (…) Bovengenoemde patiënt was opgenomen van 14-2-2023 tot 15-2-2023 op de afdeling Mondziekten, Kaak- en Aangezichtschirurgie. In algeheel anesthesie werd intermaxillaire fixatie aangebracht middels strakke elastieken en vond een open reductie en fixatie plaats van een paramediane mandibula fractuur en angulus mandibula fractuur. (…) Patiënt kreeg (…) pijnstilling voorgeschreven. (…) Parketnummer 08-201369-23 1. Het proces-verbaal van verhoor verdachte [verdachte] van 12 augustus 2023, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven, pagina 33: (…) Ik heb (…) hem (…) een kopstoot (…) gegeven. 2. Het proces-verbaal aangifte van [slachtoffer 3] van 12 augustus 2023, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven, pagina’s 5 en 6: Omschrijving aangifte Feit : zware mishandeling Plaats delict : [adres 1] , binnen de gemeente Hengelo (O) Pleegdatum/tijd : (…) 12 augustus 2023 (…) Ik heb een kopstoot van een klant gehad. (…) De klant (…) kwam (…) heel dicht voor mij staan. Daarna gaf hij mij een kopstoot op mijn neus. (…) Op dit moment doet mijn neus veel pijn. Ook mijn wang doet pijn en heb ik last van mijn nek. (…) Parketnummer 08-109879-20 1. Het proces-verbaal van verhoor verdachte [verdachte] van 20 februari 2020, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven, pagina’s 31 en 32: (…) Ik heb hem wel aan zijn paardenstaart getrokken, omdat hij mij en mijn moeder aan het filmen was. (…) ik heb tegen hem gezegd dat hij mijn moeder niet moest filmen en dat hij die film van mijn moeder moest verwijderen. (…) 2. Het proces-verbaal aangifte van [slachtoffer 2] van 3 oktober 2019, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven, pagina’s 5 tot en met 7: Op vrijdag 27 september 2019 (…) was ik (…) aan de [adres 2] . Ik was (…) in gesprek met de overbuurman (…) [slachtoffer 4] . (…) Op dat moment zag ik dat er een motorscooter met daarop een manspersoon (…) aan kwam rijden (…). Ik hoorde later dat deze jongen [verdachte] heet. Ik zag dat [slachtoffer 4] een gebaar met zijn handen maakte tegen de jongen om aan te geven dat de jongen iets rustiger moest rijden. Ik zag dat de jongen gelijk in de ankers ging met zijn scooter. (…) Ik zag (…) dat de jongen heel provocerend vlak voor [slachtoffer 4] stond met een gebalde rechtervuist vlak voor de wang van [slachtoffer 4] . (…) Ik zag dat (…) de jongen met zijn rechtervuist kort op [slachtoffer 4] zijn gezicht sloeg. (…) Ik zag dat de jongen wegliep met zijn scooter en nog geen 30 seconden later kwam deze jongen terug met een man, waarvan ik later hoorde, dat het de vriend van zijn moeder was. (…) Ik kreeg de telefoon van [slachtoffer 4] , die tegen mij riep, dat ik moest filmen. (…) Ik zag dat [verdachte] op mij af kwam en zei dat ik het filmpje moest verwijderen, anders zou hij mij pakken of mij kapotslaan. (…) Ik zag dat er een vrouw aan kwam lopen die schreeuwde: “Wie heeft mijn zoon geslagen”. De vrouw was helemaal door het dolle heen. Ik hoorde later dat het de moeder van [verdachte] was. (…) Ik ging toen met de moeder van [verdachte] in conclaaf. Ik hoorde dat de moeder tegen mij zei dat ik ook op moest passen anders had ik straks heel Turkije op mijn stoep staan en dat ik het filmpje moest verwijderen. Ik zag toen dat [verdachte] op mij afkwam. (…) Ik voelde dat hij aan mijn paardenstaart trok. Ik voelde toen pijn aan mijn hoofd. (…) ik (…) voelde dat [verdachte] mij met zijn linker volle vuist op mijn linkerborst sloeg. Ik voelde veel pijn op mijn borst. Ik was mijn evenwicht kwijt door de vuistslag en kon me met mijn rechtervoet nog net tegenhouden om niet om te vallen. Ik voelde een scherpe pijn in het midden van mijn rechtervoet. (…) ik voelde ineens weer een vuistslag van [verdachte] in mijn rechterzij. (…) Ik voelde veel pijn in mijn rechterzij. Ik zag dat [verdachte] daarna weer op [slachtoffer 4] afging en ik zag dat [slachtoffer 4] wel 4 a 5 vuistslagen op zijn lichaam kreeg van [verdachte] . Ik zag dat de moeder van [verdachte] een zwerfkei (…) in haar hand had. Ik zag dat ze een gooiende beweging maakt met deze arm. (…) Ik zag dat [slachtoffer 4] (…) weg kon komen. (…) Ik zag dat [verdachte] achter hem aan kwam en [slachtoffer 4] al springend een knietje gaf. Ik zag dat [slachtoffer 4] achterover op de grond viel. (…) Ik heb op dit moment nog veel pijn aan mijn linkerborst en mijn rechtervoet. Ik zit op dit moment in de ziektewet. (…) 3. Een geschrift, te weten een kopie van een patiëntenkaart [slachtoffer 2] , als bijlage gehecht aan het proces-verbaal aangifte van [slachtoffer 2] van 3 oktober 2019, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven, pagina 9: Patiënt: [slachtoffer 2] (…) Datum Omschrijving 28-09-2019 (…) drukpijn ribben links. Voet; zwelling (…) 4. Het proces-verbaal van verhoor getuige [slachtoffer 4] van 4 november 2019, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven, pagina’s 17 en 18: Op (…) 27 september 2019 (…) was ik thuis in mijn woning aan de [adres 2] in [plaats] . (…) Ik zag (…) [slachtoffer 2] (…) en ik ben daarom ook even naar buiten gegaan. (…) Op een gegeven moment hoor ik een scooter hard aan komen rijden. (…) Ik wuifde daarom ook naar de scooterbestuurder dat hij wat rustiger moest rijden. Ik zag dat de scooterbestuurder stopte en hoorde dat hij door het lint ging. (…) Ik zag vervolgens dat de scooterbestuurder terugkwam (…) samen met zijn moeder. (…) De jongen zag vervolgens dat [slachtoffer 2] aan het filmen was en werd hier heel erg boos om. Ik zag dat de jongen naar [slachtoffer 2] toekwam en zei dat hij moest stoppen met filmen. Ik (…) zag (…) dat de jongen een klap op de borst van [slachtoffer 2] gaf. Ik zag dat hij dit deed met behoorlijke kracht en zijn rechterhand. (…) Ik zag dat de jongen weer naar [slachtoffer 2] toekwam. (…) Ik ben er toen tussen gesprongen. Er ontstond een worsteling tussen de jongen, mij en [slachtoffer 2] . (…) Ik weet wel dat hij in ieder geval mij en [slachtoffer 2] geslagen heeft. (…) Ik zie dat op dat moment (…) de moeder een grote veldkei van de grond pakt. Ik zag dat ze de steen achter zich hield alsof ze hiermee wilde gooien of slaan. Ik (…) rende de straat op. De jongen rende mij achterna. Ik zag dat de jongen de lucht in sprong en met een gestrekt been mij wilde trappen. Hij heeft mij volgens mij ook nog geraakt. Ik kwam vervolgens ten val waardoor ik nu nog steeds last heb van mijn pols. (…) 5. Het proces-verbaal van verhoor getuige [getuige] van 30 oktober 2019, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven, pagina’s 14 en 15: (…) Ik keek om en zag dat [slachtoffer 4] (…) richting de scooter liep. (…) Ik zag (…) dat de scooterbestuurder [slachtoffer 4] sloeg. De scooterbestuurder sloeg met kracht en een vuist (…) op het gezicht van [slachtoffer 4] . (…) 6. Het proces-verbaal van bevindingen van 21 februari 2020, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven, pagina 25: (…) Toen ik het filmpje opende zag ik de verdachte [verdachte] samen met zijn moeder [betrokkene] in beeld komen lopen. (…) Ik hoor (…) iemand roepen: Ik maak jou dood als je die niet verwijderd! (…) deze stem vertoont grote gelijkenis met de stem van [verdachte] . (…)

Hoge Raad 17 juni 2008, ECLI:NL:HR:2008:BD2578.