RECHTBANK OVERIJSSEL

Overwegingen 1. Tussen partijen is niet in geschil dat de auto van belanghebbende op 5 februari 2025 om 19:37 uur stond geparkeerd op een ‘betaald parkeren’ plek aan de Nieuwe Markt te Deventer zonder dat belanghebbende zijn voertuig op dat moment had aangemeld voor een parkeerrecht. 2. In geschil is of de heffingsambtenaar de naheffingsaanslag parkeerbelasting terecht heeft opgelegd. 3. Belanghebbende voert aan dat de heffingsambtenaar de naheffingsaanslag ten onrechte heeft opgelegd, omdat hij slechts 4 minuten later wél heeft betaald. Volgens belanghebbende is de motivering van het bestreden besluit innerlijk tegenstrijdig. In het besluit staat dat die dag om 19.37/19:38 uur is vastgesteld dat niet sprake was van een geldig parkeerrecht, maar tegelijkertijd dat het voertuig drie minuten later voor betaald parkeren is aangemeld (om 19:41 uur). Aan een parkeerder moet een redelijke tijd worden gegund - ongeveer vijf minuten - om zich aan te melden. De heffingsambtenaar erkent dus dat (tijdig) is betaald. Belanghebbende heeft om ongeveer 19:36 uur zijn auto geparkeerd en is vervolgens naar een parkeerautomaat gelopen, ongeveer 150 tot 200 meter verderop. Omdat deze automaat niet functioneerde, is belanghebbende in de richting van zijn bestemming gaan lopen en heeft hij zijn auto via een app aangemeld. Nu aan een parkeerder vijf minuten moet worden gegund om zich aan te melden, een controle en het uitschrijven van een naheffingsaanslag ongeveer vijf minuten in beslag neemt en in het onderhavige geval slechts drie minuten zijn verstreken tussen de controle en de aangifte, is tijdig betaald. 4. Volgens de heffingsambtenaar is van ‘erkenning van tijdig betalen’ en van ‘innerlijke tegenstrijdigheid’ in het bestreden besluit geen sprake. De auto van belanghebbende was om 19:37 uur niet aangemeld voor een geldig parkeerrecht. Om 19.41 uur is het voertuig aangemeld. Gezien de beschikbare administratieve gegevens, foto’s en het tijdsverloop van drie à vier minuten is de auto niet tijdig aangemeld. Daarbij komt dat in dit geval niet is gecontroleerd door middel van een langsrijdende scanauto. De naheffingsaanslag is tot stand gekomen middels een fysieke controle door een ambtenaar ter plaatse die die avond persoonlijk heeft gecontroleerd of betalingsactiviteiten plaatsvonden aan de nabijgelegen parkeerautomaat/-automaten. (Ook) dat laatste werd niet waargenomen. 5. De rechtbank overweegt als volgt. 6. Op grond van artikel 4 van de Parkeerbelastingverordening 2024 van de gemeente Deventer wordt de belasting geheven bij wege van voldoening op aangifte. 7. Op grond van artikel 234, tweede lid onder a, van de Gemeentewet en artikel 6 van de Verordening moet de parkeerbelasting bij aanvang van het parkeren worden voldaan. Volgens vaste rechtspraak brengt een redelijke uitleg van deze bepalingen mee dat een belastingplichtige enige tijd moet worden gegund voor het verrichten van de daarvoor benodigde uitvoeringshandelingen. Deze uitvoeringshandelingen, waaronder het lopen naar een parkeerautomaat, het wachten in de rij voor een parkeerautomaat of het aanmelden met een parkeerapp, moeten wel onverwijld worden gestart en voortgezet zodra de auto is geparkeerd. De redelijke termijn begint direct nadat de auto wordt geparkeerd. De parkeerder moet in die tijd bezig zijn om de parkeerbelasting te betalen (het zogenoemde onverwijld en onafgebroken verrichten van uitvoeringshandelingen). 8. In het voetspoor van het standpunt van de heffingsambtenaar is naar het oordeel van de rechtbank niet sprake geweest van het ‘onverwijld en onafgebroken verrichten van uitvoeringshandelingen’. Uit gegevens van het computersysteem van de heffingsambtenaar blijkt dat de controle om 19:37 uur heeft plaatsgevonden. Op de Nieuwe Markt staan twee parkeerautomaten, op korte (loop-)afstand van elkaar. Volgens de heffingsambtenaar zijn parkeercontroleurs doorgaans vijf minuten bezig met het opleggen van de naheffingsaanslag in welke tijd zij onder meer controleren of er nog mensen bij de parkeerautomaat staan. Uit de door de heffingsambtenaar overgelegde foto’s van de controle blijkt dat niets erop wijst dat belanghebbende bezig is/was zijn voertuig aan te melden voor een parkeerrecht. 9. Er zijn die bewuste dag rond dat tijdstip bij de betreffende parkeerautomaten meerdere transacties verricht, aldus de heffingsambtenaar, en niet is gebleken dat die dag rond 19:30 uur sprake was van een storing van parkeerautomaten. De stelling van belanghebbende dat een van de parkeerautomaten aan de Nieuwe Markt blokkeerde, acht de rechtbank daarom niet aannemelijk. 10. Ook de stelling van belanghebbende dat hij drie minuten nodig had om naar de andere parkeerautomaat te lopen omdat de eerste parkeerautomaat blokkeerde, acht de rechtbank niet geloofwaardig. De tweede parkeerautomaat staat op een afstand van ongeveer 50 meter van de ander. Die loopafstand vergt geen drie minuten. Belanghebbende heeft ook dit niet gemotiveerd betwist. 11. In beroep heeft de gemachtigde van belanghebbende - anders dan in bezwaar - niet aangevoerd dat hij op weg was naar een tweede parkeerautomaat, maar gesteld dat belanghebbende na zijn mislukte poging om te betalen in de richting van zijn bestemming is gelopen en zijn voertuig ondertussen heeft aangemeld via een - nog te updaten - app. Nu deze verklaring tegenstrijdig is aan zijn eerdere verklaring dat hij bij een tweede automaat wilde betalen, draagt deze verklaring niet bij aan de geloofwaardigheid van het betoog van belanghebbende dat hij na het parkeren onverwijld uitvoeringshandelingen verrichtte om parkeergeld te betalen. 12. Gelet op het voorgaande is de rechtbank van oordeel dat van ‘onverwijld en onafgebroken verrichten van uitvoeringshandelingen’ geen sprake is geweest, reden waarom de beroepsgrond niet slaagt. 13. Belanghebbende voert tot slot aan dat de heffingsambtenaar de hoorplicht heeft geschonden. 14. Op grond van artikel 25, eerste lid, van de Algemene wet inzake rijksbelastingen (AWR) moet een belanghebbende in belastingzaken in bezwaar - in afwijking van artikel 7:2 van de Algemene wet bestuursrecht - zelf verzoeken om te worden gehoord. 15. Belanghebbende heeft in zijn bezwaarschrift en zijn aanvullende bezwaarschrift van 18 maart 2024 niet verzocht omtrent zijn bezwaren te worden gehoord. De hoorplicht is aldus niet geschonden. De beroepsgrond slaagt niet.