<nr>1</nr>De procedure

<nr>2</nr>De verdere beoordeling 2.1. De rechtbank verwijst naar wat eerder is overwogen in het tussenvonnis van 28 mei 2025. In conventie 2.2. Het standpunt van [bedrijf 4] is dat zowel de eisende partij (in conventie) als de gedaagde partij (in conventie) niet de juiste entiteiten zijn. Volgens [bedrijf 4] is er een samenwerkingsovereenkomst tot stand gekomen waarbij partij zijn [bedrijf 3] V.O.F. en [bedrijf 2] B.V. Met betrekking tot die samenwerkingsovereenkomst bestaat volgens [bedrijf 4] een geschil, maar dat betreft dus een geschil tussen [bedrijf 3] V.O.F. en [bedrijf 2] B.V., en niet tussen [bedrijf 1] en [bedrijf 4] . [bedrijf 4] betoogt dat dit moet leiden tot niet-ontvankelijkheid van [bedrijf 1] . 2.3. [bedrijf 1] heeft erkend dat de benaming van gedaagde (in conventie) [bedrijf 2] B.V. had moeten zijn, en niet [bedrijf 4] B.V. [bedrijf 1] heeft eveneens erkend dat de benaming van eiseres (in conventie) [bedrijf 3] V.O.F. had moeten zijn en niet [bedrijf 1] V.O.F. Volgens [bedrijf 1] zijn dit kennelijke verschrijvingen geweest. [bedrijf 1] verzoekt de rechtbank haar toe te staan om deze kennelijke verschrijvingen te rectificeren. 2.4. De rechtbank verwerpt het standpunt van [bedrijf 1] . Naar het oordeel van de rechtbank is geen sprake van een kennelijke verschrijving, in ieder geval niet waar het de gedaagde partij (in conventie) betreft. [bedrijf 4] B.V. is een bestaande vennootschap, die moet worden onderscheiden van [bedrijf 2] B.V. Wanneer in plaats van [bedrijf 2] B.V. dus [bedrijf 4] B.V. wordt gedagvaard, kan per definitie geen sprake zijn van een kennelijke verschrijving. Dit zou ook tot een ontoelaatbare partijwisseling leiden. 2.5. De rechtbank constateert dat [bedrijf 1] niet in een rechtsverhouding staat tot [bedrijf 4] , althans niet in een rechtsverhouding waarop de door [bedrijf 1] in deze procedure ingestelde vorderingen zijn gegrond. De vorderingen van [bedrijf 1] in conventie moeten daarom worden afgewezen. 2.6. [bedrijf 1] is in conventie in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten in conventie van [bedrijf 4] worden begroot op: - griffierecht € 714,00 - salaris advocaat € 1.228,00 (2 punten × € 614,00) - nakosten € 178,00 (plus de verhoging zoals vermeld in de beslissing) Totaal € 2.120,00 In (voorwaardelijke) reconventie 2.7. [bedrijf 4] heeft een reconventionele vordering ingesteld. Een deel daarvan is onvoorwaardelijk ingesteld en een deel voorwaardelijk. 2.8. Voor de reconventionele vordering geldt hetzelfde als voor de vordering in conventie. [bedrijf 4] (eiseres in reconventie) staat niet in een rechtsverhouding tot [bedrijf 1] , althans niet in een rechtsverhouding waarop de door [bedrijf 4] in deze procedure ingestelde vorderingen in reconventie zijn gegrond. De vorderingen van [bedrijf 4] in reconventie moeten daarom worden afgewezen. Dat geldt zowel voor het onvoorwaardelijke deel als voor het voorwaardelijke deel. Voor een nadere onderbouwing verwijst de rechtbank naar de rechtsoverwegingen 2.2 tot en met 2.4 van dit vonnis. 2.9. De rechtbank ziet aanleiding om de proceskosten in reconventie te compenseren, in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt omdat partijen over en weer in het ongelijk worden gesteld. Hoewel [bedrijf 4] in reconventie in het ongelijk wordt gesteld en zij dus in beginsel in de proceskosten zou moeten worden veroordeeld, is het naar het oordeel van de rechtbank begrijpelijk dat zij ervoor heeft gekozen om een reconventionele vordering in te stellen. [bedrijf 4] / [bedrijf 2] B.V. meende immers een tegenvordering te hebben op [bedrijf 1] / [bedrijf 3] , uit hoofde van de samenwerkingsovereenkomst. Op het moment dat [bedrijf 4] voor de keuze stond om al dan niet een reconventionele vordering in te stellen, kon zij niet weten hoe in het vervolg van de procedure zou worden omgegaan met het feit dat niet [bedrijf 2] B.V. maar [bedrijf 4] B.V. was gedagvaard, terwijl de conclusie van antwoord het laatste moment waarop in een procedure een reconventionele vordering kan worden ingesteld. Daarbij komt dat het [bedrijf 1] is geweest dat deze procedure heeft ingeleid met onjuiste entiteiten, niet [bedrijf 4] .