<?linebreak?> [eiseres], uit [woonplaats], eiseres

RECHTBANK OVERIJSSEL Zittingsplaats Almelo Bestuursrecht zaaknummer: ZWO 25/1079 proces-verbaal van de mondelinge uitspraak van de enkelvoudige kamer van 9 juli 2025 in de zaak tussen

<?linebreak?> [eiseres], uit [woonplaats], eiseres (gemachtigde: mr. J. Welles), en

de Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut Werknemersverzekeringen (gemachtigde: mr. P.A.E. Delhaije).

Inleiding 1. Deze uitspraak gaat over de gedeeltelijke afwijzing van de aanvraag van eiseres. Eiseres heeft een vergoeding gevraagd voor een tweetal knipscharen op grond van artikel 35 van de Wet werk en inkomen naar arbeidsvermogen (WIA). Het UWV heeft besloten 50% te vergoeden. Eiseres is het daar niet mee eens en zij voert daartoe een aantal beroepsgronden aan. Aan de hand van deze beroepsgronden beoordeelt de rechtbank het besluit van het UWV. 1.1. Eiseres heeft een aanvraag ingediend voor een werknemersvoorziening op grond van artikel 35 van de WIA. Zij heeft verzocht om een knip-en een coupeschaar, in de vorm van een draaiduim schaar voor een linkshandige. Het UWV heeft deze aanvraag met het besluit van 17 december 2024 deels toegewezen, in die zin dat 50% van de kosten van de gevraagde knip- en coupescharen met een maximaal bedrag van € 855,00 worden vergoed. 1.2. Met het bestreden besluit van 18 februari 2025 op het bezwaar van eiseres is het UWV bij het eerdere standpunt gebleven. 1.3. De rechtbank heeft het beroep van eiseres tegen het bestreden besluit van het UWV van 18 februari 2025 op 9 juli 2025 deels met behulp van een beeldverbinding op zitting behandeld. Eiseres en de gemachtigde van eiseres waren in de zittingsdeel aanwezig en de gemachtigde van het UWV via beeldbelverbinding. 1.4. Na afloop van zitting heeft de rechtbank onmiddellijk uitspraak gedaan.

Beoordeling door de rechtbank 2. De rechtbank verklaart het beroep gegrond en geeft hiervoor de volgende redenen. 3. De rechtbank is van oordeel dat het UWV het bestreden besluit onvoldoende heeft gemotiveerd. Dat betekent dat het bezwaar opnieuw moeten worden overwogen door het UWV met inachtneming van deze uitspraak Vaststaat dat het gaat om voorziening op grond van artikel 35 WIA. Niet in geschil is dat eiseres is aangewezen op een draaiduimschaar die 360 graden kan draaien. Dat is daarmee de noodzakelijke voorziening. Het UWV heeft niet voldoende gemotiveerd waarom een reguliere draaiduimschaar algemeen gebruikelijk is in de kappersbranche en waarom daarvan moeten worden uitgegaan als vergelijksmateriaal. Eiseres is immers aangewezen op een 360 graden draaiduimschaar en niet op een reguliere draaiduimschaar. Het UWV heeft onvoldoende onderzocht of er naast de door eiseres gekozen schaar, ook andere goede en/of goedkopere 360 graden draaiduimscharen op de Nederlandse markt zijn. Ten slotte heeft het UWV onvoldoende gemotiveerd waarom er, als er een vergelijking moet worden gemaakt tussen een reguliere draaiduimschaar en een 360 graden draaiduimschaar, voor wordt gekozen om een percentage te vergoeden in plaats van een meerprijs. Op deze punten heeft het UWV het bestreden besluit onvoldoende zorgvuldig onderzocht c.q. onvoldoende gemotiveerd.

Conclusie en gevolgen 4. Het beroep is gegrond omdat het bestreden besluit in strijd is met artikel 3:2 Algemene wet bestuursrecht (Awb) in samenhang met artikel 7:12, eerste lid, van de Awb. Dit betekent dat het besluit niet zorgvuldig tot stand is gekomen en onvoldoende gemotiveerd. De rechtbank vernietigt daarom het bestreden besluit. De rechtbank ziet geen reden om de rechtsgevolgen van het besluit in stand te laten of zelf een beslissing over de vergoeding van de scharen te nemen. Dit omdat, zoals onder 3 is overwogen , het UWV nader onderzoek dient te doen. Ook draagt de rechtbank niet aan het UWV op om het gebrek te herstellen met een betere motivering of een ander besluit (een zogenoemde bestuurlijke lus). 4.1. De rechtbank bepaalt met toepassing van artikel 8:72, vierde lid, van de Algemene wet bestuursrecht dat het UWV een nieuw besluit moet nemen met inachtneming van deze uitspraak. De rechtbank geeft het UWV hiervoor zes weken. 4.2. Omdat beroep gegrond is moet het UWV het griffierecht aan eiseres vergoeden en krijgt eiseres ook een vergoeding van haar proceskosten. Het UWV moet deze vergoeding betalen. Deze vergoeding bedraagt € 1.814,- omdat de gemachtigde van eiseres een beroepschrift heeft ingediend en aan de zitting heeft deelgenomen. Verder zijn er geen kosten gemaakt die vergoed kunnen worden. 5. Partijen zijn gewezen op de mogelijkheid om tegen de mondelinge uitspraak in hoger beroep te gaan op de hieronder omschreven wijze.

Beslissing De rechtbank: - verklaart beroep gegrond; - vernietigt het besluit van 18 februari 2025; - draagt het UWV op binnen zes weken na de dag van verzending van deze uitspraak een nieuw besluit te nemen op het bezwaar met inachtneming van deze uitspraak; - bepaalt dat het UWV het griffierecht van € 51,- aan eiseres moet vergoeden; - veroordeelt het UWV tot betaling van € 1.814,- aan proceskosten aan eiseres. Deze uitspraak is uitgesproken in het openbaar op 9 juli 2025 door mr. F. Koster, rechter, in aanwezigheid van mr. E.G.M. ten Kate, griffier. Griffier rechter Een afschrift van dit proces-verbaal is verzonden aan partijen op:

Informatie over hoger beroep Een partij die het niet eens is met deze uitspraak, kan een hogerberoepschrift sturen naar de Centrale Raad van Beroep waarin wordt uitgelegd waarom deze partij het niet eens is met deze uitspraak. Het hogerberoepschrift moet worden ingediend binnen zes weken na de dag waarop dit proces-verbaal is verzonden. Digitaal hoger beroep instellen kan via “Formulieren en inloggen” op www.rechtspraak.nl. Hoger beroep instellen kan eventueel ook nog steeds door verzending van een brief aan de Centrale Raad van Beroep, Postbus 16002, 3500 DA Utrecht. Kan de indiener de behandeling van het hoger beroep niet afwachten, omdat de zaak spoed heeft, dan kan de indiener de voorzieningenrechter van de Centrale Raad van Beroep vragen om een voorlopige voorziening (een tijdelijke maatregel) te treffen.