<nr>1</nr>De zaak in het kort

<nr>3</nr>De verdere beoordeling 3.1. Your Look heeft betaling van een totaalbedrag van € 372,00 gevorderd voor bestelde goederen. Volgens haar heeft [gedaagde] deze goederen besteld met het e-mailadres [e-mailadres]. 3.2. [gedaagde] heeft dit betwist. Hij heeft gesteld dat hij met de gemachtigde van Your Look heeft gecommuniceerd vanuit het voornoemd e-mailadres namens zijn vrouw in een andere procedure en namens zichzelf in deze procedure. Maar hij heeft geen goederen besteld met dit e-mailadres en zijn vrouw evenmin, aldus [gedaagde]. 3.3. De kantonrechter heeft Your Look een bewijsopdracht gegeven. Zij moet bewijzen dat [gedaagde] met het voornoemd e-mailadres goederen heeft besteld, waarvan zij in deze procedure betaling vordert. 3.4. Your Look heeft een schermuitdraai overgelegd, waarbij zij heeft gesteld dat hieruit blijkt dat het e-mailadres van [gedaagde] is gekoppeld aan het klantnummer, hetzelfde klantnummer dat ook vermeld staat op de facturen. Volgens haar volgt hieruit dat [gedaagde] met het betreffende e-mailadres goederen heeft besteld. Verder heeft zij diverse correspondentie overgelegd waaruit blijkt dat [gedaagde] vanuit het betreffende e-mailadres heeft gecommuniceerd. Tot slot heeft Your Look stukken overgelegd over de vordering op de vrouw van [gedaagde]. 3.5. [gedaagde] heeft hierop gereageerd. Hij heeft erkend dat hij via het betreffende e-mailadres heeft gecommuniceerd, maar dit was eerst telkens voor zijn vrouw en in deze procedure enkel om verweer te maken tegen de vordering. Volgens hem blijkt uit de overgelegde schermuitdraai niet dat hij goederen heeft besteld met het betreffende e-mailadres. 3.6. De kantonrechter is van oordeel dat niet is bewezen dat [gedaagde] met zijn e-mailadres de goederen heeft besteld. Dat er is gecommuniceerd vanuit dit e-mailadres over de onderhavige vordering en over de vordering van zijn vrouw, is niet voldoende bewijs dat de goederen door [gedaagde] zijn besteld. Uit de overgelegde stukken van de vordering op de vrouw van [gedaagde] blijkt niet dat de goederen met het betreffende e-mailadres zijn besteld. Alleen zou de schermuitdraai van betekenis kunnen zijn, maar dit is te summier bewijs. Dit is enkel een uitdraai uit haar systeem, zonder verdere vermelding. Dat het e-mailadres en het klantnummer in dezelfde uitdraai staan vermeld, is nog geen bewijs dat de goederen door [gedaagde] zijn besteld met diens e-mailadres. Ook niet nu het klantnummer van de schermuitdraai overeenkomst met het klantnummer van de factuur. De kantonrechter is dan ook van oordeel dat Your Look niet heeft bewezen dat [gedaagde] de goederen heeft besteld. Zij draagt daarmee het bewijsrisico. Nu niet is komen vast te staan dat de goederen door [gedaagde] zijn besteld, kan ook niet worden geoordeeld dat [gedaagde] de facturen hiervoor moet betalen. De kantonrechter zal de vordering afwijzen. 3.7. Your Look zal als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten worden veroordeeld. De kosten aan de zijde van [gedaagde] worden begroot op nihil.