<nr>1</nr>De procedure

<nr>3</nr>De beoordeling 3.1. De VVE vordert dat de kantonrechter [gedaagde] zal veroordelen om een bedrag van € 4.191,49 aan de VVE te betalen, te vermeerderen met de wettelijke rente en met veroordeling van [gedaagde] in de proceskosten. 3.2. De VVE heeft daartoe gesteld dat de VVE kosten heeft gemaakt in verband met het herstel van breuken in de gemeenschappelijke afvoer/riolering. De opstalverzekeraar van de VVE heeft een deel van de herstelkosten vergoed. Het resterende bedrag komt voor rekening van de leden van de VVE. Na het herstel van de breuken hebben er nog herstelwerkzaamheden plaatsgevonden aan de fundering, de muren, de vloer en de plinten. Op grond van artikel 8 lid 2 en artikel 9 lid 1 sub a van het splitsingsreglement worden deze kosten aan de hand van ieders breukdeel omgeslagen over de leden van de VVE. De VVE heeft in de dagvaarding gesteld dat [gedaagde] eigenaar is van (het appartementsrecht van) de [het adres 2] , waarmee hij 18/100e aandeel in de gemeenschap heeft. Daarom moet [gedaagde] voor 18/100e bijdragen in de herstelkosten. Dat komt neer op € 2.558,49 + € 1.633,00 = € 4.191,49. 3.3. [gedaagde] heeft daartegen aangevoerd dat hij geen eigenaar is van (het appartementsrecht van) [het adres 2] . 3.4. Ter zitting heeft de VVE toegelicht dat zij naar aanleiding van dit verweer heeft ontdekt dat niet [gedaagde] , maar [A] B.V. eigenaar is van het appartementsrecht. [gedaagde] is bestuurder en enig aandeelhouder van [A] B.V. Volgens de VVE is er sprake van vereenzelviging van [gedaagde] met de B.V. [gedaagde] heeft zich vanaf december 2021 gepresenteerd als eigenaar van het appartement. Daarvoor was de broer van [gedaagde] de eigenaar. Volgens de VVE heeft de broer van [gedaagde] medegedeeld dat hij het appartement had verkocht aan [gedaagde] . Vervolgens heeft [gedaagde] zich in de Whatsappgroep van de VVE gepresenteerd als eigenaar en heeft hij ook gereageerd op voorstellen van de VVE. Volgens de VVE heeft [gedaagde] de VVE in de waan gelaten dat hij zelf eigenaar was. Door zijn uitlatingen is sprake van vereenzelviging van [gedaagde] met de B.V. Daarom is [gedaagde] aansprakelijk voor de herstelkosten van € 4.191,49, aldus de VVE. 3.5. Naar het oordeel van de kantonrechter gaat het beroep van de VVE op vereenzelviging van [gedaagde] met de B.V. niet op. Volgens vaste rechtspraak wordt de leer van vereenzelviging strikt toegepast. Een dergelijke doorbraak van aansprakelijkheid op grond van vereenzelviging is alleen mogelijk in uitzonderlijke gevallen. Alleen indien duidelijk is dat degene met volledige zeggenschap over een rechtspersoon heeft beoogd misbruik te maken en heeft gemaakt van het identiteitsverschil tussen hemzelf als natuurlijk persoon en de B.V. als rechtspersoon, wordt een beroep op vereenzelviging gehonoreerd. Daartoe heeft de VVE echter onvoldoende gesteld en van feiten die tot dit oordeel kunnen leiden is ook niet gebleken. Hoewel het [gedaagde] zeker verweten kan worden dat hij de VVE in de waan heeft gelaten dat hij eigenaar is van het appartement, kan [gedaagde] op grond daarvan niet aansprakelijk gesteld worden voor het aandeel in de herstelkosten. De vordering van de VVE zal dan ook worden afgewezen. 3.6. De VVE wordt in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten aan de zijde van [gedaagde] betalen. Deze worden begroot op nihil, omdat [gedaagde] zonder professioneel gemachtigde heeft geprocedeerd en omdat hij niet ter zitting is verschenen.