ECLI:NL:RBOVE:2021:4266 text/xml public 2021-11-15T14:42:38 2021-11-15 Raad voor de Rechtspraak nl Rechtbank Overijssel 2021-11-09 9148987 \ CV EXPL 21-1701 Uitspraak Eerste aanleg - enkelvoudig NL Zwolle Civiel recht Rechtspraak.nl http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBOVE:2021:4266 text/html public 2021-11-15T14:41:38 2021-11-15 Raad voor de Rechtspraak nl ECLI:NL:RBOVE:2021:4266 Rechtbank Overijssel , 09-11-2021 / 9148987 \ CV EXPL 21-1701 Vordering tot betaling van facturen wordt afgewezen. Niet kan komen vast te staan dat eiser een vordering op gedaagde heeft, nu naast gedaagde, eiser zelf ook wisselend verklaart over het wel of niet bestaan van een vordering op gedaagde. RECHTBANK OVERIJSSEL Team kanton en handelsrecht Zittingsplaats Zwolle Zaaknummer : 9148987 \ CV EXPL 21-1701 Vonnis van 9 november 2021 in de zaak van de besloten vennootschap [eiseres],gevestigd te [vestigingsplaats 1] , eisende partij, hierna te noemen [eiseres] , gemachtigde: M. Hennen (Juristu) tegen de besloten vennootschap [gedaagde],gevestigd en kantoorhoudende te [vestigingsplaats 2] , gedaagde partij, hierna te noemen [gedaagde] , verschenen bij [Y] .

1.1. Het verloop van de procedure blijkt uit: - de dagvaarding van 1 april 2021; - de e-mail van [gedaagde] , aangemerkt als conclusie van antwoord; - de conclusie van repliek; - de e-mail van [gedaagde] , aangemerkt als conclusie van dupliek. 1.2. Omdat [gedaagde] bij conclusie van dupliek een nieuwe productie heeft overgelegd, is [eiseres] in de gelegenheid gesteld om daarop te reageren. Van die mogelijkheid heeft [eiseres] geen gebruik gemaakt. Ten slotte is bepaald dat vonnis zal worden gewezen.

2.1. Bij dagvaarding vordert [eiseres] dat [gedaagde] wordt veroordeeld tot het betalen van een bedrag van € 541,44 aan [eiseres] , te vermeerderen met de wettelijke rente, de buitengerechtelijke incassokosten, de proceskosten en de nakosten. 2.2. [eiseres] heeft aan de vordering ten grondslag gelegd dat [eiseres] op 8 februari 2019 transportwerkzaamheden heeft uitgevoerd voor [gedaagde] . [gedaagde] is vervolgens de betalingsverplichting niet nagekomen. 2.3. Bij conclusie van antwoord betwist [gedaagde] dat de werkzaamheden waarvan [eiseres] betaling vordert, zijn uitgevoerd voor [gedaagde] . De transportwerkzaamheden hebben plaatsgevonden vanaf het adres van [X] . [gedaagde] is niets bekend van deze werkzaamheden. 2.4. [eiseres] heeft bij conclusie van repliek gesteld dat [eiseres] geen vordering op [A] Aannemingsmij B.V. heeft. Volgens [eiseres] gaat het om [B] Transport B.V. die een vordering heeft op “ [één van de B.V.’s] ”. 2.5. Bij conclusie van dupliek heeft [gedaagde] herhaald dat de factuur niet voor [gedaagde] bedoeld is. 2.6. Gelet op het voorgaande is de kantonrechter van oordeel dat niet kan worden vastgesteld dat [eiseres] een vordering heeft op [gedaagde] . [eiseres] geeft zelf aan dat niet [eiseres] , maar [B] Transport B.V. een vordering zou hebben op [één van de B.V.’s] . De factuur die [eiseres] bij dagvaarding heeft overgelegd draagt het logo en de gegevens van [B] Transport B.V. Daarnaast is de factuur niet gericht aan [gedaagde] maar aan [A] Aannemingsmij B.V. De vorderingen van [eiseres] zullen dan ook worden afgewezen. 2.7. [eiseres] wordt in het ongelijk gesteld en wordt daarom veroordeeld in de kosten van deze procedure. De kosten aan de zijde van [gedaagde] worden begroot op nihil, omdat [gedaagde] zonder professioneel gemachtigde procedeert.

De kantonrechter 3.1. wijst de vorderingen van [eiseres] af; 3.2. veroordeelt [eiseres] in de kosten van deze procedure, aan de zijde van [gedaagde] begroot op nihil. Dit vonnis is gewezen door mr. S.J.S. Groeneveld - Koekkoek, kantonrechter, en in het openbaar uitgesproken op 9 november 2021.