Beschikking op het verzoek van:

Beoordeling 1.1. Het volgende staat vast. Belanghebbenden zijn allen lid van de vereniging van eigenaars [belanghebbende 1], verder te noemen de vereniging. De vereniging is bij notariële akte van 14 juni 2010 opgericht bij de splitsing in appartementsrechten van een perceel grond gelegen te Akkrum aan de Ljouwerterdyk 63. 1.2. Op dit perceel grond is (en wordt nog steeds) door [belanghebbende 2] B.V. een recreatiepark ontwikkeld bestaande uit chalets en de gebruikelijke gemeenschappelijke voorzieningen zoals parkeergelegenheid. De leden van de vereniging zijn gerechtigd tot één of meer appartementsrechten waarin het perceel grond is gesplitst. Het recreatiepark is aan een water ([locatie] geheten) gelegen. 1.3. De notariële splitsingsakte vermeldt onder meer dat het modelreglement bij splitsing in appartementsrechten van de Koninklijke Notariële Beroepsorganisatie, met uitzondering van de bijbehorende ANNEX van 17 januari 2006 van toepassing is. Voorts vermeldt deze akte dat een huishoudelijk reglement, te weten het parkreglement van Recreatiepark [belanghebbende 1] is vastgesteld. De akte bevat de bepalingen van dit huishoudelijk reglement. 1.4. Bij notariële akten van 19 juli 2012 en van 16 januari 2015 is de splitsingsakte gewijzigd. Dit in verband met onder meer herverkaveling. 1.5. Op 27 oktober 2016 heeft te Zeist een ledenvergadering plaatsgevonden. Bij e-mail van 12 oktober 2016 is de uitnodiging daartoe aan de leden verzonden. Op 1 december 2016 heeft wederom een ledenvergadering plaatsgevonden. 2.1. De kantonrechter merkt allereerst het volgende op. De beide verzoekschriften die in het Vlaams door [verzoeker 8] zijn opgesteld, zijn niet steeds goed te volgen; ze zijn hier en daar warrig. In meerdere zinnen en bijzinnen zijn allerlei, verschillende verzoeken en wensen gedaan respectievelijk geuit, terwijl de toelichtingen op die verzoeken en wensen niet steeds goed zijn te begrijpen. Verzoekers pogen kennelijk door middel van de onderhavige procedure zo ongeveer alle misstanden te corrigeren die volgens hen binnen de vereniging bestaan, maar daarmee overvragen zij de procedure in ruime mate. 2.2. De kantonrechter stelt vast dat de beide verzoekschriften geheel in de sleutel van artikel 5:130 BW zijn gesteld: verzoeken tot vernietiging van besluiten van een orgaan van een vereniging van eigenaars. Op ten minste drie plaatsen in het eerste verzoekschrift is artikel 5:140a BW genoemd. Gesteld is (blz. 7) dat later nog de procedure 140a kan volgen. Bedoeld zal zijn artikel 5:140b BW, een vordering tot vernietiging van een besluit tot wijziging van de akte van splitsing, waartoe een voorstel op de vergadering van 1 december 2016 is behandeld. Verzoekers stellen in relatie tot artikel 5:140a BW dat zij nog de tijd hebben tot 1 maart 2017, zijnde drie maanden na deze vergadering en dat is de termijn van drie maanden genoemd in lid 2 van artikel 5:140b BW. Omdat een beroep op artikel 5:140b BW uitdrukkelijk niet is gedaan, vat de kantonrechter de verzoekschriften niet op als ook een vordering tot vernietiging op grond van dit artikel, daargelaten de vraag of een dergelijk vordering bij verzoekschrift kan worden gedaan en de vraag of de kantonrechter bevoegd is over een dergelijke vordering te oordelen. 2.3. Artikel 5:130 BW verleent de kantonrechter de bevoegdheid besluiten van een orgaan van de vereniging van eigenaars zo nodig te vernietigen. Voor zover de verzoeken iets anders behelzen dan een verzoek tot vernietiging van besluiten, leent de onderhavige procedure zich daarvoor niet. Zo leent de procedure ex artikel 5:130 BW zich niet voor een veroordeling tot betaling of het geven van een bevel. Voor zover de verzoekschriften iets anders bevatten dan een verzoek tot vernietiging van genomen besluiten, zullen verzoekers daarom niet-ontvankelijk worden verklaard. Een ‘spoorwissel’ als bedoeld in artikel 69 Rv. laat de kantonrechter achterwege omdat de beide verzoekschriften zich daarvoor niet lenen om de hiervoor, onder 2.1. gegeven reden. 2.4. Wat betreft de ontvankelijkheid tegen de besluiten die tijdens de vergadering van 27 oktober 2016 zijn genomen stelt de kantonrechter vast, dat het verzoek tot vernietiging te laat is ingediend, immers bij verzoekschrift ontvangen ter griffie op 16 december 2016. De termijn van één maand was toen verstreken. Dit geldt voor alle verzoekers, ook zij die de vergadering van 27 oktober 2016 niet hebben bijgewoond, omdat ook de niet ter vergadering verschenen leden per e-mail van 12 oktober 2016 zijn opgeroepen deze vergadering bij te wonen onder toezending van de agenda en de bijlagen. In elk geval uit de agenda blijkt dat onderwerpen aan de orde zouden komen die verband houden met besluiten waarover verzoekers thans hun beklag doen. 2.5. Gesteld noch gebleken is dat de e-mail van 12 oktober 2016 de ter vergadering niet verschenen leden niet heeft bereikt. [verzoeker 8] heeft ter zitting verklaard niet te weten of deze e-mail deze leden heeft bereikt, maar dat is onvoldoende om aan te nemen dat de uitnodiging voor de vergadering deze leden niet heeft bereikt. [verzoeker 8] heeft ook verklaard dat een oproeping per e-mail voldoet aan de in artikel 45.8 voorgeschreven schriftelijke oproeping, bij welke verklaring de kantonrechter zich aansluit. Artikel 45.8 mag aldus worden uitgelegd dat onder een schriftelijke oproeping niet alleen een per post verzonden oproeping valt, maar ook een digitaal verzonden oproeping. 2.6. Artikel 5:130 BW bepaalt dat de termijn van één maand ingaat na de dag waarop de verzoeker van het besluit kennis heeft genomen of heeft kunnen nemen. De ter vergadering niet verschenen leden/verzoekers hadden van de besluiten eerder kennis kunnen nemen dan het moment waarop aan hen de conceptnotulen van de vergadering van 27 oktober zijn toegezonden (per e-mail 21 november 2016), bijvoorbeeld door kort na de vergadering bij bijvoorbeeld het bestuur navraag te doen naar eventueel genomen besluiten of bij (onder andere) [verzoeker 8] die wel op de vergadering aanwezig was. Gesteld noch gebleken is dat zij daartoe niet in de gelegenheid zijn geweest. De termijn van één maand is in de wet opgenomen teneinde te bereiken dat er voor de eigenaars zo spoedig mogelijk zekerheid zal komen te bestaan over de al dan niet geldigheid van genomen besluiten. Die zekerheid is ermee gediend dat de termijn van één maand niet pas ingaat nadat de conceptnotulen een ter vergadering niet aanwezige eigenaar hebben bereikt. Van een appartementseigenaar die weet dat een vergadering zal worden gehouden, weet welke onderwerpen tijdens die vergadering aan de orde zullen komen, en er belang bij heeft dat besluiten over die onderwerpen in de door hem gewenste richting zullen worden genomen, mag, mede op grond van de eisen van redelijkheid en billijkheid (artikel 2:8 lid 1 BW), bedoelde actieve houding worden verwacht, terwijl de vereniging er, zoals gezegd, belang bij heeft dat spoedig duidelijk is of een genomen besluit van kracht blijft. 2.7. Voor zover de verzoeken zijn gericht tegen de besluiten die op 27 oktober 2016 zijn genomen, zullen verzoekers wegens termijnoverschrijding niet-ontvankelijk worden verklaard. 3.1. Verzoekers hebben tijdig, immers bij verzoekschrift ontvangen op 16 december 2016, de vernietiging verzocht van de besluiten genomen tijdens de vergadering van 1 december 2016. De kantonrechter beperkt zich in dit verband tot de door verzoekers zo genoemde middelen die zij hebben aangevoerd in hun eerste verzoekschrift en die ter zitting met partijen zijn besproken, althans voor zover die middelen in de visie van verzoekers tot de vernietiging van een besluit moeten leiden. [verzoeker 8] heeft ter zitting verklaard dat het verschil tussen beide verzoekschriften is gelegen in de in het tweede verzoekschrift opgenomen zo mogelijk 3 nieuwe extra punten van verduidelijking. Die drie punten behelzen het geven van een bevel en een verklaring voor recht en: iedere tegeneis van andere partijen ongegrond te verklaren tov verzoekers en te zeggen voor recht dat er geen mandaat van een advocaat voor de VVE tdm bewezen is nu er geen tijdige ledenvergadering over diens aanstelling gehouden werd (temeer gelet op tegenstrijdigheid BELANG van de leden tdm vve belang en tov fouten bestuur ledenlijsteninhouding). 3.2. De kantonrechter begrijpt dat verzoekers met dit laatste de bevoegdheid van mr. De Ruijter aanvechten om de vereniging in rechte bij te staan. Wat hiervan ook zij, mr. De Ruijter is in elk geval (ook) de gemachtigde van de hierboven genoemde eigenaren, zodat hij uit dien hoofde al bevoegd is in rechte als gemachtigde op te treden. Daarmee vervalt het belang van dit nieuwe extra punt. De twee andere punten behelzen geen verzoek tot vernietiging van een besluit en worden daarom niet verder besproken. 4.1. Het eerste middel betreft het bezwaar dat de vergadering van 1 december 2016 in afwijking van artikel 45.1 van het in de splitsingsakte opgenomen modelreglement niet is gehouden in de gemeente waar het perceel grond is gelegen. 4.2. Dit bezwaar is terecht voorgesteld. Weliswaar is in 2015 besloten de vergaderingen voortaan te Zeist te houden, maar de splitsingsakte is niet dienovereenkomstig aangepast noch is gesteld of gebleken dat het besluit voortaan in Zeist te vergaderen destijds is genomen met (ten minste) de vereiste meerderheid van stemmen, te weten ten minste 80% van het totaalaantal stemmen dat door de eigenaars kan worden uitgebracht (artikel 60.2). 4.3. Ter zitting hebben verzoekers dit bezwaar ingetrokken onder de toezegging door het bestuur dat een volgende vergadering conform artikel 45.1 in de gemeente zal worden gehouden waar het perceel grond is gelegen. De kantonrechter laat dit bezwaar daarom verder rusten. 5.1. Het tweede middel is het bezwaar dat eigenaresse/lid [belanghebbende 2] B.V. op 1 december 2016 op grond van artikel 47.4 van het modelreglement niet had mogen meestemmen toen een wijziging van het parkreglement in stemming werd gebracht, omdat die wijziging ertoe leidt dat aan haar rechten zijn toegekend of op haar rustende verplichtingen zijn kwijtgescholden. 5.2. Artikel 47.4 luidt, verkort weergegeven, als volgt: Een stemgerechtigde kan zijn stemrecht niet uitoefenen bij het nemen van besluiten waarbij aan hem...anders dan in (zijn) hoedanigheid van eigenaar, rechten worden toegekend of verplichtingen worden kwijtgescholden. 5.3. De kantonrechter begrijpt dat het bezwaar van verzoekers zich richt tegen de in stemming gebrachte wijzigingen van de artikelen 23 en 29 van het parkreglement. In die artikelen staat, samengevat weergegeven, dat gas uitsluitend mag worden afgenomen van de beheerder en dat uitsluitend gebruik mag worden gemaakt van de elektriciteit- en watertoevoerleidingen van de beheerder. De beheerder is [belanghebbende 2] B.V. De beheerder is volgens deze artikelen bevoegd tussenmeters te plaatsen voor gas, water en elektra en voorschotten in rekening te brengen. De beheerder bepaalt de tarieven van gas, water en elektra. 5.4. De voorgestelde wijziging van de artikelen 23 en 29 betreft onder meer telkens de toevoeging van de woorden of diens rechtsopvolger aan de in deze artikelen genoemde naam van de beheerder, [belanghebbende 2] BV. Het zevende gedachtestreepje van artikel 29 dient ook te worden gewijzigd. In het vigerende reglement staat dat de beheerder de tarieven van gas, water en elektra bepaalt en dat zij een administratievergoeding van 5% mag berekenen naast een vergoeding voor het onderhoud en beheer van de infrastructuur. In het tekstvoorstel staat, kort samengevat, dat de beheerder de tarieven voor elektriciteit, aardgas en netbeheer berekend overeenkomstig de Gedragscode van de Recron. Het gaat om een vastrechtcomponent van € 289,16 vast tot 31 december 2046. De variabele kosten mogen op nacalculatie worden berekend, waarbij de inkoopprijs van gas en elektra wordt vermeerderd met 5% beheersvergoeding en 5% administratiekosten. Verder bepaalt het voorgestelde artikel 29 dat [belanghebbende 2] B.V. de tarieven voor water, internet en televisie bepaalt, en dat zij een winstopslag mag toepassen, alsmede een vergoeding voor de administratiekosten ter grootte van 5%. 5.5. De kantonrechter oordeelt als volgt. Het middel neemt tot uitgangspunt dat door de wijzigingen aan [belanghebbende 2] B.V., anders dan in haar hoedanigheid van eigenaresse, rechten zijn toegekend. Dat geldt naar het oordeel van de kantonrechter niet voor de toevoeging van de woorden of diens rechtsopvolger, omdat daarmee geen rechten zijn toegekend aan [belanghebbende 2] B.V. zelf. Wat betreft de overige wijzigingen hebben verzoekers het verweer dat deze wijzigingen financieel in het nadeel van [belanghebbende 2] B.V. uitwerken en het vastleggen betreft van reeds bestaande rechten – in de woorden van verweerders: eerder gemaakte energieafspraken en reeds bestaande praktijk– van [belanghebbende 2] B.V., niet (voldoende) gemotiveerd tegengesproken. Daar komt bij dat de oorspronkelijke artikelen 23 en 29 aan [belanghebbende 2] B.V. als beheerder reeds rechten toekenden in verband met, kort gezegd, de levering van nutsvoorzieningen. Daarin is geen wezenlijke verandering opgetreden; de eigenaren blijven (uiteraard) gehouden te betalen voor het gebruik van de nutsvoorzieningen. Het beroep op artikel 47.4 is dus onjuist. De slotsom is dat het bezwaar wordt verworpen. 6.1. Het derde middel betreft de gestelde schending van artikel 8.2 van het modelreglement waarin staat dat de eigenaars verplicht zijn overeenkomstig de breukdelen bij te dragen in de schulden en kosten die voor rekening van de gezamenlijke eigenaars zijn. 6.2. De kantonrechter oordeelt als volgt. Gesteld noch gebleken is, ook niet na lezing van de overgelegde conceptnotulen, dat over de door verzoekers gestelde conceptafrekening betreffende het jaar 2015 tijdens de vergadering op 1 december 2016 is beslist. Uit artikel 12.3 van het modelreglement volgt dat bij het vaststellen van de jaarrekening de vergadering tevens de definitieve bijdragen van de eigenaars bepaalt, zulks met inachtneming van artikel 8.2. Op de vergadering van 27 oktober 2016 is de jaarrekening 2015 aan de orde geweest, blijkbaar zonder dat die jaarrekening formeel is vastgesteld. Dat is ook op 1 december 2016 niet het geval geweest. Blijkens de conceptnotulen van die vergadering is gesproken over het voorstel tot wijziging van de splitsingsakte en het parkreglement. Daarover is vervolgens gestemd. 6.3. Reeds om deze reden kan het bezwaar van verzoekers buiten behandeling worden gelaten en dienen zij in zoverre niet-ontvankelijk te worden verklaard. De vernietiging van een besluit kan uiteraard pas worden verzocht, nadat het besluit is genomen. 7.1. Het vierde middel stelt dat artikel 52.5 aanhef en onder c. en 52.7 van het modelreglement zijn geschonden. 7.2. De kantonrechter begrijpt het bezwaar van verzoekers aldus dat het zich richt tegen het aangaan van verplichtingen door het bestuur tot het uitvoeren van schilderwerk in 2015, waarmee een bedrag van € 15.800 was gemoeid. 7.3. De artikelleden 52.5 aanhef en onder c. en 52.7 geven regels over besluiten van de vergadering van eigenaars tot het aangaan van bepaalde financiële verplichtingen en het uitvoeren van die besluiten. 7.4. Op de vergadering van 1 december 2016 zijn dergelijke besluiten niet genomen, althans niet volgens de overgelegde conceptnotulen. Evenmin blijkt dit uit andere stukken. Zoals eerder al is overwogen, is tijdens de vergadering op 1 december 2016 alleen het voorstel tot wijziging van de splitsingsakte en het parkreglement behandeld. Verzoekers dienen in zoverre niet-ontvankelijk te worden verklaard. 8.1. Het vijfde middel voert aan dat artikellid 46.l van het modelreglement is geschonden. Dit artikellid bepaalt dat de notulen in dezelfde of de eerstvolgende vergadering worden vastgesteld. In de vergadering van 1 december 2016 zijn geen notulen vastgesteld. Dat had wel gemoeten. 8.2. De kantonrechter oordeelt als volgt. In de vergadering van 1 december 2016 hadden volgens artikel 46.1 inderdaad de notulen van de vergadering van 27 oktober 2016 vastgesteld moeten worden, nu dit niet op 27 oktober was geschied. In zoverre hebben verzoekers een punt, maar gesteld noch gebleken is dat op de vergadering van 1 december 2016 is besloten de notulen van 27 oktober 2016 (nog) niet vast te stellen. Bij gebreke van een dergelijk besluit valt er ook niets te vernietigen. Verzoekers zijn in zoverre niet-ontvankelijk. 9.1. Het zesde middel stelt dat de privérechten van de eigenaars zijn aangetast en: STRIJ- DIG MET DE statuten zelf: gewoon nietig daardoor: (…) 9.2. Volgens de toelichting gaat het hier (weer) over het schilderwerk en over artikel 52.7 van het modelreglement. Ook wordt gesproken over het jaaronderhoud van de verwarmingsketels. 9.3. Behalve dat het de kantonrechter onduidelijk is wat verzoekers hier nu precies bedoelen, is gesteld noch gebleken dat op de vergadering van 1 december 2016 over genoemde aangelegenheden een besluit is genomen. Verzoekers dienen in zoverre niet-ontvankelijk te worden verklaard. 10.1. Het zevende middel voert aan dat artikellid 45.8 van het modelreglement is geschonden. Dit artikellid bepaalt onder meer dat elke eigenaar tot uiterlijk zeven dagen voor de vergadering schriftelijk aan het bestuur onderwerpen mag opgeven om die op de agenda te laten plaatsen. Het bestuur dient vervolgens de overige eigenaars hiervan onverwijld in kennis te stellen. 10.2. De kantonrechter stelt vast dat [verzoeker 8] bij brief van 22 november 2016, dus tot uiterlijk zeven dagen voor de vergadering van 1 december 2016, schriftelijk aan het bestuur een drietal agendapunten heeft opgegeven. Die drie punten zijn tijdens de vergadering niet behandeld, aldus verzoekers. 10.3. De kantonrechter is van oordeel dat verzoekers terecht bezwaar maken tegen deze gang van zaken. Het stond het bestuur niet vrij, anders dan verweerders hebben betoogd, de drie punten niet op de agenda te plaatsen. Daartoe was het bestuur op grond van artikel 45.8 immers wel gehouden. Het was vervolgens aan de vergadering om te beslissen of de agendapunten op 1 december 2016 dan wel op een latere datum zouden worden besproken, bijvoorbeeld omdat de onderwerpen niet passen bij het onderwerp van de vergadering zoals verweerders betogen of, bijvoorbeeld, omwille van de tijd. Door de punten buiten de agenda te houden heeft het bestuur in strijd met het modelreglement besloten. Het verzoek tot vernietiging van dit besluit van het bestuur, dat in de periode tussen 22 november en 1 december 2016 moet zijn genomen, is terecht gedaan en zal dan ook worden toegewezen. 11. Het verzoek van verzoekers tot schorsing van de genomen besluiten zal worden afgewezen, nu daartoe geen aanleiding bestaat. Een spoedeisend belang dat tot schorsing noopt is gesteld noch gebleken. 12. Als overwegend verliezende partij zullen verzoekers in de proceskosten worden veroordeeld. Hoewel [verzoeker 8] als auctor intellectualis van deze procedure kan worden beschouwd, bestaat er geen goede grond alleen hem in de proceskosten te veroordelen en de overige verzoekers niet, zoals verweerders hebben voorgesteld. De kosten begroot de kantonrechter op € 800,00 aan salaris gemachtigde.