<nr>1</nr>De procedure

<nr>4</nr>De beoordeling 4.1. Anders dan Revamed betoogt, is de voorzieningenrechter van oordeel dat Athlete een spoedeisend belang bij haar vorderingen niet kan worden ontzegd. De voorzieningenrechter acht het voldoende aannemelijk dat Athlete door het niet (tijdig) leveren van producten door Revamed op haar beurt niet (tijdig) aan haar klanten kan leveren, die deze producten bij Athlete hebben besteld, waardoor zij mogelijk imagoschade lijdt. 4.2. Aan haar vorderingen legt Athlete, samengevat, ten grondslag dat Revamed jegens haar toerekenbaar is tekortgeschoten in de nakoming van haar verplichtingen voortvloeiende uit de afspraken die partijen op 3 januari 2017 hebben gemaakt. Athlete stelt dat partijen destijds zijn overeengekomen dat orders van Athlete door Revamed weer zouden worden geleverd zonder dat Revamed betaling vooraf verlangt. Volgens Athlete handelt Revamed in strijd met deze afspraken door, onder andere met betrekking tot ordernummer 30474, toch betaling vooraf te verlangen. Revamed betwist dit. 4.3. Athlete heeft haar stelling dat partijen hebben afgesproken dat Revamed de bestellingen van Athlete zou hervatten, zonder betaling vooraf te verlangen, gebaseerd op de e-mail van [A] (Athlete) van 3 januari 2017 om 10:57 uur aan [B] (Revamed). In deze mail staat, voor zover hier van belang, het volgende vermeld (zie productie 1 van Athlete en productie 7 van Revamed): Ik begrijp dat het vertrouwen door afgelopen periode beschadigd is. Ik wil om het vertrouwen opnieuw terug te winnen het volgende voorstellen; Na de betaling van de vervallen posten zullen we de samenwerking per direct hervatten; We beginnen Januari met een gehalveerd betalingstermijn (op 15 dagen dus). Wanneer deze betalingen allemaal keurig op tijd binnenkomen, dan gaat in Maart de betalingstermijn naar 30 dagen. Wanneer wij 3 maanden lang ook dit netjes op tijd doen. De betalingstermijn vanaf Juni naar 45 dagen. Wanneer dit tot eind 2017 goed gaat > betalingstermijn in 2017 naar 60 dagen. Wanneer Athleteshop verzuimd om binnen bovengenoemde voorwaarden te betalen dan mag RevaMed de voorwaarden per direct zetten op voorruitbetaling, en de levering stopzetten. 4.4. Op 4 januari 2017 heeft Athlete een order met nummer 30474 bij Revamed geplaatst. 4.5. Op (vrijdag) 6 januari 2017 heeft ten kantore van Athlete een overleg plaatsgevonden over de verdere samenwerking tussen partijen. Bij e-mail van 9 januari 2017 om 16:48 uur heeft [C] (Revamed) het volgende aan [A] bericht (zie productie 9 van Revamed): Ik ben blij dat de kwestie met de openstaande orders is afgehandeld, en dat er een constructief gesprek is geweest mbt de toekomst. Ik stuur u deze email om de afspraken welke afgelopen vrijdag zijn gemaakt te bevestigen. Afspraak is een betalingstermijn te hanteren van 14 dagen voor de maanden januari en februari, met een kredietlimiet van 3.500 euro. Eind februari zal er een evaluatie plaatsvinden en zal de mogelijkheid de 14 dagen om te zetten naar 30 dagen, en het aanpassen van de kredietlimiet mits het betalingsgedrag dit toelaat. Graag breng ik gelijk order 30474, welke ontvangen op 4-1-2017, onder de aandacht. De totale orderwaarde van 14.244,37 valt ruim boven de kredietlimiet van 3.500 euro. Wensen jullie deelleveringen te ontvangen met bijbehorende facturen tot een maximum van 3.500 euro, en dat de volgende levering plaats vindt als de factuur is voldaan? En zo door tot de gehele order is uitgeleverd. Andere optie is dat de order geheel en ineens wordt uitgeleverd, en dat het verschil tussen de orderwaarde en het kredietlimiet (10.744,37) wordt voldaan vóór de dag van aflevering. Graag horen we van u. Alvast bedankt. 4.6. Bij e-mail van 9 januari 2017 om 17:25 uur heeft [A] gevraagd “om het kredietlimiet op een maximum van €5000 te zetten”. Voorts heeft [A] te kennen gegeven dat de kredietlimiet niet zou gelden voor gemelde order van 4 januari 2017 en dat deze order dient te worden uitgeleverd (zie productie 3 van Athlete). 4.7. Vervolgens heeft [C] bij e-mail van 10 januari 2017 om 14:23 uur als volgt gereageerd (zie productie 10 van Revamed): Ik heb ruggespraak gehouden met de heren [D] en [B] . De order is reeds besproken afgelopen vrijdag. Meneer [D] heeft jou zelf uitgelegd dat het inwisselen van 18K vervallen facturen tegen 1 order van 14K (excl BTW) geen verbetering is waardoor Revamed genoodzaakt is een limiet in te bouwen. De 3500 euro aan kredietlimiet heb je zelf na enig rekenwerk aangedragen, de heroverweging hiervan zal eind februari plaatsvinden zoals afgesproken. De vertraging van de uitlevering heeft alles te maken met het voortraject: de vertraging in de betalingen van de openstaande posten. Met de afspraken zoals afgelopen vrijdag gemaakt kunnen we per direct leveren, maar binnen de afgesproken limieten. Met betrekking tot order 30474 blijven we bij het standpunt: Wensen jullie deelleveringen te ontvangen met bijbehorende facturen tot een maximum van 3.500 euro, en dat de volgende levering plaats vindt als de factuur is voldaan? En zo door tot de gehele order is uitgeleverd. Andere optie is dat de order geheel en ineens wordt uitgeleverd, en dat het verschil tussen de orderwaarde en het kredietlimiet (10.744,37) wordt voldaan vóór de dag van aflevering. 4.8. Kern van het geschil is de wijze waarop de afspraken, welke partijen op 6 januari 2017 hebben gemaakt, moeten worden uitgelegd en meer in het bijzonder de vraag of Revamed de leveringen aan Athlete zou hervatten zonder betaling vooraf te verlangen. De voorzieningenrechter overweegt als volgt. 4.9. Voor het antwoord op de vraag hoe in schriftelijke contracten de verhouding tussen partijen is geregeld komt het aan de op de zin die partijen in de gegeven omstandigheden over en weer redelijkerwijs aan de bepalingen mochten toekennen en op hetgeen zij te dien aanzien redelijkerwijs van elkaar mochten verwachten (Haviltex-maatstaf, zie ook HR 5 april 2013, ECLI:NL:HR:2013:BY8101, Lundiform/Mexx). Daarbij zijn telkens van beslissende betekenis alle concrete omstandigheden van het geval, gewaardeerd naar hetgeen de maatstaven van redelijkheid en billijkheid meebrengen. Dit betekent onder meer dat de uitleg van een schriftelijk contract niet dient plaats te vinden op grond van alleen maar een taalkundige betekenis van de bewoordingen waarin het is gesteld. In praktisch opzicht is de taalkundige betekenis die deze bewoordingen, gelezen in de context van dat geschrift als geheel, in (de desbetreffende kring van) het maatschappelijk verkeer normaal gesproken hebben, bij de uitleg van dat geschrift echter vaak wel van groot belang. Voor een taalkundige/grammaticale uitleg bestaat eerder aanleiding indien het een zuiver commerciële transactie betreft tussen professionele partijen, zoals in dezen aan de orde is. 4.10. De voorzieningenrechter is voorshands van oordeel dat Revamed met het overleggen van de tussen partijen gesloten overeenkomsten in de periode van 15 juni 2016 tot en met 29 september 2016 (zie productie 1 van Revamed) voldoende aannemelijk heeft gemaakt dat op de overeenkomsten tussen partijen de “Algemene verkoop en leveringsvoorwaarden Revamed BV” van toepassing zijn en dat iedere overeenkomst tot stand komt door het plaatsen van een opdracht tot levering van producten door Athlete bij Revamed waarop Revamed – bij aanvaarding van de opdracht – een orderbevestiging verstuurt met daarin opgenomen het te leveren product, de prijs van het product en de week waarin de levering van het product plaatsvindt, waarbij expliciet wordt vermeld “leverweek onder voorbehoud”. Voorts heeft Revamed onweersproken gesteld dat de levertijd varieert doordat zij nagenoeg geen goederen op voorraad heeft en grote orders om die reden in delen worden uitgeleverd en gefactureerd met een betalingstermijn van 30 dagen. Een (taalkundige) uitleg van de afspraken die partijen op 6 januari 2017 hebben gemaakt, zoals deze zijn verwoord in de hiervoor geciteerde e-mailcorrespondentie, brengt met zich dat partijen ten opzichte van (artikel 10.1 van) de algemene voorwaarden van Revamed afwijkende betalingstermijnen zijn overeengekomen. Anders dan Athlete betoogt, valt daaruit evenwel niet op te maken dat directe uitlevering van de order van Athlete met nummer 30474 – met betaling achteraf en zonder zekerheidsstelling – deel uitmaakt van de afspraken die partijen op 6 januari 2017 hebben gemaakt. In dit kader heeft Revamed bovendien erop gewezen dat Athlete niet heeft voldaan aan de door haarzelf gestelde voorwaarde om de samenwerking tussen partijen te hervatten, nu Athlete “de vervallen posten” (zie gemelde e-mail van [A] van 3 januari 2017 zoals deze hiervoor in rechtsoverweging 4.3 is geciteerd) tot op heden tot een bedrag van € 1.194,01 onbetaald heeft gelaten. 4.11. Voorts heeft Revamed terecht aangevoerd dat toewijzing van het gevorderde gebod de facto neerkomt op het verplicht aanvaarden door Revamed van alle door Athlete nog te plaatsen orders (ongeacht de waarde daarvan) alsmede het verplicht leveren door Revamed van de bestellingen van Athlete binnen twee werkdagen, terwijl dit in strijd is met het leerstuk van de contractsvrijheid en levering binnen twee dagen ook niet mogelijk en overeengekomen is. Athlete heeft dit alles bovendien onvoldoende weersproken. 4.12. Al met al komt de voorzieningenrechter tot de slotsom dat de vorderingen van Athlete niet voor toewijzing in aanmerking komen. 4.13. Athlete zal als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten worden veroordeeld. De kosten aan de zijde van Revamed worden tot op heden begroot op: griffierecht € 618,00 salaris advocaat € 816,00 Totaal € 1.434,00