<nr>1</nr>Het onderzoek op de terechtzitting

Rechtbank Overijssel Afdeling Strafrecht Zittingsplaats Zwolle Parketnummer: 08/770099-16 (P) Datum vonnis: 20 oktober 2016 Vonnis (promis) op tegenspraak van de rechtbank Overijssel, meervoudige kamer voor strafzaken, rechtdoende in de zaak van de officier van justitie tegen: [verdachte], geboren op [geboortedag] 1983 te [geboorteplaats], wonende te [woonplaats], [adres 1].

<nr>1</nr>Het onderzoek op de terechtzitting Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de openbare terechtzittingen van 9 augustus 2016 en 6 oktober 2016. De rechtbank heeft kennis genomen van de vordering van de officier van justitie mr. H.C.C. Berendsen en van hetgeen door de verdachte en haar raadsman mr. J.T.E. Vis, advocaat te Amsterdam, naar voren is gebracht.

<nr>2</nr>De tenlastelegging Aan de verdachte is – na nadere omschrijving tenlastelegging d.d. 6 oktober 2016 – tenlastegelegd dat: 1. zij op een of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 1 januari 2015 tot en met 29 april 2016 te Kampen en/of Ermelo en/of De Bult en/of Terwolde althans elders in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, meermalen, althans eenmaal,(telkens) een geschrift dat bestemd was om tot bewijs van enig feit te dienen, te weten een of meer loonstroken en/of bankafschriften en/of kredietaanvragen en/of contracten valselijk heeft/hebben opgemaakt en/of heeft/hebben vervalst en/of opzettelijk gebruik heeft/hebben gemaakt van (telkens) een geschrift dat bestemd was om tot bewijs van enig feit te dienen, te weten een of meer loonstroken en/of bankafschriften en/of kredietaanvragen en/of contracten en/of opzettelijk zodanig geschrift heeft/hebben afgeleverd en/of voorhanden heeft/hebben gehad, door tezamen en in vereniging met haar medeverdachte(n), althans alleen, meermalen, althans eenmaal, (telkens) op voornoemde (vervalste/valselijk opgemaakte) document (en) en/of papier(en) (ver)vals(t)e identiteitsgegevens in te vullen van en/of deze te vervalsen met de identiteitsgegevens van de na te noemen perso(o)n(en), danwel door document (en) en/of papier (en) voorzien van (ver)vals(t)e identiteits- en/of adresgegevens en/of bankgegevens van de na te noemen perso(o)n(en) aan te leveren bij de aanvraag van een krediet en/of creditcard en/of telefoonabonnement en/of bij de bestelling van goederen en/of in bezit te hebben en/of voorhanden te hebben (fysiek of digitaal) , -[naam 1] (zaak 6, pag. 844, 845 en 846) en/of -[naam 2] (zaak 7, pag. 859 en 862) en/of -[naam 3] (zaak 8, pag. 877, 878, 880 en 881) en/of -[naam 4] (zaak 9, pag. 877, 880 en 881) en/of -[naam 5] (zaak 10, pag. 371, 372 en 374) en/of -[naam 6] (zaak 11, pag. 940, 949 en 950) en/of -[naam 7] (zaak 12, pag. 940, 949 en 950) en/of -[naam 8] (zaak 14, pag. 1021, 1022, 1025, 1026, 1030 en 1033) en/of -[naam 9] (zaak 15, pag. 1068) en/of -[naam 10] (zaak 16, pag. 1068) en/of -[naam 11] (zaak 17, pag. 620, 624 en 626) en/of -[naam 12] (zaak 18, pag. 1105) en/of -[naam 13] (zaak 19, pag. 352 en 354) en/of -[naam 14] (zaak 20, pag. 780, 781 en 1131) en/of -[naam 15] (zaak 21, pag. 1148) en/of zulks (telkens) met het oogmerk om voornoemde (vervalste/valselijk opgemaakte) document (en) en/of papier(en) als echt en onvervalst te gebruiken of door anderen te doen gebruiken en/of terwijl zij en/of haar mededader(s) wist (en) of redelijkerwijs moest(en) vermoeden dat dit geschrift bestemd was voor zodanig gebruik; 2. zij op een of meer tijdstip (pen) in of omstreeks de periode van 1 januari 2015 tot en met 31 december 2015 te Kampen en/of Ermelo en/of De Bult en/of Terwolde, althans elders in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, met het oogmerk om zich en/of een ander wederrechtelijk te bevoordelen (telkens) door het aannemen van een valse naam en/of van een valse hoedanigheid en/of door een of meer listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels (telkens) hierin bestaande dat zij, verdachte en/of haar mededader(s), na te noemen perso(o)n(en) heeft bewogen tot de afgifte van na te noemen goederen en/of geld(bedragen), in elk geval enig goed en/of tot het verlenen van na te noemen dienst, in elk geval van enige dienst en/of tot het aangaan van een schuld, - in of omstreeks de periode van 1 januari 2015 tot en met 24 juni 2015 Websend (Studentmobiel) en/of KPN en/of Vodafone heeft bewogen tot het aangaan van een of meer (telefoon) contract (en) en/of tot de afgifte van in totaal 10, althans een of meer (dure) mobiele telefoons (met abonnementen)(te weten 3 telefoons, merk Samsung, type Galaxy S6 Edge en/of 1 telefoon, merk Samsung, type Galaxy Note 4 4G en/of 6 telefoons merk apple, type I-phone 6) (zaak I, pag. 333, 389 en 454: Websend, KPN en Vodafone) , en/of - in of omstreeks de periode van 24 mei 2015 tot en met 15 juni 2015 Santander Consumer Finance Benelux BV via/en/of Scooterdealer Fast en Furious heeft bewogen tot het afgeven/aangaan van een krediet (overeenkomst) , te weten een krediet van euro 3200,- (voor de aankoop van een scooter) (zaak 2. pag. 613:Santander Consumer Finance Benelux BV) en/of - in of omstreeks de periode van 24 mei 2015 tot en met 11 juni 2015 Scooterdealer Fast en Furious heeft bewogen tot de afgifte van een scooter, merk Gilera, type Runner 50 SP (gekentekend [kenteken]) (zaak 3, pag. 692: Scooterdealer Fast en Furious) en/of - in of omstreeks de periode van 1 april 2015 tot en met 31 december 2015 Wehkamp Finance BV heeft bewogen tot de afgifte van een Home Cinemaset en/of een stofzuiger en/of een wasmachine en/of een link adaptor en/of een Samsung Tablet en/of een douchepaneel en/of een koelvriescombinatie (zaak 5, pag. 811: Wehkamp Finance BV), en/of - in of omstreeks de periode van 11 mei 2015 tot en met 21 mei 2015 [slachtoffer 1] heeft bewogen tot de afgifte van een geldbedrag (te weten 750 euro) (zaak 23, pag. 1156: [slachtoffer 1]) en/of (heeft verdachte) toen aldaar (telkens) met vorenomschreven oogmerk - zakelijk weergegeven - valselijk en/of listiglijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid: - met identiteitsgegevens en/of bankgegevens van derden/anderen en/of de (bijbehorende) al dan niet door verdachte(n) aangemaakte (valse) e-mailadressen (op frauduleuze wijze) (een) aanvra(a)g(en) voor (een) mobiele telefoonabonnement(en) gedaan, al dan niet voorzien van valse of vervalste bijlagen (zaak I, pag. 333, 389 en 454:Websend (Studentmobiel) , KPN en Vodafone) en/of - met identiteitsgegevens en/of bankgegevens van derden/anderen en/of de (bijbehorende) al dan niet door verdachte(n) aangemaakte (valse) e-mailadressen (op frauduleuze wijze) (een) kredietaanvra(a)g(en) gedaan, al dan niet voorzien van valse of vervalste bijlagen (zaak 2. pag. 613: Santander Consumer Finance Benelux BV) en/of - met identiteitsgegevens en/of bankgegevens van derden/anderen en/of de (bijbehorende) al dan niet door verdachte(n) aangemaakte (valse) e-mailadressen (op frauduleuze wijze) een bestelling van een scooter, althans eng goed geplaatst, al dan niet voorzien van valse of vervalste bijlagen (zaak 3, pag. 692: Scooterdealer Fast en Furious) en/of - met identiteitsgegevens en/of bankgegevens van derden/anderen en/of de (bijbehorende) al dan niet door verdachte(n) aangemaakte (valse) e-mailadressen (op frauduleuze wijze) bestellingen van (dure) goederen geplaatst, al dan niet voorzien van valse of vervalste bijlagen (zaak 5, pag. 811: Wehkamp Finance BV) en/of - met identiteitsgegevens en/of bankgegevens van derden/anderen en/of de (bijbehorende) al dan niet door verdachte(n) aangemaakte (valse) e-mailadressen (op frauduleuze wijze) via Marktplaats een (dure) telefoon aangeboden, te weten een mobiele telefoon (merk Samsung, type Galaxy S6 Edge) en/of beloofd/toegezegd dat zodra het aankoopbedrag zou zijn overgemaakt en ontvangen door verdachte en/of zijn medeverdachte(n), de door aangever gekochte telefoon zou worden opgestuurd naar aangever (zaak 23, pag. 1156: [slachtoffer 1]), waardoor voornoemde personen/benadeelden (telkens) werd (en) bewogen tot bovenomschreven afgifte(s) en/of dienstverlening (en) ; ALTHANS, voor zover voor het vorenstaande onder 2 geen veroordeling mocht of zou kunnen volgen, SUBSIDIAIR, terzake dat zij in of omstreeks periode 1 januari 2015 tot en met 29 april 2016, in ieder geval op 6 april 2016 te Kampen, (een) goed (eren) te weten - een Home cinemaset, merk Samsung (pag. 240/816) en/of - een zorgpas ten name van [naam 16] (pag. 241) en/of - een TP-Link router/adapter (pag . 242/815) en/of - een creditcard ten name van [naam 17] (pag. 246) en/of - een wasmachine, merk Beko (pag . 257/813) en/of - een stofzuiger, merk Dirt Devil(pag. 266/816) en/of - een Tablet, merk Samsung, Type Galaxy Tab4 7.0 (pag. 271/817) en/of - een scooter (met sleutels), merk Gilera (pag. 272/692) en/of - een koelkast, merk Samsung (pag. 238/812) en/of - een douchepaneel, merk Saniscape, type Denver (pag. 238/817) en/of - een hoeveelheid administratie op naam van derden (pag. 264 en 267) en/of heeft verworven, voorhanden gehad, en/of overgedragen, terwijl zij ten tijde van het verwerven of het voorhanden krijgen van dit/deze goed (eren) wist, althans redelijkerwijs had moeten vermoeden, dat het (een) door misdrijf verkregen goed(eren) betrof; 3. zij op een of meer tijdstip (pen) in of omstreeks de periode van 2 maart 2015 tot en met 30 september 2015 te Kampen en/of Ermelo en/of De Bult en/of Terwolde, althans elders, in Nederland ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, met het oogmerk om zich en/of (een) ander (en) wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse naam en/of een valse hoedanigheid en/of door een of meer listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels, na te noemen perso(o)n(en) te bewegen tot de afgifte van na te noemen goederen en/of geld (bedragen) , in elk geval enig goed en/of tot het verlenen van na te noemen dienst, in elk geval van enige dienst en/of tot het aangaan van een schuld, - in of omstreeks de periode van 1 mei 2015 tot en met 30 september 2015 Websend (Studentmobiel en/of GSMwijzer.nl) te bewegen tot het aangaan van een (telefoon)contract en/of de afgifte van een of meer (dure) mobiele telefoons (met abonnement) (zaak 1 pag. 333: Websend (Studentmobiel en/of GSMwijzer.nl)) en/of - in of omstreeks de maand juni 2015 Santander Consumer Finance Benelux BV te bewegen tot het accepteren van drie, althans een of meer kredietaanvragen, althans tot de afgifte van een of meer kredieten (zaak 2 pag. 613, 632 en 645: Santander Consumer Finance Benelux BV) en/of - in of omstreeks de periode van 2 maart 2015 tot en met 31 augustus 2015 International Card Services BV te bewegen tot het accepteren/aangaan van zeven, althans een of meer creditcardaanvragen, althans tot de afgifte van een of meer creditcards en/of kredieten (zaak 4: pag. 722 International Card Services BV)en/of met vorenomschreven oogmerk -zakelijk weergegeven- valselijk al dan niet met haar mededader(s) : met identiteitsgegevens en/of bankgegevens van derden/anderen en/of de (bijbehorende) al dan niet door verdachte(n) aangemaakte (valse) e-mailadressen (op frauduleuze wijze) (telefoon) contracten heeft ingevuld en/of ondertekend en/of (een) kredietaanvra(a)g(en) heeft/hebben gedaan en/of (een) creditcard aanvra(a)g(en) heeft/hebben gedaan, al dan niet voorzien van valse of vervalste bijlagen, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid; 4. zij op een of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 1 januari 2015 tot en met 29 april 2016 te Kampen en/of Ermelo en/of De Bult en/of Terwolde althans elders in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, meermalen, althans eenmaal, opzettelijk en wederrechtelijk identificerende persoonsgegevens, niet zijnde biometrische persoonsgegevens, van hierna te noemen personen, heeft/hebben gebruikt met het oogmerk om haar/hun identiteit te verhelen of de identiteit van de ander te verhelen of te misbruiken, hebbende verdachte en haar mededader(s) toen aldaar (telkens) met vorenomschreven oogmerk –zakelijk weergegeven- wederrechtelijk de identificerende persoonsgegevens, niet zijnde biometrische persoonsgegevens, gebruikt van -[naam 1] (zaak 6, pag. 840) met behulp van (een kopie van) een (vals) paspoort -[naam 2] (zaak 7, pag. 857) met behulp van (een kopie van) een (vals) paspoort -[naam 3] (zaak 8, pag. 864) met behulp van (een kopie van) een (vals) paspoort en/of -[naam 4] (zaak 9, pag. 895) met behulp van (een kopie van) een (vals) paspoort en/of -[naam 5] (zaak 10, pag. 908) met behulp van (een kopie van) een (vals) paspoort en/of -[naam 6] (zaak 11, pag. 926/931 betreft 2 aangiftes van [naam 7] ) met behulp van (een kopie van) een (vals) paspoort en/of -[naam 7] (zaak 12, pag. 982) met behulp van (een kopie van) een (vals) paspoort en/of -[naam 16] (zaak 13, pag. 1008) met behulp van (een kopie van) een (vals(e)) paspoort/1D-kaart/rijbewijs en/of -[naam 8] (zaak 14, pag. 1016) met behulp van (een kopie van) een (vals) paspoort en/of -[naam 9] (zaak IS, pag. 1064) met behulp van (een kopie van) een (vals) paspoort en/of -[naam 10] (zaak 16, pag. 1078) met behulp van (een kopie van) een (vals) paspoort en/of -[naam 11] (zaak 17, pag. 1097) met behulp van de/het bank (rekeningnummer/gegevens) van aangever en/of -[naam 12] (zaak 18, pag. 1100) met behulp van (een kopie van) een (vals) paspoort en/of -[naam 13] (zaak 19, pag. 1116) met behulp van (een kopie van) een (vals) paspoort en/of -[naam 14] (zaak 20, pag. 1125) met behulp van (een kopie van) een (vals) paspoort en/of -[naam 15] (zaak 21, pag. 1139) met behulp van (een kopie van) een (vals(e)) rijbewijs/1D-kaart en/of -[naam 18] (zaak 22, pag. 1151) met behulp van (een kopie van) een (vals(e)) rijbewijs/ID-kaart, terwijl uit dat gebruik enig nadeel kon/is ontstaan door met voornoemde kopieën van identiteitsbewijzen en/of persoonsgegevens, -telefoonabonnementen aan te gaan en/of -creditcards en/of kredieten aan te vragen en/of -(veelal dure) goederen te bestellen bij (telecommunicatie)bedrijven en/of banken en/of (internet) bedrijven; 5. zij op of omstreeks 6 april 2016 te Kampen tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, opzettelijk aanwezig heeft/hebben gehad ongeveer 24 (vierentwintig) gram, in elk geval een hoeveelheid van een materiaal bevattende Amfetamine en/of ongeveer 574 ml, in elk geval een hoeveelheid van een materiaal bevattende GHB (gamma-hydroxyboterzuur) , zijnde Amfetamine en/of GHB (gamma-hydroxyboterzuur), (telkens) een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst I, dan wel aangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet; 6. zij op een of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 1 oktober 2014 tot en met 31 maart 2015 te Ermelo tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, opzettelijk en wederrechtelijk (de inboedel van) een vakantiewoning (gelegen aan de [adres 2], in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer 2], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of haar mededader(s), heeft/hebben vernield en/of beschadigd en/of onbruikbaar gemaakt.

<nr>3</nr>De vordering van de officier van justitie De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte voor het onder 2 subsidiair, onder 4 - voor zover het de zaken 11, 12, 14 en 22 betreft - en onder 5 tenlastegelegde wordt veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 9 maanden, waarvan 6 maanden voorwaardelijk, met aftrek van voorarrest, met een proeftijd van twee jaar, onder oplegging van de bijzondere voorwaarden zoals geadviseerd door de reclassering. Voor het overige tenlastegelegde dient verdachte te worden vrijgesproken. Het geschorste bevel tot voorlopige hechtenis kan wat haar betreft worden opgegeven. De officier van justitie heeft verder gevorderd dat de inbeslaggenomen administratie verbeurd verklaard wordt. De inbeslaggenomen telefoontoestellen en laptops kunnen aan verdachte worden teruggegeven, mits deze zijn geschoond. Verder heeft de officier van justitie geconcludeerd tot niet-ontvankelijkheid van de benadeelde partijen in hun civiele vorderingen.

<nr>4</nr>De voorvragen De rechtbank heeft vastgesteld dat de dagvaarding geldig is, dat zij bevoegd is tot kennisneming van deze zaak, dat de officier van justitie ontvankelijk is in de vervolging en dat er geen redenen zijn voor schorsing van de vervolging.

<nr>5</nr>De beoordeling van het bewijs Deze paragraaf bevat het oordeel van de rechtbank over de vraag of het tenlastegelegde feit bewezenverklaard kan worden of dat daarvan moet worden vrijgesproken. In het geval de rechtbank tot een bewezenverklaring komt, steunt de beslissing dat verdachte het feit heeft begaan op de inhoud van bewijsmiddelen die als bijlage aan het vonnis zijn gehecht en daarvan op die wijze deel uitmaken. Deze bewijsmiddelen bevatten dan de redengevende feiten en omstandigheden op grond waarvan de rechtbank de overtuiging heeft gekregen dat verdachte het tenlastegelegde heeft begaan. 5.1 Het standpunt van de officier van justitie. De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat het onder 2 subsidiair, onder 4 voor zover het de zaken 11, 12, 14 en 22 betreft - en onder 5 tenlastegelegde wettig en overtuigend bewezen kan worden. Voor de overige tenlastegelegde feiten is er onvoldoende bewijs om tot een bewezenverklaring te kunnen komen. 5.2 Het standpunt van de verdediging De raadsman heeft zich op het standpunt gesteld dat het onder 1, 2 primair, 3, 4 en 6 tenlastegelegde niet wettig en overtuigend bewezen kan worden. Er is geen sprake geweest van een nauwe en bewuste samenwerking. Met betrekking tot het onder 2 subsidiair tenlastegelegde heeft de raadsman eveneens vrijspraak bepleit, omdat volgens hem niet gebleken is dat verdachte wetenschap heeft gehad over de herkomst van de goederen. Ten aanzien van het onder 5 tenlastegelegde heeft de raadsman aangevoerd dat niet kan worden bewezen dat verdachte opzet heeft gehad op de aanwezigheid van GHB, waardoor verdachte ook van dit feit dient te worden vrijgesproken. 5.3 De bewijsoverwegingen van de rechtbank De rechtbank overweegt het volgende met betrekking tot het onder 1, 2 primair en subsidiair, 3 en 4 tenlastegelegde. Verdachte woonde gedurende de tenlastegelegde periode samen met medeverdachte [medeverdachte] op verschillende adressen. In deze periode kregen zij hulp bij hun financiële administratie. Zij hebben al hun administratie overgedragen aan [hulpverlener], zodat zij de administratie kon ordenen en doornemen. [hulpverlener] ontdekte tussen de papieren diverse loonstroken, kopieën van paspoorten, bankafschriften, diverse contracten en afleveringsbonnen van andere personen dan verdachte en de medeverdachte. Deze stukken zijn bij de politie afgeleverd waarop zij een onderzoek heeft ingesteld. Uit het onderzoek bleek dat er op grote schaal identiteitsfraude is gepleegd, evenals valsheid in geschrift en (poging) oplichting. Er zijn meerdere telefoonabonnementen afgesloten, goederen besteld en diensten afgenomen, waarbij de identiteitsgegevens van anderen zijn gebruikt. Medeverdachte [medeverdachte] heeft bekend voor deze feiten verantwoordelijk te zijn. In dat verband heeft hij uitdrukkelijk te kennen gegeven dat hij zijn partner, verdachte, daarover niet heeft geïnformeerd, laat staan dat zij betrokken is geweest bij deze activiteiten. Verdachte ontkent iedere betrokkenheid bij de tenlastegelegde feiten. De rechtbank is van oordeel dat na raadpleging van het dossier niet kan worden vastgesteld dat er sprake is geweest van plegen dan wel medeplegen door verdachte. Dat geldt, anders dan door de officier van justitie is betoogd, ook voor de onder 4 opgenomen zaken 11, 12, 14 en 22. Het dossier bevat geen bewijs dat verdachte de valse gegevens heeft gebruikt dan wel betrokken is geweest bij de uitvoering van het een en ander. Van een bewuste en nauwe samenwerking, zoals voor medeplegen is vereist, kan niet worden gesproken. Het enkele feit dat de autoverzekering is afgesloten voor de auto van [verdachte], dat via Yellowbrick parkeerkosten van die auto zijn betaald en dat er een (gering) bedrag van haar bankrekening is betaald, is daarvoor onvoldoende. De rechtbank zal verdachte daarom vrijspreken van het onder 1, 2 primair, 3 en 4 tenlastegelegde. Feit 2 subsidiair De rechtbank is van oordeel dat het onder 2 subsidiair tenlastegelegde wettig en overtuigend bewezen kan worden. De rechtbank overweegt hiertoe dat verdachte, zoals hiervoor gezegd, samenwoonde met haar partner, de medeverdachte, die deze goederen middels misdrijven verkreeg. Verdachte heeft van verschillende goederen gebruik gemaakt, zoals de scooter en (luxe) huisraad. Gezien de verklaring van verdachte dat zij wist dat haar partner geen inkomsten had, is de rechtbank van oordeel dat verdachte op zijn minst had moeten vermoeden dat de goederen van een misdrijf afkomstig waren. Feit 5 Op 6 april 2016 vond er een doorzoeking plaats in de woning aan de [adres 1] te [woonplaats] waar verdachte en medeverdachte op dat moment woonachtig waren. Verdachte heeft ter terechtzitting verklaard dat zij destijds, net als de medeverdachte, GHB verslaafd was. Gelet op die verklaring, bezien in samenhang met de vindplaats van de GHB (zichtbaar op en onder de tafel in de woonkamer), is de rechtbank van oordeel dat wettig en overtuigend bewezen kan worden verklaard dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan medeplegen van het opzettelijk aanwezig hebben van GHB. Feit 6 Met betrekking tot het onder 6 tenlastegelegde overweegt de rechtbank als volgt. Op 31 maart 2016 heeft [slachtoffer 2] aangifte gedaan van vernieling van (het interieur van) zijn aan verdachte en medeverdachte verhuurde vakantiewoning. De periode waarin de vakantiewoning aan hen is verhuurd, loopt van 1 oktober 2014 tot en met 31 maart 2015. Gelet op de geruime tijd die is verstreken tussen het vertrek van de verdachten uit de vakantiewoning en de datum waarop aangifte is gedaan, is de rechtbank van oordeel dat niet met zekerheid kan worden vastgesteld dat het verdachten zijn geweest die de vernielingen hebben aangericht. De rechtbank zal verdachte daarom ter zake het onder 6 tenlastegelegde vrijspreken. 5.4 De conclusie De rechtbank acht niet bewezen wat aan de verdachte onder 1, 2 primair, 3, 4 en 6 is tenlastegelegd, zodat zij haar daarvan zal vrijspreken. De rechtbank is door de inhoud van de wettige bewijsmiddelen tot de overtuiging gekomen, dat de verdachte het onder 2 subsidiair en onder 5 tenlastegelegde heeft begaan, met dien verstande dat: 2 subsidiair zij in de periode van 1 januari 2015 tot en met 29 april 2016, te Kampen, goederen te weten - een Home cinemaset, merk Samsung (pag. 240/816) en - een zorgpas ten name van [naam 16] (pag. 241) en - een TP-Link router/adapter (pag . 242/815) en - een creditcard ten name van [naam 17] (pag. 246) en - een wasmachine, merk Beko (pag . 257/813) en - een stofzuiger, merk Dirt Devil(pag. 266/816) en - een Tablet, merk Samsung, Type Galaxy Tab4 7.0 (pag. 271/817) en - een scooter (met sleutels), merk Gilera (pag. 272/692) en - een koelkast, merk Samsung (pag. 238/812) en - een douchepaneel, merk Saniscape, type Denver (pag. 238/817) en - een hoeveelheid administratie op naam van derden (pag. 264 en 267) en heeft voorhanden gehad, terwijl zij ten tijde van het voorhanden krijgen van deze goederen redelijkerwijs had moeten vermoeden, dat het door misdrijf verkregen goederen betrof; 5. zij op 6 april 2016 te Kampen tezamen en in vereniging met een ander, opzettelijk aanwezig heeft gehad ongeveer 574 ml van een materiaal bevattende GHB (gamma-hydroxyboterzuur), zijnde GHB (gamma-hydroxyboterzuur), (telkens) een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst I, dan wel aangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet. De rechtbank heeft de eventueel in de tenlastelegging voorkomende schrijffouten verbeterd in de bewezenverklaring. Verdachte wordt hierdoor niet in zijn verdediging geschaad. De rechtbank acht niet bewezen wat aan de verdachte onder 2 subsidiair en 5 meer of anders is tenlastegelegd, zodat zij haar daarvan zal vrijspreken.

<nr>6</nr>De strafbaarheid van het bewezenverklaarde Het bewezenverklaarde is strafbaar gesteld bij de artikelen 417bis Wetboek van Strafrecht respectievelijk artikel 2 ahf /onder C jo. 10 lid 3 Opiumwet jo. 47 Sr. Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de feiten uitsluiten. Het bewezenverklaarde levert op: feit 2 subsidiair het misdrijf: schuldheling feit 5 het misdrijf: medeplegen van opzettelijk handelen in strijd met een in artikel 2, onder C, van de Opiumwet gegeven verbod.

<nr>7</nr>De strafbaarheid van de verdachte <?linebreak?> Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluiten. De rechtbank oordeelt daarom dat verdachte strafbaar is voor de bewezenverklaarde feiten.

<nr>8</nr>De op te leggen straf of maatregel 8.1 De gronden voor een straf of maatregel Bij de strafoplegging houdt de rechtbank rekening met de aard en de ernst van de gepleegde feiten, de omstandigheden waaronder deze zijn begaan en de persoon van de verdachte zoals die uit het dossier en tijdens de behandeling ter terechtzitting naar voren zijn gekomen. Ook neemt de rechtbank de volgende factoren in aanmerking. Bij haar beslissing heeft de rechtbank acht geslagen op: - een uittreksel justitiële documentatie van verdachte d.d. 30 augustus 2016; - een adviesrapport over de persoon van verdachte d.d. 8 augustus 2016, opgemaakt door T. Dol, reclasseringswerker Tactus verslavingszorg; - de overige stukken in het persoonsdossier van verdachte. In voornoemd adviesrapport staat vermeld dat bij verdachte sprake is van problemen op verschillende gebieden, met name verslavingsproblematiek en financiële problemen. Tactus concludeert dat er sprake is van een zorgelijke situatie en betitelt verschillende leefgebieden als risicovol. Uit een kort verslag van M. de Haan, reclasseringswerker Tactus verslavingszorg, blijkt dat verdachte reeds is aangemeld bij Transfore, forensische polikliniek De Tender. Verder blijkt dat verdachte afspraken trouw is geweest gedurende het schorsingstoezicht. Verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan schuldheling en het bezit van verdovende middelen. Verdachte was in de tenlastegelegde periode veelvuldig onder invloed van verdovende middelen. De rechtbank heeft voorts, op de voet van het bepaalde in artikel 63 Sr, rekening gehouden met een eerdere veroordeling van verdachte, te weten: het vonnis van de politierechter te Zwolle van 15 oktober 2013, waarbij verdachte is veroordeeld tot een onvoorwaardelijke werkstraf van 150 uren. Alles afwegende is de rechtbank van oordeel dat een gevangenisstraf van na te noemen duur passend en geboden is.

<nr>9</nr>De inbeslaggenomen voorwerpen De rechtbank zal de teruggave aan verdachte gelasten van de aan haar toebehorende voorwerpen, te weten de onder de nummers 2 tot en met 9 en nummer 11 op de beslaglijst vermelde voorwerpen. De rechtbank overweegt dat deze voorwerpen weliswaar zijn gebruikt bij het begaan van de strafbare feiten, maar is van oordeel dat deze terug gegeven kunnen worden aan verdachte, aangezien verdachte met een vrijheidsbenemende straf voldoende gestraft wordt. De rechtbank is van oordeel dat de briefpost, vermeld onder nummer 10 op de beslaglijst dienen te worden verbeurdverklaard, omdat het voorwerpen zijn met behulp waarvan de strafbare feiten zijn begaan.

<nr>10</nr>De schade van benadeelden 10.1 De vordering van de benadeelde partij [naam 9] , wonende te [woonplaats], heeft zich voorafgaand aan het onderzoek op de zitting, op de wettelijk voorgeschreven wijze als benadeelde partij gevoegd in dit strafproces. De benadeelde partij vordert veroordeling van de verdachte tot betaling van in totaal € 107,37, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf het moment waarop het strafbare feit is gepleegd. Deze schade bestaat uit materiële schade. Ook heeft de benadeelde partij gevraagd een schadevergoedingsmaatregel op te leggen. Naar het oordeel van de rechtbank is de benadeelde partij in zijn vordering niet-ontvankelijk, omdat verdachte van het onder 1 en 4 tenlastegelegde wordt vrijgesproken. 10.2 De vordering van de benadeelde partij [naam 13] , wonende te [woonplaats], heeft zich voorafgaand aan het onderzoek op de zitting, op de wettelijk voorgeschreven wijze als benadeelde partij gevoegd in dit strafproces. De benadeelde partij vordert veroordeling van de verdachte tot betaling van in totaal € 500,-, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf het moment waarop het strafbare feit is gepleegd. Deze schade bestaat uit immateriële schade. Ook heeft de benadeelde partij gevraagd een schadevergoedingsmaatregel op te leggen. Naar het oordeel van de rechtbank is de benadeelde partij in zijn vordering niet-ontvankelijk, omdat verdachte van het onder 1 en 4 tenlastegelegde wordt vrijgesproken. 10.3 De vordering van de benadeelde partij [naam 18] , wonende te [woonplaats], heeft zich voorafgaand aan het onderzoek op de zitting, op de wettelijk voorgeschreven wijze als benadeelde partij gevoegd in dit strafproces. De benadeelde partij vordert veroordeling van de verdachte tot betaling van in totaal € 331,72, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf het moment waarop het strafbare feit is gepleegd. Deze schade bestaat uit verlies van inkomen en immateriële schade van € 250,00. Ook heeft de benadeelde partij gevraagd een schadevergoedingsmaatregel op te leggen. Naar het oordeel van de rechtbank is de benadeelde partij in zijn vordering niet-ontvankelijk, omdat verdachte van het onder 1 en 4 tenlastegelegde wordt vrijgesproken. 10.4 De vordering van de benadeelde partij [slachtoffer 2] , wonende te [woonplaats], heeft zich voorafgaand aan het onderzoek op de zitting, op de wettelijk voorgeschreven wijze als benadeelde partij gevoegd in dit strafproces. De benadeelde partij vordert veroordeling van de verdachte tot betaling van in totaal € 4.000,-, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf het moment waarop het strafbare feit is gepleegd. Deze schade bestaat uit materiële schade. Ook heeft de benadeelde partij gevraagd een schadevergoedingsmaatregel op te leggen. Naar het oordeel van de rechtbank is de benadeelde partij in zijn vordering niet-ontvankelijk, omdat verdachte van het onder 6 tenlastegelegde wordt vrijgesproken.

<nr>11</nr>De toegepaste wettelijke voorschriften De hierna te nemen beslissing berust op de hiervoor genoemde wetsartikelen. Daarnaast berust deze beslissing op de artikelen 27, 33, 33a, 57, 63 en 91 Sr.

<nr>12</nr>De beslissing De rechtbank: vrijspraak/bewezenverklaring verklaart niet bewezen dat verdachte het onder 1, 2 primair, 3, 4 en 6 tenlastegelegde heeft begaan en spreekt haar daarvan vrij; verklaart bewezen, dat verdachte het onder 2 subsidiair en 5 tenlastegelegde heeft begaan, zoals hierboven omschreven; verklaart niet bewezen wat aan verdachte onder 2 subsidiair en 5 meer of anders is tenlastegelegd en spreekt haar daarvan vrij; strafbaarheid - verklaart het bewezenverklaarde strafbaar; - kwalificeert dit als hiervoor vermeld; - verklaart verdachte strafbaar voor het onder 2 subsidiair en 5 bewezenverklaarde; straf veroordeelt verdachte tot een gevangenisstraf van zes (6) maanden, waarvan drie (3) maanden voorwaardelijk, met een proeftijd van twee jaren; bepaalt dat het voorwaardelijke deel van de straf niet ten uitvoer wordt gelegd, tenzij de rechter tenuitvoerlegging gelast:- omdat de veroordeelde zich voor het einde van de proeftijd schuldig maakt aan een strafbaar feit;- omdat de veroordeelde ten behoeve van het vaststellen van haar identiteit geen medewerking heeft verleend aan het nemen van één of meer vingerafdrukken of omdat de veroordeelde geen identiteitsbewijs als bedoeld in artikel 1 van de Wet op de identificatieplicht ter inzage heeft aangeboden; - omdat de veroordeelde geen medewerking aan het reclasseringstoezicht als bedoeld in artikel 14d, tweede lid, Sr heeft verleend, medewerking aan huisbezoeken daaronder begrepen; - omdat de veroordeelde tijdens de proeftijd de bijzondere voorwaarde niet heeft nageleefd; stelt als bijzondere voorwaarde dat de veroordeelde respons zal geven op een uitnodiging van de reclassering. Hierna zal zij zich gedurende de door de reclassering bepaalde perioden blijven melden zo frequent als de reclassering dit gedurende deze perioden nodig acht; stelt als bijzondere voorwaarde dat de veroordeelde zich zal conformeren aan uitgebreid psychologisch onderzoek en aan dagbehandeling bij forensische polikliniek JusTact te Zwolle, of soortgelijke ambulante forensische zorg, zulks ter beoordeling van de reclassering, waarbij veroordeelde zich zal houden aan de aanwijzingen die hem in het kader van die behandeling door of namens de instelling/behandelaar zullen worden gegeven. Veroordeelde is verplicht tot een korte klinische opname ten behoeve van crisis, detoxificatie, stabilisatie, observatie en/of diagnostiek voor de duur van maximaal zeven weken, als de reclassering dit noodzakelijk acht, waarbij veroordeelde zich zal houden aan de aanwijzingen die hem in het kader van de opname door of namens de instelling/behandelaar zullen worden gegeven; stelt als bijzondere voorwaarde dat de veroordeelde geen drugs zal gebruiken en zal meewerken aan middelencontroles, te weten: urinecontroles, blaascontroles en bloedonderzoeken; stelt als bijzondere voorwaarde dat de veroordeelde zal meewerken aan schuldhulpverlening en zal inzicht geven in zijn financiën, zolang de reclassering dit noodzakelijk acht; draagt deze reclasseringsinstelling op om aan verdachte hulp en steun te verlenen bij de naleving van deze voorwaarden; bepaalt dat de tijd die de veroordeelde voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis heeft doorgebracht, bij de uitvoering van de gevangenisstraf geheel in mindering zal worden gebracht; schadevergoeding Benadeelde partij [naam 9] - bepaalt dat de benadeelde partij: [naam 9], wonende te [woonplaats], in het geheel niet-ontvankelijk is in zijn vordering en dat de benadeelde partij de vordering slechts bij de burgerlijke rechter kan aanbrengen; Benadeelde partij [naam 13] - bepaalt dat de benadeelde partij: [naam 13], wonende te [woonplaats], in het geheel niet-ontvankelijk is in zijn vordering en dat de benadeelde partij de vordering slechts bij de burgerlijke rechter kan aanbrengen; Benadeelde partij [naam 18] - bepaalt dat de benadeelde partij: [naam 18], wonende te [woonplaats], in het geheel niet-ontvankelijk is in zijn vordering en dat de benadeelde partij de vordering slechts bij de burgerlijke rechter kan aanbrengen; Benadeelde partij [slachtoffer 2] - bepaalt dat de benadeelde partij: [slachtoffer 2], wonende te [woonplaats], in het geheel van niet-ontvankelijk is in zijn vordering en dat de benadeelde partij de vordering slechts bij de burgerlijke rechter kan aanbrengen; de inbeslaggenomen voorwerpen verklaart verbeurd het inbeslaggenomen voorwerp zoals vermeld onder nummer 10 op de beslaglijst ; gelast de teruggave van de inbeslaggenomen voorwerpen zoals vermeld onder de nummer 2 tot en met 9 en nummer 11 op de beslaglijst ; opheffing bevel voorlopige hechtenis - heft het geschorste bevel tot voorlopige hechtenis op. Dit vonnis is gewezen door mr. S.M. Milani, voorzitter, mr. G. Edelenbos en mr. A.A. Smit, rechters, in tegenwoordigheid van W. van Goor, griffier, en is in het openbaar uitgesproken op 20 oktober 2016. Buiten staat Mr. G. Edelenbos is niet in de gelegenheid dit vonnis mede te ondertekenen. De griffier is niet in de gelegenheid dit vonnis mede te ondertekenen.