<nr>1</nr> [eiser 1] ,

<nr>3</nr>De beoordeling in het incident 3.1. De Nederlandse rechter is bevoegd kennis te nemen van het geschil. Meer specifiek is, gelet op het Rehder-arrest (HvJ EU, 9 juli 2009, C-204/08, ECLI:EU:C:2009:439) de kantonrechter te Eindhoven bevoegd, omdat de overeengekomen plaats van vertrek van vlucht FR4021 Eindhoven is. 3.2. Volgens Ryanair zijn Passagiers niet-ontvankelijk in hun vorderingen tot betaling van een bedrag aan compensatie en schadevergoeding of moeten de vorderingen worden afgewezen. Ryanair legt aan haar incidentele vordering het volgende ten grondslag. Volgens Ryanair ontbreekt bij de dagvaarding een volmacht van Passagiers aan gemachtigde Vervoort, waarmee niet is vast te stellen of Passagiers aan Vervoort opdracht hebben gegeven tot het in rechte instellen van de vordering en als gevolg waarvan Vervoort niet gerechtigd is om Passagiers te vertegenwoordigen. Verder constateert Ryanair dat een afschrift van de identiteitsbewijzen van Passagiers ontbreekt waardoor niet is vast te stellen of Passagiers bestaan en gerechtigden in de zin van artikel 3:296 lid 1 BW zijn. 3.3. Passagiers hebben gemotiveerd verweer gevoerd tegen de incidentele vordering van Ryanair. 3.4. Op de stellingen van partijen en de onderbouwing daarvan wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan. 3.5. De kantonrechter is van oordeel dat de incidentele vordering van Ryanair moet worden afgewezen, omdat de aangevoerde en gemotiveerd betwiste gronden de incidentele vordering tot niet-ontvankelijkheid van Passagiers niet kunnen dragen. De kantonrechter licht dat toe. Ontbreken schriftelijke machtiging 3.6. Vervoort (voornoemd) heeft zich in de procedure gesteld als gemachtigde voor Passagiers. Vervoort heeft geen schriftelijke machtiging daartoe van Passagiers overgelegd. Het is de kantonrechter ambtshalve bekend dat Vervoort geen advocaat (of deurwaarder) is. 3.7. Op grond van de bepalingen uit het Wetboek van Burgerlijk Rechtsvordering (hierna: Rv) is Vervoort niet gehouden om uit eigen beweging een schriftelijke volmacht van Passagiers te overleggen. Anders dan Ryanair kennelijk meent, zo begrijpt de kantonrechter uit de toelichting van Ryanair, leidt het ontbreken van een schriftelijke volmacht niet zonder meer tot niet-ontvankelijkheid van Passagiers. 3.8. De kantonrechter stelt vast dat Croon (voornoemd) evenmin een schriftelijke machtiging van Ryanair heeft overgelegd, terwijl hij zich in deze procedure wel presenteert als gevolmachtigde van Ryanair. Het is de kantonrechter ambtshalve bekend dat Croon geen advocaat (of deurwaarder) is. 3.9. De kantonrechter kan verlangen dat een gemachtigde een schriftelijke volmacht overlegt. Dat volgt uit artikel 80 lid 2 Rv. Voor het kunnen uitoefenen van die bevoegdheid is niet vereist dat de kantonrechter reden heeft om te twijfelen aan de bevoegdheid van degene die zich presenteert als gemachtigde voor een partij. 3.10. De kantonrechter maakt gebruik van deze bevoegdheid. De kantonrechter zal Vervoort en Croon als gemachtigden van Passagiers, respectievelijk Ryanair opdragen een schriftelijke volmacht te overleggen, teneinde zich ervan te kunnen vergewissen dat de beide gemachtigden bevoegd zijn om in deze zaak proceshandelingen te verrichten in naam van Passagiers, respectievelijk Ryanair. Ontbreken afschrift identiteitsbewijzen en het kunnen vaststellen of Passagiers echt bestaan 3.11. Anders dan Ryanair betoogt, valt niet in te zien waarom een afschrift van de identiteitsbewijzen van Passagiers nodig zou zijn om te kunnen vaststellen of zij bestaan. Dat Passagiers bestaan, volgt voldoende overtuigend uit de overgelegde boardingpassen. De kantonrechter heeft zich ervan vergewist dat de namen van alle Passagiers overeenkomen met de namen zoals vermeld op elk van de 28 overgelegde boardingpassen. Dit betekent dat elk van de Passagiers een boardingpass heeft gekregen voor vlucht FR 4021 op 25 oktober 2024. Verder is van belang dat een luchtvaartmaatschappij normaliter de identiteit van een passagier vaststelt, voordat zij een boardingpass verstrekt aan die passagier. Ryanair heeft geen feiten of omstandigheden gesteld waaruit zou blijken dat dat in het geval van Passagiers anders is geweest. De kantonrechter komt dan ook tot de conclusie dat Ryanair de Passagiers op Eindhoven Airport heeft gezien en hun identiteit heeft gecontroleerd, althans heeft vastgesteld dat zij bestaan. Dit brengt met zich mee dat in deze procedure niet alsnog hoeft te worden vastgesteld of Passagiers echt bestaan. Het overleggen van een afschrift van de identiteitsbewijzen van Passagiers is in deze procedure dus niet nodig. Ontbreken afschrift identiteitsbewijzen en het kunnen vaststellen van vorderingsrecht 3.12. Ook volgt de kantonrechter Ryanair niet in haar betoog dat een afschrift van de identiteitsbewijzen van Passagiers nodig zou zijn om te kunnen vaststellen of Passagiers een vorderingsrecht hebben op Ryanair. Het volgende is daarbij van belang. 3.13. Passagiers stellen (in de hoofdzaak) onder meer dat zij op grond van de Verordening EG 261/2004 recht hebben op een vergoeding van Ryanair (financiële compensatie). Voor een dergelijke vergoeding bestaat in beginsel aanleiding als Passagiers zijn vervoerd op een vlucht die met een vertraging van meer dan drie uur is aangekomen op de luchthaven van bestemming. Uit een afschrift van het identiteitsbewijs van een passagier blijkt niet of een passagier is meegevlogen met een specifieke vlucht en daaruit blijkt dus ook niet of die passagier een vordering heeft op de luchtvaartmaatschappij die de vlucht heeft uitgevoerd. Daar staat tegenover dat een boardingpass zonder meer een indicatie is dat een passagier met de betreffende vlucht is vervoerd. Een afschrift van de identiteitsbewijzen van Passagiers is dus, anders dan Ryanair betoogt, niet nodig om vast te kunnen vaststellen of Passagiers gerechtigden in de zin van artikel 3:296 lid 1 BW zijn. 3.14. Verder volgt uit de relevante wet- en regelgeving evenmin dat een afschrift van de identiteitsbewijzen van Passagiers had moeten worden overgelegd met het oog op de ontvankelijkheid van Passagiers in deze procedure of de toewijsbaarheid van hun vorderingen. Dat een afschrift van de identiteitsbewijzen van Passagiers ontbreekt, blijft in deze procedure dan ook zonder gevolg. De kantonrechter wijst de incidentele vordering van Ryanair af. Proceskosten in het incident 3.15. Ryanair zal als de meest in het ongelijk gestelde partij in het incident worden veroordeeld in de kosten van de (incidentele) procedure aan de zijde van Passagiers. Deze kosten worden tot op heden vastgesteld op € 406,00, te weten een bedrag van € 271,00 (1 punt) als bijdrage in het salaris van de gemachtigde (niet met btw belast) en een bedrag van € 135,00 aan nakosten, te vermeerderen met de eventuele explootkosten in geval van betekening van het vonnis in incident.