RECHTBANK OOST-BRABANT

vonnis

RECHTBANK OOST-BRABANT Parketnummers: 01.015149.24 en [jw.sys.2.verdachte_parketnummer] (ter terechtzitting gevoegd) [verdachte] Zittingsplaats 's-Hertogenbosch Team Strafrecht Parketnummers: 01.015149.24, 01.099119.24, 01.099120.24 en 01.110855.24 [ttz. gev.] Datum uitspraak: 4 maart 2025 Vonnis van de rechtbank Oost-Brabant, meervoudige kamer voor de behandeling van strafzaken, in de zaak tegen: [verdachte] , geboren te [geboorteplaats] op [2001] , thans gedetineerd in p.i. Vught. Dit vonnis is op tegenspraak gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzittingen van 18 april 2024, 3 juli 2024, 6 september 2024, 6 november 2024 [in de zaak met parketnummer 01.015149.24] en 15 januari 2025 en 18 februari 2025 [in de zaken met parketnummers 01.015149.24, 01.099119.24, 01.099120.24 en 01.110855.24]. Op de zitting van 15 januari 2025 heeft de rechtbank de tegen verdachte onder de hiervoor genoemde parketnummers aanhangig gemaakte zaken gevoegd. De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering van de officier van justitie en van hetgeen door en namens verdachte naar voren is gebracht.

De tenlastelegging. De zaak is aanhangig gemaakt bij dagvaarding van 19 maart 2024 in de zaak met parketnummer 01.015149.24 en bij dagvaardingen van 6 december 2024 in de zaken met de parketnummers 01.099119.24, 01.099120.24 en 01.110.855.24. Aan verdachte is tenlastegelegd dat hij:

* in de zaak met parketnummer 01.015149.24<?linebreak?>op of omstreeks 14 januari 2024 te Eindhoven ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om aan [slachtoffer 1] opzettelijk zwaar lichamelijk letsel toe te brengen meermalen, althans eenmaal, die [slachtoffer 1] heeft gewurgd en/of zijn keel heeft dichtgeknepen en die [slachtoffer 1] tegen het hoofd, althans tegen het lichaam, heeft geslagen/gestompt terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid; subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden: op of omstreeks 14 januari 2024 te Eindhoven [slachtoffer 1] heeft mishandeld door meermalen, althans eenmaal, die [slachtoffer 1] te wurgen en/of zijn keel dicht te knijpen en die [slachtoffer 1] tegen het hoofd, althans tegen het lichaam, te slaan/stompen. * in de zaak met parketnummer 01.099119.24 1. op of omstreeks 19 december 2023 te Eindhoven [slachtoffer 2] heeft bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht en/of met zware mishandeling, door: met een dreigende houding, te weten met gebalde vuisten en/of een donkere blik, voor de (glazen) toegangsdeur (waarachter die [slachtoffer 2] zich op dat moment bevond) te gaan staan en/of (vervolgens) meermalen op/tegen de ruit van die toegangsdeur te trappen ten gevolge waarvan die ruit is gebroken en/of (vervolgens) door het ontstane gat in die ruit het kantoor te betreden en/of te roepen dat die [slachtoffer 2] daar moest blijven en/of een telefoon in de richting van die [slachtoffer 2] te gooien; 2. op of omstreeks 19 december 2023 te Eindhoven opzettelijk en wederrechtelijk een ruit, in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele aan de GGZE, in elk geval aan een ander toebehoorde(n) heeft vernield, beschadigd, onbruikbaar gemaakt en/of weggemaakt. * in de zaak met parketnummer 01.099120.24 op of omstreeks 12 september 2023 te Eindhoven opzettelijk en wederrechtelijk een pan, in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele aan de GGZE, in elk geval aan een ander toebehoorde(n) heeft vernield, beschadigd, onbruikbaar gemaakt en/of weggemaakt * in de zaak met parketnummer 01.110855.24 1. op of omstreeks 12 oktober 2023 te Eindhoven opzettelijk en wederrechtelijk een laptop, in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele aan de GGZE, in elk geval aan een ander toebehoorde(n) heeft vernield, beschadigd, onbruikbaar gemaakt en/of weggemaakt 2. op of omstreeks 12 oktober 2023 te Eindhoven [slachtoffer 3] heeft bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht en/of met zware mishandeling, door een collega van die [slachtoffer 3] dreigend de woorden toe te voegen -zakelijk weergegeven- dat hij, verdachte, een mes in de keel van [slachtoffer 3] wilde steken", althans woorden van gelijke dreigende aard of strekking, van welke dreigende woorden die [slachtoffer 3] (op 13 oktober 2023) kennis heeft genomen;

De formele voorvragen. Bij het onderzoek ter terechtzitting is gebleken dat de dagvaardingen geldig zijn. De rechtbank is bevoegd van het ten laste gelegde kennis te nemen en de officier van justitie kan in zijn vervolging worden ontvangen. Voorts zijn er geen gronden gebleken voor schorsing van de vervolging.

De beoordeling van de tenlastegelegde feiten. Het standpunt van de officier van justitie. Op de in het schriftelijk requisitoir genoemde gronden heeft de officier van justitie zich op het standpunt gesteld dat wettig en overtuigend bewezen kan worden: Poging tot zware mishandeling door het meermalen wurgen van [slachtoffer 1] , zoals primair ten laste is gelegd in de zaak met parketnummer 01.015149.24 en De bedreiging van [slachtoffer 2] en de vernieling van een ruit bij de GGzE, zoals in de zaak met parketnummer 01.099119.24 ten laste is gelegd en De vernieling van een pan toebehorende aan de GGzE, zoals in de zaak met parketnummer 01.099120.24 is ten laste gelegd en De vernieling van een laptop toebehorende aan de GGzE en de bedreiging van [slachtoffer 3] zoals in de zaak met parketnummer 01.110855.24 ten laste is gelegd. Het standpunt van de verdediging. Op de in de pleitnota genoemde gronden heeft de verdediging vrijspraak bepleit van de onder parketnummer 01.099129.24 onder 1 tenlastegelegde bedreiging omdat verdachte niet het opzet zou hebben gehad [slachtoffer 2] te bedreigen. Eveneens is vrijspraak bepleit van het onder parketnummer 01.015149.24 primair tenlastegelegde omdat verdachte niet de aanmerkelijke kans in het leven zou hebben geroepen dat het slachtoffer door het tenlastegelegde handelen van verdachte zwaar lichamelijk letsel zou hebben kunnen oplopen. Ten aanzien van het bewijs van de feiten genoemde onder de parketnummers 01.015149.24, subsidiair tenlastegelegde en 01.099119.24, feit 2 en 01.099120.24 en 01.110855.24 heeft de verdediging zich gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank omdat verdachte die feiten [grotendeels] heeft bekend. Het oordeel van de rechtbank. De bewijsmiddelen:  ten aanzien van parketnummer 01.015149.24 de verklaring van aangever [slachtoffer 1] , pag. 17 en 18, de verklaring van de getuige [getuige 1] , pag. 24, de bekennende verklaring van verdachte ter terechtzitting van 15 januari 2025 afgelegd.  ten aanzien van parketnummer 01.099119.24, feit 2 de verklaring van aangeefster [slachtoffer 2] , pag. 8 en 9, de verklaring van de getuige [getuige 2] , pag. 14 en 15, de bekennende verklaring van verdachte ter terechtzitting van 15 januari 2025 afgelegd.  ten aanzien van parketnummer 01.099120.24 de verklaring van aangeefster [slachtoffer 4] , de verklaring van de getuige [slachtoffer 3] , de bekennende verklaring van verdachte ter terechtzitting van 15 januari 2025 afgelegd.  ten aanzien van parketnummer 01.110855.24 de verklaring van aangever [slachtoffer 5] , pag. 8 en 9, de verklaring van de getuige [slachtoffer 3] , pag. 13 en 14, de bekennende verklaring van verdachte ter terechtzitting van 15 januari 2025 afgelegd. Gelet op het bepaalde in artikel 359, derde lid, tweede volzin, van het Wetboek van Strafvordering zijn de hiervoor genoemde bewijsmiddelen niet uitgewerkt. Nadere overwegingen van de rechtbank.  ten aanzien van parketnummer 01.015149.24 onder het primair tenlastegelegde feit Verdachte wordt verweten dat hij aangever [slachtoffer 1] heeft gewurgd, dat hij de keel van [slachtoffer 1] dicht heeft geknepen en dat hij [slachtoffer 1] tegen het hoofd en/of lichaam heeft geslagen. Op grond van de inhoud van het procesdossier, met name uit de daarvan deel uitmakende camerabeelden en de behandeling van dit feit ter terechtzitting van 15 januari 2025, stelt de rechtbank vast dat verdachte zijn arm om de keel van aangever [slachtoffer 1] heeft geslagen en dat hij [slachtoffer 1] bij de keel heeft gegrepen. Deze handelingen hebben naar het oordeel van de rechtbank zeer kort geduurd en zijn niet erg krachtig geweest gelet op het ontbreken van enig noemenswaardig letsel aan de nek en/of keel van [slachtoffer 1] . Gelet op deze vaststellingen is de rechtbank evenals de verdediging van oordeel dat op grond van deze gedragingen niet wettig en overtuigend bewezen kan worden dat verdachte [slachtoffer 1] zwaar lichamelijk letsel heeft willen toebrengen, ook niet in de zin van voorwaardelijk opzet. Dat verdachte naast de hiervoor beschreven handelingen [slachtoffer 1] ook meermalen heeft geslagen, maakt dit niet anders. Verdachte zal dan ook worden vrijgesproken van de primair tenlastegelegde poging tot zware mishandeling. Gelet op wat hiervoor is beschreven en gelet op de bekennende verklaring van de verdachte zal de rechtbank het subsidiair ten laste gelegde, te weten de (eenvoudige) mishandeling van [slachtoffer 1] , bewezen verklaren.  ten aanzien van parketnummer 01.099119.24, feit 1 Verdachte wordt verweten dat hij een medewerkster van de GGzE, mevrouw [slachtoffer 2] , heeft bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht en/of met zware mishandeling door zich in een dreigende houding op te stellen vóór de ruimte waarin [slachtoffer 2] zich bevond, vervolgens meermalen tegen de ruit van de toegangsdeur naar die ruimte te trappen waardoor die ruit is gebroken en door de aldus ontstane opening die ruimte te betreden. [slachtoffer 2] had die ruimte op dat moment al verlaten. Metde verdediging is de rechtbank van oordeel dat op grond van deze feiten en omstandigheden niet wettig en overtuigend bewezen kan worden dat verdachte het opzet heeft gehad [slachtoffer 2] te bedreigen, ook niet in de zin van voorwaardelijk opzet. Verdachte zal van dit feit worden vrijgesproken.

De bewezenverklaring. Op grond van de feiten en omstandigheden die zijn vervat in de hiervoor genoemde bewijsmiddelen acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte: * in de zaak met parketnummer 01.015149.24 t.a.v. het subsidiair tenlastegelegde feit: op 14 januari 2024 te Eindhoven [slachtoffer 1] heeft mishandeld door de keel van die [slachtoffer 1] dicht te knijpen en die [slachtoffer 1] meermalen tegen het hoofd, althans tegen het lichaam, te slaan/stompen. * in de zaak met parketnummer 01.099119.24 t.a.v. het onder 2 tenlastegelegde feit: op 19 december 2023 te Eindhoven opzettelijk en wederrechtelijk een ruit die aan de GGZE toebehoorde, heeft vernield. * in de zaak met parketnummer 01.099120.24 op 12 september 2023 te Eindhoven opzettelijk en wederrechtelijk een pan die aan de GGZE toebehoorde, heeft vernield. * in de zaak met parketnummer 01.110855.24 1. op 12 oktober 2023 te Eindhoven opzettelijk en wederrechtelijk een laptop die geheel of ten dele aan de GGZE toebehoorde, heeft vernield en 2. omstreeks 12 oktober 2023 te Eindhoven [slachtoffer 3] heeft bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht door een collega van die [slachtoffer 3] dreigend de woorden toe te voegen -zakelijk weergegeven- dat hij, verdachte, een mes in de keel van [slachtoffer 3] wilde steken, althans woorden van gelijke dreigende aard of strekking, van welke dreigende woorden die [slachtoffer 3] op 13 oktober 2023 kennis heeft genomen. Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten en/of omissies voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. Blijkens het verhandelde ter terechtzitting is verdachte daardoor niet in de verdediging geschaad.

De strafbaarheid van het feit. Het bewezen verklaarde levert op de in de uitspraak vermelde strafbare feiten. Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de feiten uitsluiten.

De strafbaarheid van verdachte. Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluiten. Verdachte is daarom strafbaar voor hetgeen bewezen is verklaard.

Oplegging van straf en maatregelen. De eis van de officier van justitie. De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte tot een onvoorwaardelijke gevangenisstraf zal worden veroordeeld waarvan de duur gelijk is aan de duur van het voorarrest dat verdachte op de dag van de uitspraak heeft gezeten. Voorts heeft de officier van justitie gevorderd dat verdachte de maatregel van terbeschikkingstelling met verpleging van overheidswege wordt opgelegd, met de bepaling dat het een ongemaximeerde terbeschikkingstelling betreft. Tenslotte heeft de officier van justitie gevorderd verdachte de maatregel strekkende tot gedragsbeïnvloeding of vrijheidsbeperking als bedoeld in artikel 38z van het Wetboek van Strafrecht zal worden opgelegd. Een kopie van de vordering van de officier van justitie is aan dit vonnis gehecht. Het standpunt van de verdediging. De verdediging heeft bepleit verdachte tot een onvoorwaardelijke gevangenisstraf te veroordelen die korter of gelijk is aan de tijd die verdachte op de dag van de uitspraak in voorarrest heeft doorgebracht. Ook heeft de verdediging bepleit verdachte de maatregel van terbeschikkingstelling met voorwaarden op te leggen, waarbij de verdediging zich niet heeft verzet tegen opleggen van de maatregel als bedoeld in artikel 38z van het Wetboek van Strafrecht. Het oordeel van de rechtbank. Algemeen Bij de beslissing over de straf die aan verdachte dient te worden opgelegd, heeft de rechtbank gelet op de aard en de ernst van het bewezenverklaarde en de omstandigheden waaronder dit is begaan. Bij de beoordeling van de ernst van de door verdachte gepleegde strafbare feiten betrekt de rechtbank het wettelijke strafmaximum en de straffen die voor soortgelijke feiten worden opgelegd. Daarnaast houdt de rechtbank bij de strafbepaling rekening met de persoon en de persoonlijke omstandigheden van verdachte. De ernst van de bewezen verklaarde feiten Verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan een aantal nare strafbare feiten,. Hij heeft een medewerker van de GGZ-instelling waar hij toen verbleef mishandeld en een andere medewerker heeft hij bedreigd. De mishandeling heeft voor die medewerker fysieke en mentale gevolgen gehad, zoals hij ter terechtzitting heeft verwoord in zijn slachtofferverklaring. De bedreiging zal op de betrokken medewerker ook de nodige impact hebben gehad. Tot slot heeft de verdachte een ruit en een pan van de ggz-instelling vernield. Vernielingen zijn vervelende feiten die voor overlast zorgen. De persoon en persoonlijke omstandigheden van de verdachte Strafblad De rechtbank slaat ook acht op het de verdachte betreffend uittreksel Justitiële Documentatie, waaruit blijkt dat de verdachte nooit eerder is veroordeeld voor strafbare feiten. Rapportages De rechtbank heeft kennisgenomen van de diverse rapportages die over de verdachte zijn uitgebracht. Pro Justitia rapportage Op 20 juli 2024 hebben de psychologen R.J.A. van Helvoirt en S. van Vroenhoven en de psychiater A.H.A.C. van Bakel, een psychologisch en psychiatrisch Pro Justitia-rapport over de verdachte uitgebracht. Hieruit blijkt onder meer, zakelijk weergegeven, het volgende: De gedragsdeskundigen concluderen dat verdachte lijdt aan een stoornis uit het autismespectrum, een problematische omgang met cannabis kent en de afgelopen jaren een aantal keren paranoïde-psychotisch is geweest. De autismespectrumstoornis was ook ten tijde van het ten laste gelegde aanwezig en beïnvloedde zijn gedragingen ten tijde van het ten laste gelegde in aanzienlijke mate, maar niet geheel. Verdachte was toen niet psychotisch en was ook niet onder invloed van cannabis en/of alcohol. Verdachte raakt door zijn autismespectrumstoornis sneller dan een ander gespannen en gefrustreerd en hij kan die opkomende spanning, door die stoornis, ook moeilijker dan een ander op aanvaardbare wijze laten afvloeien. Zijn gedragsrepertoire is uiterst beperkt en bovendien loopt de spanning bij hem vaak dermate snel op dat de mogelijkheid van het maken van afgewogen keuzes al voorbij is voordat hij beseft dat er iets aan het gebeuren is dat tot agressie zou kunnen leiden. Het uitleven van agressie wordt door betrokkene ook nog eens ervaren als belonend; als tegemoet komend aan zijn behoefte tot controle en autonomie. De deskundigen adviseren verdachte de feiten in verminderde mate toe te rekenen. Het risico op gewelddadige recidive wordt ingeschat als hoog. De rechtbank sluit zich aan bij deze conclusie en maakt die tot de hare. De deskundigen adviseren om verdachte de maatregel terbeschikkingstelling met bevel tot verpleging van overheidswege op te leggen. Zij zijn van mening dat het risico op gewelddadig gedrag beter ingeperkt kan worden in een gestructureerde omgeving waar verdachte directief bejegend wordt. Dat kan slechts in een klinische setting waar expertise op alle probleemgebieden bestaat en van de geïntegreerde behandeling daarvan. Behandeling zou onder andere moeten bestaan in het aankweken van inzicht in zijn problematiek, het vergroten van inzicht in de binnenwereld van anderen, het vergroten van zijn copingvaardigheden en het in contact komen met en leren reguleren van zijn gevoelsleven, waaronder zijn agressie. Dat zal een proces van lange adem zijn en van vallen en opstaan, waarbij rekening moet worden gehouden met het feit dat betrokkene iets wat hij in een bepaalde setting heeft geleerd, in een volgende setting niet zonder meer ook kan toepassen. Bij elke stap in de resocialisatie, d.w.z. bij elke vergroting van de vrijheidsgraden, zal steeds goed geëvalueerd moeten worden of betrokkene zich binnen de nieuwe context wel staande weet te houden, het reeds geleerde ook hier in de praktijk weet te brengen, of toch terugvalt in de modus die hij het beste kent en die hem tot op zekere hoogte ook voldoening schenkt: het uitageren van agressie. Het strafrechtelijke kader dat wordt aangebracht zal voldoende armslag moeten bieden om in gevallen waarin betrokkene onverhoopt weer zijn toevlucht neemt tot agressie, snel en adequaat te kunnen ingrijpen. Reclasseringsrapport Reclasseringsmedewerker J. [naam] van Reclassering Nederland heeft op 24 december 2024 een rapport ‘Reclasseringsadvies tbs met voorwaarden’ opgemaakt. Samengevat en zakelijk weergegeven onderschrijft de rapporteur de bevindingen van de gedragsdeskundigen wat betreft de problematiek en het hoge risico op herhaling van geweldsdelicten. Anders dan de gedragsdeskundigen ziet de reclassering – met enige terughoudendheid - mogelijkheden voor tbs met voorwaarden om zo het recidiverisico te reduceren. In gesprekken met verdachte stelt deze zich coöperatief en gemotiveerd op, en geeft hij blijk van probleembesef en een beginnend ziekte-inzicht. Betrokkene lijkt, naar aanleiding van de Pro Justitia rapporten (juli 2024) en de gesprekken met de inrichtingspsycholoog sindsdien, voorzichtig stappen te zetten in zijn ontwikkeling. Dit geeft, mede op basis van zijn huidige houding, momenteel voldoende begeleidings- en toezichtmogelijkheden om het behandel- en resocialisatietraject binnen het kader van tbs met voorwaarden vorm te geven, mits er een forensische plaatsing gerealiseerd kan worden in een gespecialiseerde kliniek met een hoog beveiligingsniveau. Om de hoge risico’s op recidive te kunnen reduceren, adviseert de reclassering onderstaande voorwaarden op te leggen. Betrokkene heeft zich bereid verklaard tot medewerking aan deze voorwaarden en wij kunnen het toezicht hierop uitoefenen. • Geen strafbaar feit plegen • Meewerken aan reclasseringstoezicht • Niet naar het buitenland • Opname in een zorginstelling • Ambulante behandeling • Begeleid wonen of maatschappelijke opvang • Meewerken aan time-out • Drugsverbod • Alcoholverbod. Om uitvoering te kunnen geven aan de tbs met voorwaarden achten wij plaatsing in een gespecialiseerde kliniek (op het gebied van autismespectrumstoornissen in combinatie met psychotische klachten) binnen een hoog beveiligingsniveau (FPK) noodzakelijk, conform de adviezen van de gedragsdeskundigen. Ter zitting na heropening van het onderzoek op 18 februari 2025 heeft mevrouw [naam] verklaard dat de reclassering zich gesterkt voelt in het eerder uitgebrachte advies door de positieve ontwikkeling die verdachte de afgelopen maanden heeft laten zien. Waarbij nog steeds geldt dat de behandeling ook binnen de geadviseerde TBS met voorwaarden een proces van vallen en opstaan zal zijn. Conclusies van de rechtbank Uit het genoemde Pro Justitia-rapport van de gedragsdeskundigen blijkt dat er bij de verdachte sprake is van een autismespectrumstoornis. Gezien deze rapportages stelt de rechtbank vast dat er ten tijde van het delict sprake was van een ziekelijke stoornis van de geestesvermogens aan de zijde van de verdachte. Deze stoornis werkte door in de gepleegde delicten. Met de gedragsdeskundigen is de rechtbank van oordeel dat de strafbare gedragingen de verdachte in verminderde mate moeten worden toegerekend. Gelet op de bewezenverklaarde feiten – waarbij er in korte tijd geweld is gebruikt naar zowel personen als naar goederen – is de rechtbank van oordeel dat niet kan worden volstaan met het opleggen van een andersoortige of geringere straf dan een onvoorwaardelijke gevangenisstraf. De rechtbank acht het passend en geboden de verdachte te veroordelen tot een onvoorwaardelijke gevangenisstraf van zes weken, onder aftrek van de tijd die verdachte in voorarrest heeft doorgebracht. De oplegging van een zwaardere straf vindt de rechtbank in dit specifieke geval niet meer passend. De rechtbank heeft hierbij allereerst gelet op de bewezenverklaarde feiten en bijzonder gelet op de persoonlijkheidsproblematiek en de verminderde toerekeningsvatbaarheid van de verdachte en de omstandigheid dat de verdachte behandeling nodig heeft. Naast deze straf acht de rechtbank het passend en geboden verdachte de maatregel van terbeschikkingstelling op te leggen met daaraan verbonden de bijzondere voorwaarden zoals wordt geadviseerd in het door de reclassering over verdachte uitgebrachte rapport. Deze voorwaarden zullen in het dictum van dit vonnis nader worden beschreven. De rechtbank is van oordeel dat de veiligheid van anderen dan wel de algemene veiligheid van personen of goederen het opleggen van de maatregel van terbeschikkingstelling noodzakelijk maakt. Ten aanzien van de door de gedragsdeskundigen geadviseerde en door de officier van justitie geëiste TBS met dwangverpleging overweegt de rechtbank dat verdachte niet eerder is veroordeeld en/of behandeld in een forensisch kader. De rechtbank neemt tevens in aanmerking dat verdachte zal worden vrijgesproken van de onder 01.015149.24 primair ten laste gelegde poging tot zware mishandeling. In het rapport van de reclassering van 24 december 2024 en de toelichting van de rapporteur ter zitting van 18 februari 2025 is op overtuigende wijze uiteengezet dat TBS met voorwaarden het juiste kader voor de behandeling van verdachte én voldoende waarborgen ter voorkoming van recidive biedt. De rechtbank sluit zich daarbij aan. De verdachte heeft ter terechtzitting van 15 januari en 18 februari 2025 verklaard gemotiveerd te zijn voor deze behandeling en zich bereid verklaard zich te houden aan de voorwaarden zoals deze zijn vermeld in het reclasseringsrapport. De rechtbank overweegt voorts dat is voldaan aan de formele voorwaarden om de tbs maatregel op te leggen. De bewezen bedreiging betreft een misdrijf als vermeld in artikel 37a Sr. Ambtshalve merkt de rechtbank daarbij op dat er geen sprake is van een misdrijf dat gericht was tegen, of gevaar veroorzaakte voor, de onaantastbaarheid van het lichaam van een of meer personen zoals bedoeld in artikel 38e, eerste lid, van het Wetboek van Strafrecht, zodat - bij een eventuele omzetting naar een tbs met verpleging van overheidswege - sprake is van een gemaximeerde terbeschikkingstelling, als bedoeld in dit artikel. Nu er gelet op het recidivegevaar en de persoonlijkheidsproblematiek ernstig rekening mee moet worden gehouden dat de verdachte zonder behandeling binnen een passend kader opnieuw een strafbaar feit zal plegen, zal de rechtbank bevelen dat de terbeschikkingstelling met voorwaarden dadelijk uitvoerbaar is. De rechtbank merkt op er door de instanties die verantwoordelijk zijn voor plaatsing – in het nader rapport van 13 februari 2025 - geen zorg is gedragen voor een adequate indicatiestelling, hoewel de rechtbank daar bij tussenbeslissing van 15 januari 2025 uitdrukkelijk opdracht toe heeft gegeven. Een en ander betekent dat er nog een wachttijd van in ieder geval 4 weken zal zijn voordat verdachte geplaatst kan worden in een passende klinische setting. De persoonlijkheidsproblematiek van de verdachte en het recidivegevaar maken dat er een naadloze overgang moet zijn tussen detentie en een klinische overbruggings- dan wel definitieve behandelplek voor de verdachte. Tot slot zal aan verdachte tevens de gedragsbeïnvloedende en vrijheidsbeperkende maatregel als bedoeld in artikel 38z van het Wetboek van Strafrecht worden opgelegd. Beslissing over de voorlopige hechtenis Nu de rechtbank een maatregel oplegt die vrijheidsbeneming meebrengt blijft opheffing van de voorlopige hechtenis gelet op het bepaalde in artikel 72 lid 3 Sv achterwege. De motivering van de beslissing op de vordering van de benadeelde partij [slachtoffer 1] . De rechtbank acht toewijsbaar, als rechtstreeks door het bewezen verklaarde feit toegebrachte schade, de gevorderd materiële schadevergoeding tot een bedrag van € 177,-- [€ 60,-- kosten fysiotherapie, € 117,-- eigen risico]. Gelet op de aard en de ernst van de bewezenverklaarde feiten en gelet op de betwisting door de verdediging acht de rechtbank toewijzing van immateriële schadevergoeding tot een bedrag van € 1.000,-- passend en geboden. In het restant van de gevorderde immateriële schadevergoeding zal de benadeelde partij niet ontvankelijk worden verklaard omdat behandeling van dit deel van de vordering naar het oordeel van de rechtbank een onevenredige belasting van het strafgeding oplevert. De rechtbank wijst de vordering van de benadeelde partij toe tot een bedrag van € 1.177,-- vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 24 januari 2024, datum van het delict tot aan de dag der algehele voldoening. De rechtbank zal voor het toegewezen bedrag tevens de schadevergoedingsmaatregel opleggen, nu de rechtbank het wenselijk acht dat de Staat schadevergoeding aan het slachtoffer bevordert, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 14 januari 2024, datum delict tot de dag der algehele voldoening. Aangezien aan verdachte meer verplichtingen tot vergoeding van dezelfde schade worden opgelegd, zal de rechtbank bepalen dat als verdachte heeft voldaan aan zijn verplichting tot betaling aan de Staat daarmee zijn verplichting tot betaling aan de benadeelde partij komt te vervallen en andersom, indien verdachte heeft voldaan aan zijn verplichting tot betaling aan de benadeelde partij, daarmee zijn verplichting tot betaling aan de Staat komt te vervallen. De rechtbank zal verdachte veroordelen in de kosten van de benadeelde partij tot op heden begroot op nihil. Verder wordt verdachte veroordeeld in de ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken kosten.

Toepasselijke wetsartikelen. De beslissing is gegrond op de artikelen 36f, 38, 38a, 57, 285, 300 en 350 van het Wetboek van Strafrecht.

DE UITSPRAAK De rechtbank: Spreekt verdachte vrij van het bij parketnummer 01.015149.24 primair tenlastegelegde gelegde en het bij parketnummer 01.099119.24 onder feit 1 tenlastegelegde. Verklaart de onder de parketnummers 01.015149.24 subsidiair en 01.099119.24 feit 2 en 01.099120.24 en 01.110855.24, feit 1 en feit 2 ten laste gelegde feiten bewezen zoals hiervoor is omschreven. Verklaart niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hiervoor bewezen is verklaard en spreekt hem daarvan vrij. Het bewezen verklaarde levert op de misdrijven:  ten aanzien van parketnummer 01.015149.24 subsidiair: mishandeling.  ten aanzien van parketnummer 01.099119.24, feit 2: opzettelijk en wederrechtelijk enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort, vernielen.  ten aanzien van parketnummer 01.099120.24: opzettelijk en wederrechtelijk enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort, vernielen.  ten aanzien van parketnummer 01.110855.24: opzettelijk en wederrechtelijk enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort, vernielen. bedreiging met enig misdrijf tegen het leven gericht. Verklaart verdachte hiervoor strafbaar. Legt op de volgende straf en maatregelen. ten aanzien van de onder de parketnummers 01.015149.24 subsidiair en 01.099119.24 feit 2 en 01.099120.24 en 01.110855.24, feit 1 en feit 2 bewezenverklaarde feiten:  een gevangenisstraf voor de duur van zes weken. Beveelt dat de tijd die door de veroordeelde vóór de tenuitvoerlegging van dit vonnis in verzekering en in voorlopige hechtenis is doorgebracht bij de uitvoering van de opgelegde gevangenisstraf geheel in mindering zal worden gebracht. ten aanzien van parketnummer 01.110855.24 voorts:  Gelast dat verdachte ter beschikking wordt gesteld en stelt daarbij als voorwaarden: 1. Geen strafbaar feit plegen De terbeschikkinggestelde maakt zich niet schuldig aan een strafbaar feit. 2. Meewerken aan reclasseringstoezicht De terbeschikkinggestelde werkt mee aan het reclasseringstoezicht. Deze medewerking houdt onder andere in: De terbeschikkinggestelde meldt zich op afspraken bij de reclassering. De reclassering bepaalt hoe vaak dat nodig is. De terbeschikkinggestelde laat een of meer vingerafdrukken nemen en laat een geldig identiteitsbewijs zien. Dit is nodig om de identiteit van betrokkene vast te stellen. De terbeschikkinggestelde houdt zich aan de aanwijzingen van de reclassering. De reclassering kan aanwijzingen geven die nodig zijn voor de uitvoering van het toezicht of om betrokkene te helpen bij het naleven van de voorwaarden. De terbeschikkinggestelde helpt de reclassering aan een actuele foto waarop zijn gezicht herkenbaar is. Deze foto is nodig voor opsporing bij ongeoorloofde afwezigheid. De terbeschikkinggestelde werkt mee aan huisbezoeken. De terbeschikkinggestelde geeft de reclassering inzicht in de voortgang van begeleiding en/of behandeling door andere instellingen of hulpverleners. De terbeschikkinggestelde vestigt zich niet op een ander adres zonder toestemming van de reclassering. De terbeschikkinggestelde werkt mee aan het uitwisselen van informatie met personen en instanties die contact hebben met betrokkene, als dat van belang is voor het toezicht. 3. Niet naar het buitenland De terbeschikkinggestelde gaat niet naar het buitenland of het Caribisch deel van het Koninkrijk der Nederlanden, zonder toestemming van de reclassering 4. Opname in een zorginstelling De terbeschikkinggestelde laat zich opnemen in een nader te specificeren zorginstelling (FPA, FPK), te bepalen door de justitiële instantie die verantwoordelijk is voor plaatsing. De opname start aansluitend aan detentie en duurt zolang de reclassering dat nodig vindt. De terbeschikkinggestelde houdt zich aan de huisregels en de aanwijzingen die de zorginstelling geeft voor de behandeling. Gelet op de problematiek kan hieronder ook het innemen van medicijnen vallen, als de zorginstelling dat nodig vindt. Als de reclassering een overgang naar ambulante zorg, begeleid wonen of maatschappelijke opvang gewenst vindt, werkt betrokkene mee aan de indicatiestelling en plaatsing. 5. Ambulante behandeling De terbeschikkinggestelde laat zich behandelen door een ambulante zorgverlener, te bepalen door de reclassering. De behandeling start aansluitend aan de klinische opname en duurt zolang de reclassering dat nodig vindt. De terbeschikkinggestelde houdt zich aan de huisregels en de aanwijzingen die de zorgverlener geeft voor de behandeling. Gelet op de problematiek kan hieronder ook het innemen van medicijnen vallen, als de zorgverlener dat nodig vindt. 6. Begeleid wonen of maatschappelijke opvang De terbeschikkinggestelde verblijft in een nader te specificeren instelling voor beschermd wonen of maatschappelijke opvang, te bepalen door de reclassering. Het verblijf start aansluitend aan de klinische opname en duurt zolang de reclassering dat nodig vindt. De terbeschikkinggestelde houdt zich aan de huisregels en het dagprogramma dat de instelling in overleg met de reclassering voor hem heeft opgesteld. 7. Meewerken aan time-out Als de reclassering dat nodig vindt en betrokkene daarmee instemt, kan betrokkene voor een time-out worden opgenomen in een Forensisch Psychiatrisch Centrum (FPC) of andere instelling. Deze time-out duurt totdat de reclassering of betrokkene deze beëindigt, maar maximaal zeven weken, met de mogelijkheid van verlenging met nog eens maximaal zeven weken, tot maximaal veertien weken per jaar. 8. Drugsverbod De terbeschikkinggestelde gebruikt geen drugs en werkt mee aan controle op dit verbod. De controle gebeurt met urineonderzoek. De reclassering bepaalt hoe vaak betrokkene wordt gecontroleerd. 9. Alcoholverbod De terbeschikkinggestelde gebruikt geen alcohol en werkt mee aan urineonderzoek en ademonderzoek (blaastest) om dit alcoholverbod te controleren. De reclassering bepaalt met welke controlemiddelen en hoe vaak betrokkene wordt gecontroleerd. Geeft de reclassering opdracht de ter beschikking gestelde bij de naleving van de voorwaarden hulp en steun te verlenen. Beveelt dat de opgelegde maatregel dadelijk uitvoerbaar is.  Een maatregel strekkende tot gedragsbeïnvloeding of vrijheidsbeperking als bedoeld in artikel 38z van het Wetboek van Strafrecht. ten aanzien van parketnummer 01.015149.24 voorts  Legt aan de verdachte op de verplichting tot betaling aan de Staat ten behoeve van [slachtoffer 1] van een bedrag van € 1.177,-- [duizend honderdzevenenzeventig euro], te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 14 januari 2024 tot de dag der algehele voldoening. Bepaalt dat indien volledig verhaal niet mogelijk blijkt gijzeling kan worden toegepast voor de duur van 21 dagen. De toepassing van deze gijzeling heft de hiervoor opgelegde betalingsverplichting niet op. Beslissing op de vordering van de benadeelde partij. Wijst de vordering tot schadevergoeding van de benadeelde partij gedeeltelijk toe en veroordeelt de verdachte tot betaling aan de benadeelde partij [slachtoffer 1] van een bedrag van € 1.177,-- [duizend honderdzevenenzeventig euro], te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 14 januari 2024 tot de dag der algehele voldoening. Bepaalt dat de benadeelde partij in het overige gedeelte van de gevorderde immateriële schadevergoeding niet ontvankelijk is en dit deel van de vordering in zoverre slechts bij de burgerlijk rechter kan aanbrengen. Veroordeelt verdachte tevens in de proceskosten door de benadeelde partij gemaakt, tot heden begroot op nihil, en in de proceskosten die de benadeelde partij ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog moet maken; Verdachte is van zijn schadevergoedingsplicht jegens de benadeelde bevrijd voor zover hij heeft voldaan aan een van de hem opgelegde verplichtingen tot vergoeding van deze schade. Dit vonnis is gewezen door: mr. drs. M.E.N. van Haren, voorzitter, mr. M.L.W.M. Viering en mr. M.A. Waals, leden, in tegenwoordigheid van H.A. van Neerven, griffier, en is uitgesproken op 4 maart 2025.