<nr>1</nr>Het verloop van de procedure

<nr>4</nr>De beoordeling 4.1. De rechtbank verleent de gevraagde machtiging voor de duur van zes maanden. Zij legt hierna uit waarom zij deze beslissing neemt. 4.2. De rechtbank is van oordeel dat betrokkene lijdt aan een psychische stoornis. Betrokkene heeft namelijk een recidief psychose in het kader van een stoornis uit het schizofrenie spectrum. 4.3. Deze stoornis veroorzaakt ernstig nadeel. Dit nadeel bestaat uit: - levensgevaar; - ernstig lichamelijk letsel; - ernstige verwaarlozing; - maatschappelijke teloorgang; - gevaar voor de algemene veiligheid van personen en goederen. 4.4. De afbouw van medicatie ligt vermoedelijk aan de basis van de huidige psychotische decompensatie. Betrokkene ervaart olfactorische hallucinaties, waarbij hij zijn eigen lichaamsgeur als bijzonder onprettig ervaart. De afgelopen maanden heeft betrokkene zich zorgmijdend opgesteld. Na een eerdere crisismaatregel is betrokkene weggelopen en als gevolg van zijn psychotische klachten gaan zwerven door Nederland op zoek naar een oplossing voor zijn hallucinaties. Tijdens deze zwerftocht van meerdere maanden heeft betrokkene nauwelijks gegeten en gedronken en in een bos geslapen. Daarbij heeft betrokkene in de psychose zelfmoord willen plegen, maar heeft Jezus hem daar naar eigen zeggen van gered. Recentelijk heeft betrokkene met zijn auto een aanrijding veroorzaakt met aanzienlijke immateriële schade als gevolg toen hij in verwarde toestand wilde wegrijden van de politie. Er is momenteel sprake van onvoldoende herstel van de psychotische klachten. 4.5. Om het ernstig nadeel af te wenden of de geestelijke gezondheid van betrokkene te stabiliseren of dusdanig te herstellen dat betrokkene zijn autonomie zoveel mogelijk herwint heeft betrokkene zorg nodig. 4.6. Er zijn geen mogelijkheden voor passende zorg op vrijwillige basis. Er is momenteel echter nog sprake van onvoldoende herstel van de psychotische klachten waardoor een opname op dit moment nog noodzakelijk is om het ernstig nadeel af te wenden. Daarom is verplichte zorg nodig. De rechtbank is op grond van het zorgplan, de medische verklaring, het advies van de geneesheer-directeur en de toelichting tijdens de mondelinge behandeling van oordeel dat de volgende vormen van verplichte zorg nodig zijn: - het beperken van de bewegingsvrijheid; - aanbrengen van beperkingen in de vrijheid het eigen leven in te richten die tot gevolg hebben dat betrokkene iets moet doen of nalaten, waaronder het gebruik van communicatiemiddelen; - opnemen in een accommodatie. 4.7. Er zijn geen minder bezwarende alternatieven die hetzelfde beoogde effect hebben. 4.8. De vormen van verplichte zorg die de rechtbank toewijst, zijn evenredig en naar verwachting effectief. Bij het bepalen van de juiste vormen van zorg is rekening gehouden met de voorwaarden die noodzakelijk zijn om deelname van betrokkene aan het maatschappelijk leven te bevorderen en om te zorgen voor de veiligheid van betrokkene en zijn omgeving.

<nr>5</nr>De beslissing De rechtbank: 5.1. verleent een zorgmachtiging voor [betrokkene] geboren op [geboortedatum] in [geboorteplaats] , inhoudende dat bij wijze van verplichte zorg de maatregelen als genoemd in paragraaf 4.6. kunnen worden getroffen; 5.2. bepaalt dat deze machtiging geldt tot en met 24 april 2025. Deze beschikking is mondeling gegeven en in het openbaar uitgesproken op 24 oktober 2024 door mr. J. Iding, rechter, in aanwezigheid van E.E.P. Anderson, griffier. !NIET VERWIJDEREN, PLAATS VOOR HANDTEKENING SECRETARIS! !NIET VERWIJDEREN, PLAATS VOOR HANDTEKENING RECHTER! !NIET VERWIJDEREN, PLAATS VOOR STEMPELS! Tegen deze beschikking staat het rechtsmiddel van cassatie open.