RECHTBANK OOST-BRABANT

vonnis

RECHTBANK OOST-BRABANT Locatie 's-Hertogenbosch Strafrecht Parketnummer: 82.193573.22 Datum uitspraak: 25 september 2024 Vonnis van de rechtbank Oost-Brabant, meervoudige kamer voor de behandeling van strafzaken, in de zaak tegen:

[verdachte] , geboren te [geboorteplaats] op [1990] , wonende te [adres 1] . Dit vonnis is op tegenspraak gewezen naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting van 11 september 2024.

De tenlastelegging. De zaak is aanhangig gemaakt bij dagvaardingen van 12 juni 2024 en 3 september 2024. Aan verdachte is ten laste gelegd dat: Zij, in of omstreeks de periode van 1 juni 2019 tot en met 25 juni 2020 te Helmond en/of te Eindhoven en/of te Hengelo en/of te Venlo en/of te Amsterdam , in elk geval in Nederland, meermalen, althans eenmaal, tezamen en in vereniging met (een) ander(en), althans alleen, in strijd met een haar (als gemachtigde) en/of haar medeverdachte (als gemachtigde) en/of haar klanten/aanvragers bij of krachtens wettelijk voorschrift opgelegde verplichting, te weten de inlichtingenplicht op grond van artikel 25 van de Werkloosheidswet, (telkens) opzettelijk heeft nagelaten tijdig de benodigde gegevens te verstrekken, zulks terwijl dit/die feit(en) kon(den) strekken tot bevoordeling van zichzelf en/of (een) ander(en), te weten die klanten/aanvragers, tezamen en in vereniging met (een) ander(en), althans alleen, -zakelijk weergegeven- (telkens) aan het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (UWV) onjuiste informatie/ gegevens heeft/hebben opgegeven/gemeld/kenbaar gemaakt/kenbaar doen maken met betrekking tot: - de/het (feitelijke) verblijfsadres(sen) en/of - de/het sollicitatie-activiteit(en) en/of - de vakantieperiodes en/of - de export-aanvra(a)g(en) en/of - de ontslagvorm, immers heeft/hebben verdachte(n) opgegeven/gemeld/kenbaar gemaakt/kenbaar doen maken dat: [werknemer 1] (AMB-041-01) - sollicitatieactiviteiten heeft verricht bij het bedrijf “ [bedrijf 1] " en/of “ [bedrijf 2] ” en/of “ [bedrijf 3] " en/of " [bedrijf 4] " (DOC-14-09) en/of - vakantie heeft gehad van 18 mei 2019 tot en met 28 mei 2019 (DOC-14-06), zulks terwijl [werknemer 1] niet bij voornoemd(e) bedrijf/bedrijven heeft gesolliciteerd; en/of [werknemer 2] (AMB-042-01) - op het adres [adres 2] te Helmond (DOC-13-01) en/of [adres 3] te Helmond (DOC-13-03) heeft verbleven en/of - sollicitatieactiviteiten heeft verricht bij het bedrijf " [bedrijf 5] " en/of " [bedrijf 6] " en/of " [bedrijf 2] " (zie DOC-13-07), zulks terwijl [werknemer 2] niet op de/het hiervoor genoemd(e) adres(sen) heeft verbleven (gedurende de eerste vier weken van de WW-periode) en/of zonder (export-) toestemming van het UWV' en/of (vakantie-)melding bij het UWV (reeds) naar België en/of Polen, in elk geval het buitenland, is vertrokken en/of niet bij voornoemd(e) bedrijf/bedrijven heeft gesolliciteerd; en/of [werknemer 3] (AMB-44-01) - op het adres [adres 4] in Asten (DOC-025-04 en/of DOC-025-13 en/of DOC-025-17) heeft verbleven en/of - sollicitatieactiviteiten heeft verricht bij het bedrijf “ [bedrijf 7] ” en/of " [bedrijf 8] " en/of " [bedrijf 9] " en/of “ [bedrijf 2] BV" (DOC-25-19). zulks terwijl [werknemer 3] niet op het hiervoor genoemd adres heeft verbleven (gedurende de eerste vier weken van de WW-periode) en/of zonder (export-) toestemming van het UWV (reeds) naar Polen, in elk geval het buitenland, is vertrokken en/of niet bij voornoemd(e) bedrijf/bedrijven heeft gesolliciteerd; en/of [werknemer 4] (AMB-048-01) - op het adres [adres 5] te Sterksel (DOC-021-4 en/of DOC-021-05) heeft verbleven en/of - vakantie heeft gehad van 3 juli 2019 tot en met 7 juli 2019 (DOC-021-06) en/of - niet verwijtbaar werkloos is, zulks terwijl [werknemer 4] niet op het hiervoor genoemd adres heeft verbleven (gedurende de eerste vier weken van de WW-periode) en/of zonder (export-) toestemming van het UWV en/of zonder (vakantie-)melding bij het UWV (reeds) naar Polen, in elk geval het buitenland, is vertrokken en/of in werkelijkheid op staande voet was ontslagen, terwijl verdachte en/of haar medeverdachte(n) wist(en), althans redelijkerwijze moest(en) vermoeden, dat de gegevens van belang waren voor de vaststelling van de rechten van die klanten/aanvragers op die verstrekking of tegemoetkoming (krachtens de Werkloosheidswet) dan wel voor de hoogte of de duur van die verstrekking of tegemoetkoming; subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden: Zij, in of omstreeks de periode van 1 juni 2019 tot en met 25 juni 2020. te Helmond en/of te Eindhoven en/of te Hengelo en/of te Venlo en/of te Amsterdam, in elk geval in Nederland, meermalen, althans eenmaal, tezamen en in vereniging met (een) ander(en), althans alleen, (telkens) opzettelijk gebruik heeft gemaakt en/of gebruik heeft doen maken van (een) vals(e) en/of vervalste geschrift(en) die/dat bestemd was/waren om tot bewijs van enig feit te dienen, als ware deze echt en onvervalst, te weten (een): -"Verklaring van verblijf voor aanvragen WW-uitkering" en/of -"Formulier Persoonsgegevens" en/of -"Aanvragen WW-uitkering" en/of -"Wijzigingen doorgeven" en/of -"Inkomstenopgave" en/of -"Mijn sollicitatie-activiteiten" en/of -"Sollicitatieoverzicht" en/of -"Rapportage van sollicitaties" en/of ten name van - [werknemer 1] (AMB-041-01) en/of - [werknemer 2] (AMB-042-01) en/of - [werknemer 3] (AMB-44-01) en/of - [werknemer 4] (AMB-048-01) bestaande de/die valshe(i)d(en) erin dat (telkens) valselijk en/of in strijd met de waarheid op voornoemde documenten -verblijfsadres(sen) en/of -sollicitatie-activiteit(en) en/of -vakantieperiodes en/of -export-verzoeken en/of -redenen van werkloosheid zijn vermeld die niet overeenkomen met de werkelijkheid, immers heeft/hebben voornoemd(e) aanvrager(s) niet op vermeld(e) adres(sen) verbleven (gedurende de eerste vier weken van de WW-periode) en/of geen sollicitatie-activiteit(en) verricht (bij genoemd(e) bedrijf/bedrijven) en/of (reeds) voor de aanvraag van export en/of melding van vakantie bij het UWV' in Polen en/of België en/of Duitsland, althans in het buitenland, verbleven en bestaande dat gebruik maken hierin, dat (telkens) een of meer van voornoemde documenten zijn verzonden en/of verstrekt en/of laten verzenden en/of laten verstrekken aan het Uitkeringsinstituut Werknemersverzekeringen (UWV) ter verkrijging en/of behoud van een WW- uitkering.

De formele voorvragen. Bij het onderzoek ter terechtzitting is gebleken dat de dagvaarding geldig is. De rechtbank is bevoegd van het ten laste gelegde kennis te nemen en de officier van justitie kan in de vervolging worden ontvangen. Voorts zijn er geen gronden gebleken voor schorsing van de vervolging.

Vrijspraak. De rechtbank acht het ten laste gelegde niet wettig en overtuigend bewezen en zal verdachte integraal vrijspreken. De rechtbank overweegt daartoe het volgende. Uit het dossier en hetgeen ter terechtzitting is besproken leidt de rechtbank het volgende af. Op 29 augustus 2018 is door de Inspectie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid Directie Opsporing een strafrechtelijk onderzoek gestart. Via het Regionaal Informatie- en Expertise Centrum (RIEC) zijn van de afdeling Themaonderzoek van het UWV meerdere meldingen ontvangen van de afdeling Uitkeringen (Eindhoven) die te maken hebben met mogelijke fraude met uitkeringen. De uitkeringsgerechtigden voldeden niet aan de vereisten die gesteld zijn aan het verkrijgen en behouden van een WW-uitkering. Verdachte was in de ten laste gelegde periode werkzaam bij het kantoor ‘ [bedrijf 10] ’ van medeverdachte [medeverdachte] . Dit kantoor heeft onder andere de in de tenlastelegging genoemde personen van Poolse afkomst bijgestaan bij het verkrijgen en behouden van een WW-uitkering. [medeverdachte] ging onder andere mee naar de gesprekken bij het UWV en leverde de benodigde stukken van de uitkeringsgerechtigden aan. Verdachte is als klant bij het kantoor van [medeverdachte] terecht gekomen. Op enig moment is zij als oproepkracht voor het kantoor gaan werken. Zij hield zich bijvoorbeeld bezig met het aannemen van de telefoon, het beantwoorden van vragen over zorgtoeslag en het sorteren van dossiers van klanten. Er is geen duidelijke rolverdeling tussen haar en [medeverdachte] . Verdachte heeft alles geleerd van [medeverdachte] . De officier van justitie heeft – kort weergegeven – aangevoerd dat sprake is van een breed toegepaste algemene werkwijze, waarin verdachte en [medeverdachte] willens en wetens een aandeel hebben, een werkwijze die gericht is op het frauduleus verkrijgen en behouden van een WW-uitkering. Specifiek ten aanzien van verdachte geeft de officier van justitie aan dat verdachte erkent dat zij ‘voorkomende werkzaamheden uitvoert, zoals [medeverdachte] haar heeft uitgelegd’. De rechtbank stelt vast dat verdachte de in de tenlastelegging genoemde personen heeft bijgestaan bij het verkrijgen en behouden van een WW-uitkering. De zelfstandige verplichting om (wijzigingen in) de persoonlijke en financiële situatie door te geven aan het UWV rustte op deze personen zelf. Verdachte kan dan ook niet als zelfstandige pleger van de primair tenlastegelegde feiten worden aangemerkt. De rechtbank dient de vraag te beantwoorden of verdachte wel kan worden beschouwd als medepleger, in die gevallen dat de rechtbank kan vaststellen dat de in te tenlastelegging genoemde personen strafbare feiten hebben gepleegd. Medeplegen is aan de orde als bewezen kan worden dat sprake is van een nauwe en bewuste samenwerking tussen verdachte en de uitkeringsgerechtigde bij het plegen van het feit. De rechtbank komt tot de conclusie dat, voor zover de klanten van verdachte al strafbare feiten hebben gepleegd, het dossier onvoldoende bewijs bevat voor de stelling dat verdachte zich ervan bewust was dat bepaalde informatie die zij invoerde/doorgaf aan het UWV onjuist was. Dit is wel vereist voor een bewezenverklaring. Als al sprake zou zijn van een werkwijze die gericht is op het frauduleus verkrijgen en behouden van een WW-uitkering is niet gebleken dat verdachte willens en wetens een aandeel heeft gehad in die werkwijze. Het voorgaande geldt ook met betrekking tot de subsidiair ten laste gelegde feiten, te weten het gebruik maken van valse of vervalste geschriften. In hoeverre verdachte zich bewust is geweest van de onjuistheid van gegevens op door haar ingediende formulieren van het UWV, volgt niet uit het dossier.

DE UITSPRAAK

De rechtbank: verklaart het tenlastegelegde niet wettig en overtuigend bewezen en spreekt verdachte daarvan vrij. Dit vonnis is gewezen door: mr. S.A.E.M. Rampaart, voorzitter, mr. R. van den Munckhof en mr. H. Slaar, leden, in tegenwoordigheid van mr. G. van de Luijtgaarden, griffier, en is uitgesproken op 25 september 2024.