<nr>1</nr>De procedure

RECHTBANK NOORD-NEDERLAND Civiel recht Kantonrechter Zittingsplaats Groningen Zaaknummer / rekestnummer: 11747434 AR VERZ 25-50 Beschikking van 22 september 2025 in de zaak van [verzoeker] , te [woonplaats] , verzoekende partij, hierna te noemen: [verzoeker] , gemachtigde: mr. H.S. Eisenberger, tegen 365 WERK PAY BV, te Groningen , verwerende partij, hierna te noemen: 365 Werk Pay , gemachtigde: mr. S. Heijerman.

<nr>1</nr>De procedure 1.1. Het verloop van de procedure blijkt uit: - het verzoekschrift; - het verweerschrift; - de (nagezonden) producties; - de mondelinge behandeling. 1.2. De mondelinge behandeling heeft op 25 augustus 2025 plaatsgevonden. Aan de zijde van [verzoeker] is mr. H.S. Eisenberger verschenen. Aan de zijde van 365 Werk Pay is [hr-manager] (hr-manager) verschenen, bijgestaan door mr. S. Heijerman. Partijen hebben ter zitting hun standpunten nader toegelicht, door [verzoeker] deels aan de hand van ingebrachte spreekaantekeningen. De griffier heeft aantekeningen gemaakt van hetgeen tijdens de mondelinge behandeling is besproken. 1.3. De beschikking is bepaald op vandaag.

<nr>2</nr>De (verkort weergegeven) feiten 2.1. 365 Werk Pay houdt zich onder meer bedrijfsmatig bezig met arbeidsbemiddeling en de verloning van haar personeel die werkzaam is bij haar opdrachtgevers (een zogenoemde payroll-organisatie). 2.2. [verzoeker] is op 11 februari 2025 bij 365 Werk Pay in dienst getreden op grond van een arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd (tot 10 september 2025). Op grond van de arbeidsovereenkomst is [verzoeker] verplicht om (koeriers)werkzaamheden te verrichten onder leiding en toezicht van ‘ Takeaway.com Express Dutch Operations BV’ (hierna: Thuisbezorgd ), voor 32 uren per week tegen een loon van € 11,25 bruto per uur. 2.3. Voor zover van belang is over ziekmelden het volgende geregeld in de arbeidsovereenkomst (artikel 5 lid 3): “Onmiddellijk, maar uiterlijk om 10:30 uur op de eerste dag van arbeidsongeschiktheid, is werknemer verplicht melding te maken bij de Opdrachtgever.” 2.4. Op 31 maart 2025 heeft [verzoeker] een verkeersongeval gehad, waarbij kort gezegd een andere verkeersdeelnemer tegen de auto van [verzoeker] is gebotst. 2.5. [verzoeker] is vanaf 3 april 2025 niet op het werk bij Thuisbezorgd verschenen. 2.6. [verzoeker] is vanwege zijn afwezigheid (meermaals) door 365 Werk Pay aangeschreven. Tussen [verzoeker] en 365 Werk Pay heeft begin april 2025 voor zover van belang de volgende e-mailcorrespondentie plaatsgevonden: 365 Werk Pay op 8 april 2025: “(…) Wij versturen deze e-mail naar aanleiding van een melding vanuit Thuisbezorgd , omdat je meerdere keren zonder bericht of geldige reden niet op je werk bent verschenen. Houd er rekening mee dat aanhoudende afwezigheid zonder kennisgeving kan leiden tot disciplinaire maatregelen of onmiddellijke beëindiging van de opdracht, zoals te vinden in het Koeriershandboek. Mocht je over deze melding een vraag hebben kan je terecht bij je leidinggevende van Thuisbezorgd . (…)”. [verzoeker] op 8 april 2025: “Hoi, ik ben [verzoeker] ik heb alles verteld in de live chat en ik heb al gebeld en ik heb ook gezegd dat ik heb ongeluk gemaakt in mijn auto is helemaal kapot en ik kan niet meer werken tot een nieuwe auto hebben en ik heb nog geen auto en ik ben nog niet klaar met de belasting en verzekering, daarom ik heb nog geen auto. Ik kan niet werken. Ik heb dat alles gezegd en ik wil Mijn shift niet”. 365 Werk Pay op 9 april 2025: “(…) Wij sturen deze warning alleen omdat wij deze doorkrijgen van Thuisbezorgd . Wanneer een warning dus niet klopt kun je hiervoor bij Thuisbezorgd zijn! (…)”. [verzoeker] op 9 april 2025: “Ik heb geen nummer van”. 365 Werk Pay op 9 april 2025: “(…) You can contact your hub about this case. They can be reached on +31(…) and then you can ask for Haarlem. (…)”. 2.7. Op 11 april 2025 heeft 365 Werk Pay voor zover van belang onder vermelding van ‘No Show’ het volgende aan [verzoeker] geschreven: “(…) U ontvangt dit document omdat u niet bent verschenen op het werk zonder kennisgeving of geldige reden. Op de onderstaande data was dit aan de orde: Eerste melding: 03-04-2025 Tweede melding: 05-04-2025 Derde melding: 06-04-2025 Vierde melding: 07-04-2025 Vijfde melding: 10-04-2025 Wij willen u hierbij informeren dat een verdere afwezigheid zonder kennisgeving kan leiden tot disciplinaire maatregelen tot en met de onmiddellijke beëindiging van de opdracht zoals terug te vinden in het Courier Handbook. (…)”. 2.8. Op 15 april 2025 heeft 365 Werk Pay [verzoeker] voor zover van belang het volgende geschreven: “(…) Middels deze brief bevestigen wij dat u met ingang vanaf de datum dat deze brief u heeft bereikt, op staande voet en (dus) met onmiddellijke ingang ontslagen bent. De reden hiervoor is aan u medegedeeld. Uw persoonlijke omstandigheden, zoals onder meer de gevolgen die het ontslag voor u zal hebben, hebben wij afgewogen tegen de aard en de ernst van de dringende reden. De afweging heeft tot de slotsom geleid dat een onmiddellijke beëindiging van het dienstverband gerechtvaardigd is. Het gaat om het volgende: No show 03-04-2025, 05-04-2025, 06-04-2025, 07-04-2025, 10-04-2025 (…)”. 2.9. Op 17 april 2025 is [verzoeker] op het spreekuur geweest bij de huisarts [huisarts] te [woonplaats] . De huisarts heeft voor zover van belang [verzoeker] vanwege pijnklachten medicatie voorgeschreven en doorverwezen naar een fysiotherapeut. 2.10. [verzoeker] is ten slotte deze procedure begonnen.

<nr>3</nr>Het verzoek en het verweer 3.1. [verzoeker] verzoekt – zakelijk weergegeven – bij beschikking, uitvoerbaar bij voorraad, veroordeling van 365 Werk Pay tot betaling van een bedrag van € 2.334,00 aan schadevergoeding ex artikel 7:677 lid 2 Burgerlijk Wetboek (BW), veroordeling van 365 Werk Pay tot betaling van een bedrag van € 5.832,00 aan billijke vergoeding ex artikel 7:681 lid 1 BW, veroordeling van 365 Werk Pay tot betaling van een bedrag van € 101,25 aan transitievergoeding ex artikel 7:673 lid 1 BW, veroordeling van 365 Werk Pay om de reeds verrekende schadevergoeding door 365 Werk Pay met verschuldigd loon terug te betalen, het een en ander vermeerderd met kosten. 3.2. Werk Pay voert verweer en concludeert tot afwijzing van het verzoek.

<nr>4</nr>De beoordeling 4.1. De kantonrechter stelt bij de beoordeling voorop dat [verzoeker] niet in persoon op de mondelinge behandeling is verschenen. Daardoor heeft de kantonrechter hem niet rechtstreeks kunnen bevragen over de omstandigheden en naar zijn persoonlijke situatie. De kantonrechter gaat daarom uit van hetgeen door de raadsman namens [verzoeker] naar voren is gebracht en van de stukken in het dossier. 4.2. De centrale vraag in deze procedure is of [verzoeker] rechtsgeldig op staande voet is ontslagen en of [verzoeker] aanspraak kan maken op de door hem verzochte bedragen. Naar het oordeel van de kantonrechter is het ontslag op staande voet terecht gegeven. Alle verzoeken van [verzoeker] worden daarom afgewezen. De kantonrechter overweegt hierover als volgt. Het toetsingskader van een ontslag op staande voet 4.3. Een ontslag op staande voet is rechtsgeldig als daarvoor kort gezegd een dringende reden is, er onverwijld is opgezegd en onverwijld de reden van het ontslag is meegedeeld (artikel 7:671 lid 1 onder c BW en artikel 7:677 BW). Er is een dringende reden (no shows), niet is gebleken van arbeidsongeschiktheid dan wel ziekmelding 4.4. Niet ter discussie staat dat [verzoeker] sinds 3 april 2025 doorlopend niet op zijn werk bij Thuisbezorgd is verschenen (een zogenoemde no show). In de ontslagbrief noemt 365 Werk Pay als reden voor het ontslag de no shows van [verzoeker] op 3, 5, 6, 7 en 10 april 2025, ondanks daartoe meermaals op te zijn aangesproken door 365 Werk Pay (zie de waarschuwingsbrieven van 365 Werk Pay ). Naar het oordeel van de kantonrechter levert het bij herhaling niet op het werk verschijnen op zichzelf een dringende reden voor ontslag op. [verzoeker] heeft zich echter op het standpunt gesteld dat hij arbeidsongeschikt is (geweest) en dat hij zich bij Thuisbezorgd heeft ziekgemeld zodat er geen sprake is van no show. De gestelde arbeidsongeschiktheid en ziekmelding volgt naar het oordeel van de kantonrechter echter, mede gelet op de betwisting, onvoldoende uit de door [verzoeker] overgelegde producties (zoals de screenshots van de door [verzoeker] gepleegde telefoongesprekken en huisartscorrespondentie). Uit die producties volgt weliswaar dat [verzoeker] een mobiel nummer heeft gebeld en dat hij bij de huisarts is geweest maar niet dat hij daadwerkelijk contact heeft gehad met Thuisbezorgd en dat zijn klachten zo ernstig waren dat hij niet kon werken. Het had op de weg van [verzoeker] gelegen zijn standpunt ter zake nader met feiten en/of omstandigheden te onderbouwen. 4.5. Naar het oordeel van de kantonrechter maakt de verwijzing naar de email van [verzoeker] van 8 april 2025 dit oordeel niet anders. De kantonrechter overweegt daarover als volgt. [verzoeker] heeft op 8 april 2025 365 Werk Pay bericht dat hij niet op het werk zal verschijnen omdat hij een auto-ongeluk heeft gehad waarbij zijn auto (onherstelbaar) beschadigd is geraakt en hij niet komt en kan werken tot hij een nieuwe auto heeft. [verzoeker] bericht ook dat hij zijn diensten niet wil. Uit dit bericht volgt niet dat [verzoeker] arbeidsongeschikt is geworden door het ongeval en daardoor zijn werkzaamheden niet kan uitvoeren, zodat 365 Werk Pay dit bericht ook niet zo heeft hoeven te begrijpen. 4.6. Voor zover [verzoeker] heeft gesteld dat 365 Werk Pay Thuisbezorgd had moeten informeren over de inhoud van de email van 8 april 2025 en dat door 365 Werk Pay gelet op deze email geen no show kon worden aangenomen, volgt de kantonrechter dit standpunt niet. Weliswaar is 365 Werk Pay de formele werkgever, maar niet ter discussie staat dat zij geen inhoudelijke bemoeienis met de dagelijkse uitvoering van de werkzaamheden of praktische inzetbaarheid van [verzoeker] heeft bij Thuisbezorgd . Het is Thuisbezorgd die dit bepaalt en ook of/welk vervoer noodzakelijk is voor de uitvoering van de werkzaamheden. Dit betekent dat [verzoeker] een eigen verantwoordelijkheid heeft om omstandigheden die zijn inzetbaarheid bij Thuisbezorgd raken (zoals het wegvallen van eigen vervoer) zelf bij Thuisbezorgd te melden. Dit was anders geweest als [verzoeker] zich bij email van 8 april 2025 bij 365 Werk Pay had ziekgemeld hetgeen niet is komen vast te staan. De kantonrechter weegt nog mee dat 365 Werk Pay naar aanleiding van de email van 8 april 2025 aan [verzoeker] het telefoonnummer van (de desbetreffende hub van) Thuisbezorgd heeft verstrekt zodat hij zelf contact kon zoeken met Thuisbezorgd als hij meende dat Thuisbezorgd hem ten onrechte ongeoorloofd afwezig had gemeld. Naar het oordeel van de kantonrechter rustte op 365 Werk Pay derhalve niet een dergelijke vergaande verplichting zoals door [verzoeker] is gesteld en mocht 365 Werk Pay naar het oordeel van de kantonrechter wat betreft de no shows afgaan op de informatie van Thuisbezorgd . 4.7. Het verweer van [verzoeker] dat hij zijn arbeidsongeschiktheid niet heeft kunnen overbrengen bij Thuisbezorgd vanwege zijn gebrekkige taalbeheersing van het Engels, zal de kantonrechter passeren. Vaststaat dat [verzoeker] met 365 Werk Pay heeft kunnen communiceren zodat het onduidelijk is waarom hij geen contact met Thuisbezorgd heeft kunnen opnemen via bijvoorbeeld het door 365 Werk Pay verstrekte telefoonnummer van Thuisbezorgd . Ook is niet gesteld of gebleken dat hij de strekking van de emails van 365 Werk Pay niet heeft begrepen. In dat kader is overigens nog door 365 Werk Pay aangevoerd dat [verzoeker] zich van (online) vertaaldiensten heeft kunnen bedienen richting Thuisbezorgd , of anderszins (vertaal)hulp heeft kunnen inschakelen en ook zijn ziekmelding per email heeft kunnen bevestigen. Dit is ook niet door [verzoeker] bestreden. 4.8. De kantonrechter kan tegen deze achtergrond de door [verzoeker] gestelde arbeidsongeschiktheid en de ziekmelding niet vaststellen. Ook is niet komen vast te staan dat [verzoeker] (anderszins) geoorloofd afwezig is geweest. Naar het oordeel van de kantonrechter is dan ook voldoende gebleken van een dringende reden (de no shows) zoals door 365 Werk Pay is uiteengezet. Er is onverwijld opgezegd 4.9. [verzoeker] heeft nog aangevoerd dat er niet onverwijld is opgezegd. Volgens hem ligt er teveel tijd tussen de laatst vermelde no show (10 april 2025) in de ontslagbrief en de datum van het ontslag. 365 Werk Pay is het hier niet mee eens en heeft zich op het standpunt gesteld dat zij pas contact opneemt met [verzoeker] als zij van Thuisbezorgd bericht krijgt dat sprake is van een no show. Bovendien heeft 365 Werk Pay naar eigen zeggen geen zicht op de inroostering en het werk van [verzoeker] , omdat de leiding en het toezicht bij Thuisbezorgd is gelegen. Dit is ook niet door [verzoeker] weersproken, zodat de kantonrechter daarvan zal uitgaan. 4.10. De kantonrechter overweegt dat een partij die opzegt vanwege een dringende reden weliswaar daarbij voortvarend te werk moet gaan (zoals [verzoeker] heeft gesteld), maar zich daarbij niet hoeft te overhaasten. Enig uitstel kan dus onder omstandigheden gerechtvaardigd zijn, omdat het bijvoorbeeld enige tijd vergt om het bewijsmateriaal te verzamelen en de werkgever daarbij zorg in acht moet nemen. De kantonrechter begrijpt het standpunt van 365 Werk Pay zo dat zij vanwege de vormgeving van haar organisatie/haar werkwijze pas op de hoogte is van de (ongeoorloofde) afwezigheid van [verzoeker] als Thuisbezorgd dit terugkoppelt. Naar het oordeel van de kantonrechter heeft 365 Werk Pay gelet hierop voldoende voortvarend gehandeld zodat het tijdsverloop niet in de weg staat aan de onverwijldheid. Het standpunt van [verzoeker] zal gelet hierop worden verworpen. Dit betekent dat 365 Werk Pay naar het oordeel van de kantonrechter onverwijld heeft opgezegd. De ontslagreden is onverwijld meegedeeld 4.11. Ook heeft 365 Werk Pay naar het oordeel van de kantonrechter voldaan aan het vereiste om de reden voor het ontslag op staande voet onverwijld aan [verzoeker] te laten weten. In de brief van 15 april 2025 heeft 365 Werk Pay immers de reden van het ontslag (meerdere no shows) meegedeeld. Voor [verzoeker] was de reden van het ontslag dan ook voldoende duidelijk. Weliswaar vermeldt de ontslagbrief geen no shows van na 10 april 2025 maar vaststaat dat hij ook in de periode van 10 april 2025 tot de datum ontslag niet op het werk is verschenen. Ook is [verzoeker] naar het oordeel van de kantonrechter voldoende gewaarschuwd. Het hierop ziende standpunt van [verzoeker] slaagt daarom niet. Het ontslag op staande voet is rechtsgeldig gegeven 4.12. Weliswaar heeft 365 Werk Pay gesteld dat zij de persoonlijke omstandigheden van [verzoeker] heeft meegewogen voordat zij tot het ontslag op staande voet is overgegaan, maar naar het oordeel van de kantonrechter is daarvan slechts summierlijk gebleken. Door 365 Werk Pay is namelijk desgevraagd aangegeven dat de hiertoe strekkende overweging in de ontslagbrief met name een ‘standaardzin’ betreft. Gelet op de aard en de ernst van de dringende reden (meerdere no shows) en de stellingen daarover (ter zitting) door 365 Werk Pay , is de kantonrechter echter met 365 Werk Pay van oordeel dat het ontslag op staande voet rechtsgeldig is gegeven. Dat de gevolgen voor [verzoeker] ingrijpend zijn, doet daar niet aan af. Er is namelijk niet (voldoende) gesteld of gebleken van (zodanige) omstandigheden bij [verzoeker] die dit oordeel anders maken. [verzoeker] heeft dit ter zitting immers niet kunnen toelichten nu hij niet ter zitting is verschenen. 4.13. Het voorgaande betekent dat het ontslag op staande voet (vanwege de no shows) door 365 Werk Pay rechtsgeldig is gegeven. [verzoeker] heeft vanwege de rechtsgeldigheid van het ontslag geen recht op een billijke vergoeding (artikel 7:681 lid 1 onder a BW). Omdat het ontslag rechtsgeldig is, gold voor 365 Werk Pay geen opzegtermijn (artikel 7:672 lid 11 BW). De verzochte vergoeding voor onregelmatige opzegging zal daarom ook worden afgewezen. Ook hoeft 365 Werk Pay aan [verzoeker] geen transitievergoeding te betalen, omdat het ontslag het gevolg is van ernstig verwijtbaar handelen of nalaten van [verzoeker] (artikel 7:673 lid 7 BW). De verzochte veroordeling tot terugbetaling van de reeds verrekende schadevergoeding treft hetzelfde lot. Alle verzochte vergoedingen worden dus afgewezen. De proceskosten 4.14. [verzoeker] zal als de in het ongelijk te stellen partij in de proceskosten worden veroordeeld zoals hierna in de beslissing is vermeld. De proceskosten aan de zijde van 365 Werk Pay worden begroot op een bedrag van (€ 543,00 aan salaris gemachtigde en € 135,00 aan nakosten) € 678,00.

<nr>5</nr>De beslissing De kantonrechter: 5.1. wijst de verzoeken af; 5.2. veroordeelt [verzoeker] in de proceskosten, aan de zijde van 365 Werk Pay begroot op een bedrag van € 678,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als niet tijdig aan de veroordeling wordt voldaan en de beschikking daarna wordt betekend; 5.3. verklaart deze proceskostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad. Deze beschikking is gegeven door mr. R. Bootsma en in het openbaar uitgesproken op 22 september 2025. 48315/GW